Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А58-489/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-489/2022
05 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 726 908,75 рублей,

с участием третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №3 от 18.03.2022 (паспорт, диплом о

высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности №17 от

25.01.2022 (паспорт диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности №4 от 01.11.2021 (паспорт диплом о

высшем юридическом образовании).

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 726 908 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

24.03.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложениями согласно указанному перечню, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что в адрес ответчика был направлен проект мирового соглашения с учетом уточнений исковых требований, ответчик от заключения мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения в связи с тем, что считает, что истцом нарушен досудебный порядок.

Обсуждается ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд остался на совещание для рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обсуждается заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022.

Представитель ответчика заявил, что с расчетом истца согласен, порядок расчета верен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. верна, согласился с периодом.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022.

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что истцом нарушен претензионный порядок.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25.08.2021 по делу №А58-6853/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

17.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт №05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия контракта 5 лет.

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении №2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 №3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: "При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период.

Сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.

Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об определении экономии тепловой энергии по МКД.

Не подписаны администрацией сводные акты по экономии по ЦВО за указанные периоды.

27.04.2018 и 18.06.2018 общество в адрес администрации направило претензии с требованием о погашении долга.

Решением Арбитражного уда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу №6853/2018 с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» в пользу акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» взыскана задолженность в размере 195 026 599,77 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основной долг и 26 861 809,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по энергосервисному контракту № 05 от 17.06.2013, а также 206 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу №А58-6853/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

08.11.2021 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал исполнительный лист серии ФС № 036873644.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022, поскольку задолженность взысканная решением суда от 25.08.2021 по делу №6853/2018 полностью не оплачена ответчиком.

В своем отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в своем возражении на отзыв ответчика не согласился, поскольку направлял в адрес ответчика претензии от 18.06.2018 №152 и от 17.09.2018 №105.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью настоящего является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ перечислены обязательные условия энергосервисного договора (контракта): условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи, энергосервисный договор (контракт) может также содержать: условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, а также договора поставки.

Стороны, заключившие энергосервисный контракт, при его исполнении должны руководствоваться, в том числе, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 "О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)" и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 N 174.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, кредитор имеет право на взыскание процентов годовых за период после вынесения решения суда о взыскании основного долга и до момента фактического исполнения данного судебного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истцом направлялись в адрес ответчика:

- претензия от 18.06.2018 №152 с требованием об оплате задолженности за 1 квартал 2018 (январь, февраль, март) в размере 33 168 303 руб. 88 коп., в претензии указано, что в случае неисполнения в указанный срок обязанности по оплате будут вынуждены обратиться в суд для взыскания основного долга и процентов (л.д. 51), претензия получена ответчиком согласно входящего №780 - 18.06.2018;

- претензия от 27.04.2018 №105 с требованиями в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, в случае неисполнения в указанный срок обязанности по оплате будут вынуждены обратиться в суд для взыскания основного долга и процентов в размере 5 012 515 руб. 08 коп. (л.д. 51).

Вышеуказанные претензии содержат требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не оплаты задолженности ответчиком, доказательство полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В этой связи суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее не заявленных в судебном порядке, в рассматриваемом случае не предъявлено, следовательно, учитывая, правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, о наличии которой ответчик знал с момента предъявления к нему требования, а впоследствии с момента вынесения судом решения, повторное направление претензии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не требуется. Ответчик, как добросовестный участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, ранее рассматриваемых в судебном порядке.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в настоящем деле за иной период, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу на основании подпункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеются.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, период начисления процентов не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2019 по 26.01.2022 в размере 30 853 989 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 №13.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 177 270 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 270 руб.; возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 730 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 270 руб.

Возвратить акционерному обществу "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 730 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова