Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А08-12358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12358/2018
г. Белгород
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 16.09.2018,

от заинтересованных лиц: от Администрации г. Белгорода: ФИО4 доверенность от 01.04.2019,

от МКУ «Городской жилищный фонд» - ФИО4 доверенность № 1 от 04.03.2019,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 08.02.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода, МКУ "Городской жилищный фонд" о признании незаконным решения об отказе в переводе помещения общей площадью 1311,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, из жилого дома в нежилое здание (уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 31.10.2018 № 1873).

Судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» об отказе в переводе помещения общей площадью 1311,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, из жилого дома в нежилое здание (уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение № 1873 от 31.10.2018). Обязать администрацию города Белгорода устранить нарушение прав заявителя ИП ФИО2 путем рассмотрения по существу его заявления от 14 сентября 2018 года о переводе помещения общей площадью 1311,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, из жилого дома в нежилое здание и принятия соответствующего решения с учетом разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 1311,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1448 кв.м, кадастровый номер 31:16:0221016:150, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

ФИО2 14.09.2018 обратился в администрацию города Белгорода с заявлением о переводе в нежилое помещение указанного жилого дома для дальнейшего использования для размещения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

Решением МКУ "Городской жилищный фонд" от 31.10.2018 N 1873 заявителю было отказано в переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.

Несогласие с вынесенным решением послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требования предпринимателя.

Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно положениям части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Положения части 1 ст. 24 ЖК РФ содержат закрытый перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. При этом решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование отказа МКУ "Городской жилищный фонд" указал на несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, так как перевод приведет к отклонениям от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части: минимальных отступов до границ земельного участка; минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка; минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельного участка; коэффициент плотности застройки.

Между тем, заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.01.2018 по иску администрации города Белгорода к ФИО2 о признании объекта капитального строительства размерами 18x24 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0221016:150, площадью 1448 кв.м., по ул. Газовиков, 52 в г. Белгороде самовольной постройкой; прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 1311,9 кв.м с кадастровым номером 31:16:0221016:171, с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации его права собственности; возложении на ФИО2 обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства; признании недействительным технического плана здания и его постановку на кадастровый учет. Решением суда в удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода было отказано.

При этом судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка. По техническому плану здания за 2016 г. объект по ул. Газовиков 52 г. Белгорода является нежилым зданием, спортивным комплексом, площадью 1311.9 кв.м.

Судебная коллегия с учетом данных, относительно характеристик объекта, приведенных в экспертном заключении, пришла к выводу, что он фактически не является объектом ИЖС, соответствует установленному в отношении участка виду разрешенного использования. Спорный объект возведен ответчиком в пределах принадлежащего ему участка без существенных нарушений ПЗЗ, а также нарушений прав и охраняемые законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из пояснений представителя МКУ "Городской жилищный фонд" при подготовке правовой позиции по данному делу в управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода был сделан соответствующий запрос. Из ответа от 11.02.2019 № 41-43/520 управления следует, что эскизный проект спорткомплекса по ул. Газовиков, д. 52 не соответствует градостроительным регламентам, утвержденным Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде.

Между тем указанные в ответе управления доводы не принимаются судом, поскольку касаются эскизного проекта, а не непосредственно объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0221016:150.

Спорный объект капитального строительства расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками – Ж 4.

Как установлено судом и отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 апреля 2018 года, минимальные отступы до границ земельного участка, расположенного территориальной зоне с кодовым обозначением Ж 4 от индивидуального жилого дома должно составляет 3 м. Минимальный отступ до границ земельного участка для объектов, предусмотренных условно разрешенными видами использования общественного назначения территориальной зоны с кодовым обозначением Ж 4 - 3 м.

Суд соглашается с доводами заявителя, о том, что перевод жилого здания в нежилое с учетом равнозначности размеров минимальных отступов не может привести к отклонениям от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части: минимальных отступов до границ земельного участка.

Минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 10 главы 2 части II Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02,2007 г. № 429 (в ред. решения Белгородского городского Совета от 28.11.2017 г. № 582).

Для крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков вышеназванными Правилами не установлено.

Минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельных участков устанавливается в соответствии со статьей 11 главы 2 части II Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 № 429 (в ред. решения Белгородского городского Совета от 28.11.2017 № 582).

Минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельных участков установлено для объектов торговли, объектов общественного питания, промышленных объектов и для складских помещений. Данный перечень является закрытым и исчерпывающим. Для крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и г.д.) без трибун для зрителей минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на территории земельных участков вышеназванными Правилами не установлено.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что объект капитального строительства будет использоваться заявителем в качестве крытого спортивного комплекса (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей. Согласно доводам заявителя и в соответствии с назначением объекта спорное помещение не будет использоваться в качестве объекта торговли, общественного питания, промышленного объекта или складского помещения. В этой связи необходимость в наличии погрузочно-разгрузочной площадки отсутствует. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Между тем не занятая спорным помещением площадь спорного земельного участка составляет 700 кв.м, что более чем достаточно для организации на ней машино-мест, в том числе для маломобильных групп населения, в количестве, необходимом для использования объекта капитального строительства в качестве крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и организации на ней погрузочно-разгрузочной площадки при необходимости. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также суд соглашается с доводами заявителя о несостоятельности основания отказа в переводе спорного объекта в нежилое помещение в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части коэффициента плотности застройки.

Коэффициент плотности застройки устанавливается в соответствии со статьей 15 главы 2 части II Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 № 429 (в ред. решения Белгородского городского Совета от 28.11.2017 № 582).

Коэффициент плотности застройки в границах земельного участка (квартала) территориальных зон имеет следующие значения для жилых зон:

-для жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками - 0,67;

-для объектов общественного назначения в границах зон жилой застройки - 3,0.

Таким образом, в случае использования спорного объекта капитального строительства в качестве жилого дома, требования к соблюдению установленного коэффициент плотности застройки (0,67) будут нарушены. И, наоборот, в случае использования названного здания в качестве нежилого помещения, требования в отношении установленного коэффициента плотности застройки (3,0) будут полностью соблюдены.

Данные обстоятельства установлены Белгородским областным судом и отражены в апелляционном определении Белгородского областного суда от 3 апреля 2018 года. При использовании спорного объекта в качестве жилого дома, по показателю коэффициента застройки - имеет место превышение площади объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), при нежилом (общественном) назначении отступлений не имеется. Спорный объект соответствует положениям общих градостроительных и противопожарных норм. При этом, в возведенном объекте капитального строительства неустранимых нарушений производственных строительных норм и правил, которые могут повлиять на прочность и безопасность использования данного объекта, расположенного на участке ул. Газовиков 52 - не имеется, и с учетом существующей степени готовности, объект безопасен для эксплуатации, как в качестве жилого дома, так в качестве нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перевод указанного объекта из жилого здания в нежилое на указанном земельном участке не нарушает его использование с учетом установленного (определенного) самой же администрацией города Белгорода вида разрешенного использования.

В представленном суду отзыве на заявление МКУ «Городской жилищный фонд» ссылается на то, что в соответствии с эскизным проектом спорное здание размещено за пределами земельного участка на территории земель, находящихся в муниципальной собственности (с южной стороны).

Между тем названый довод не содержится в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Суд соглашается с позицией заявителя, что данный довод выходит за пределы рассматриваемого спора и не может быть предметом его рассмотрения в суде.

Между тем, данный довод опровергается вступившими в силу судебными актами, имеющими для суда преюдициальное значение.

Также не отражен в оспариваемом отказе изложенный в отзыве довод о том, что проект спорного здания не соответствует СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в частности отсутствуют пандусы для маломобильных групп населения, парковочные места для маломобильных групп населения, не предусмотрены мероприятия по обеспечению доступности здания для маломобильных I групп населения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в спорном здании имеется вход непосредственно с поверхности земли. При этом перепады отметок поверхности земли и пола отсутствуют, в связи с чем применение пандуса или других подъемных устройств для доступа маломобильных групп населения, при наличии «кнопки - вызов сотрудника» отсутствует. Доказательства, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют. При этом бремя доказывания соответствия закону оспариваемого решения лежит на административном ответчике.

Кроме того, вменяя заявителю нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности, Администрация должна была бесспорно установить как сам факт превышения перепада отметки земли и пола, так и невозможность приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения путем производства работ в рамках "разумного приспособления", не относящихся к перепланировке или переустройству переводимого помещения.

Администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств, исследований специалистов или экспертов, подтверждающих ее правовую позицию. Названные обстоятельства указывают на незаконность оспариваемого решения об отказе в переводе спорного объекта капитального строительства из жилого помещения в нежилое помещение, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не подведомственности спора отклоняются судом, поскольку заявитель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом прядке (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Объект капитального строительства планируется к использованию для осуществления предпринимательской деятельности в качестве крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, отказ органа местного самоуправления в переводе спорного жилого дома в нежилое помещение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и является препятствием к ее осуществлению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений органов местного самоуправления затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд отказываете в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства МКУ «Городской жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

Требования заявителя удовлетворить. Признать незаконным решение МКУ «Городской жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в переводе помещения общей площадью 1311,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, из жилого дома в нежилое здание от 31.10.2018 № 1873.

Обязать администрацию города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения по существу его заявления и принятия соответствующего решения с учетом разрешенного использования земельного участка.

Взыскать с МКУ «Городской жилищный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.