Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-95836/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15600/2022

Дело № А41-95836/21
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022г. по делу № А41- 95836/21, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Металлургический завод «Электросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 887 348, 11 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец, АО "ПО Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ответчик, АО "Металлургический завод "Электросталь") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 887 348, 11 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-95836/21 исковые требования АО "ПО Севмаш" удовлетворены частично. С акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" взыскана неустойка в размере 550 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

12.09.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», АО «Металлургический завод «Электросталь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между АО "ПО Севмаш" (покупатель) и АО "Металлургический завод "Электросталь" (поставщик) заключен договор N 5711/42642/1224-421 на поставку товара.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: Сталь быстрорежущая. Товар поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа N 66-12 от 19.06.2012 между Минобороны России и АО "ЦКБ МТ "Рубин".

В соответствии с п. 2.1 цена договора указана в спецификации, включает в себя цену товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств, в том числе все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ, цену тары (упаковки).

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит расчет по договору путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, в течении 20 рабочих дней с даты осуществления приемки товара по количеству и качеству товара и получения от поставщика оригиналов счета-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

Наименование товара, его количество, цена, срок поставки были согласованы сторонами договора в спецификациях N 1, 2 (приложения N 1, N 2 к договору). Пунктами 2 спецификаций N 1, 2 согласован срок поставки товара- до 21.12.2018 (01.11.2018 + 50 календарных дней).

Согласно п. 4.3 договора датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Подписание товарной накладной свидетельствует исключительно о приемке товара по количеству товарных мест.

Обязательство по поставке исполнено ответчиком с нарушением согласованного срока, что подтверждается товарными накладными от 29.04.2019 N 4181607-287747, от 29.04.2019 N 4181607-287746, от 29.05.2019 N 4181607-288071, от 29.05.2019 N 4181607-288070, от 09.07.2019 N 4181607-288726, от 09.07.2019 N 4181607-288725.

29.08.2019 между заказчиком и поставщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту (далее - соглашение). Соглашением был согласован дополнительный объем товара, подлежащего поставке по договору. Условиями спецификаций N 3, 4 (приложения N 3, 4 к договору) были согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки товара (до 18.10.2019 (29.08.2019 + 50 календарных дней)).

Обязательство по поставке товара, предусмотренного соглашением, исполнено ответчиком с нарушением согласованного срока, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2019 N 3190908-290713, от 25.12.2019 N 3190908-290715, от 19.03.2020 N 3190908-291655, от 19.03.2020 N 3190908-291653.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки (в том числе партии товара), устранения недостатков товара, его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены партии товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара за период с составляет 887 348, 11 руб. (т. 1, л.д. 117, 118).

На основании п. 7.6 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2021 N 80.326/1198.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованных сроков поставки товара, неустойка начислена правомерно.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 550 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных допущенными ответчиком нарушениями.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали возникновение у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 года по делу №А41-95836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.Н. Виткалова


В.Н. Семушкина