Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-73614/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73614/2012
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/возм.


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ГУП «ТЭК СПб»: представитель Козычев С.А. по доверенности от 11.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27462/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-73614/2012/возм. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Белова Р.С. о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стинком»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.04.2013 в отношении ООО «СТИНКОМ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 13.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2013.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 20.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Стинком» (ИНН 7806058841, ОГРН 1027802772250) завершено; полномочия конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича прекращаются с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Стинком».

02.12.2016 деятельности ООО «Стинком» прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича поступило заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, возмещении расходов, понесенных в связи с проведением в отношении должник процедуры конкурсного производства в размере 467 226,13 руб., в том числе: 450 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 17 226,13 руб. – расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Стинком».

Определением от 19.09.2018 суд взыскал с ГУП «ТЭК СПб» (далее - Предприятие) в пользу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича 450 000 руб. вознаграждения, 15 616,13 руб. компенсации расходов, в остальной части заявления отказал.

Предприятие не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания с Предприятия в пользу Белова Р.С. вознаграждения в размере 4 838 руб. 74 коп. и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что вознаграждение конкурсному управляющему начисляется за период с 22.05.2015 по 17.08.2016, то есть до даты вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в связи со следующим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил взыскать вознаграждение за период с 22.05.2015 (дата объявления резолютивной части об утверждении утвержден Белова Р.С. в качестве конкурсного управляющего должника) по 20.08.2016 (дата вынесения определения в полном объеме о завершении конкурсного производства) в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая вознаграждение в размере 450 000 руб., не принял во внимание следующее.

Как следует из подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты завершения конкурсного производства.

В силу абзаца восьмого пункта 2 указанного постановления в случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о назначении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства была объявлена судом первой инстанции 17.05.2016, следовательно, до указанной даты необходимо было рассчитывать вознаграждение конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с расчетом предприятия, согласно которому размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.05.2015 по 17.08.2016 составляет 445 161 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего подлежит изменению, поскольку с Предприятия в пользу Белова Р.С. необходимо было взыскать сумму вознаграждения в размере 445 161 руб. 29 коп.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства взыскания с предприятия в пользу Белова Р.С. расходов на процедуру банкротства предметом апелляционного обжалования не являются, поскольку каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-73614/2012/возм. изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича сумму вознаграждения в размере 445 161 руб. 29 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева