Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А56-26542/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26542/2020
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр3


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А. (до перерыва), Григорьевым Н.А. (после перерыва),

при участии:

- от кредитора: Фоос К.Ю. (доверенность от 09.11.2020)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье»: Савков И.Н. (доверенность от 05.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15244/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ударник» Агапова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-26542/2020/тр.3,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ударник»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос Агро»

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Рос Агро» (далее – ООО «Рос Агро») несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование Банка в размере 761 290 133,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 26.04.2019 № 0096-1-100519-И-2, утвердить временным управляющим должника Шаповаленко Бориса Николаевича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 16.04.2020 заявление принято к производству.

Определением от 15.07.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Рос Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

26.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление открытого акционерного общества «Ударник» (далее – ОАО «Ударник») о включении требования в размере 8 646 285,95 руб. основного долга и 567 013,83 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.09.2020 суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял названное заявление кредитора; уведомил кредитора о том, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 24.11.2020, резолютивная часть объявлена 17.11.2020, ООО «Рос Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21.

Определением суда от 14.04.2021 принят отказ ОАО «Ударник» от части требований, производство по заявлению в части включения в реестр кредиторов требования в сумме 1 444 000 руб. и процентов в размере 113 661,24 руб. прекращено. В удовлетворении заявления ОАО «Ударник» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рос Агро» требования в размере 7 202 285,95 руб. и процентов в размере 453 352,59 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 7 202 285,95 руб. и процентов в размере 453 352,59 руб., принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт утраты имущества и взысканы убытки в пользу ОАО «Ударник», из чего следует вывод о том, что действительное наличие неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором установлено судебным актом от 29.05.2020, оставленным в силе апелляционным постановлением от 01.09.2020.

Отсутствие имущества подтверждается актами проверки имущества и предмета залога от 09.07.2019, от 24.01.2020.

Размер ответственности определен как стоимость утраченного имущества и составляет 7 202 285,95 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты установления утраты имущества (09.07.2019) до даты введения процедуры наблюдения (07.07.2020) составляет 453 352,59 руб.

В уточненной апелляционной жалобе кредитор представляет подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 5 896 315,41 руб. и процентов в размере 372 359,01 руб., принять новый судебный акт.

17.05.2021 от ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

22.06.2021 также ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» направлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании 17.06.2021 объявлен перерыв на 24.06.2021.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, возражений сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Ударник», основаны на неисполнении должником договора временного ответственного хранения имущества от 07.06.2016 заключенного между ОАО «Ударник» в лице конкурсного управляющего Телегановой Ю.В. (поклажедатель) и ООО «Рос Агро» (хранитель) и договора временного ответственного хранения предмета залога от 03.04.2018, заключенного между ОАО «Ударник» в лице конкурсного управляющего Агапова А.А. (поклажедатель) и ООО «Рос Агро» (хранитель).

Сославшись на пункт 6.1 Договора от 03.04.2018, согласно которому хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В приложении №1 к договору хранения (акт приема-передачи) от 03.04.2018 перечислено имущество, передаваемое на хранение, в числе иного имущества, из указанных в заявлении конкурсного управляющего предметов залога АО «Россельхозбанк», в п. 19 перечня указан Охладитель молока, инв. № 2428, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – 114 337 руб., в п. 21 перечня указан Смеситель - кормораздатчик, инв. № 4036, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – 1 157 208, 56 руб., в пункте 2 перечня указан трактор МТЗ-82 колесный, инв. № 16, гос. номер 47 ВХ8904, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – 14 527 руб., в п. 14 перечня указана Жатка Е-023, инв. № 2442, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – 100 000 руб., в п. 17 перечня указан Охладитель молока, инв. № 4219, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – 15 900 руб., в п. 18 перечня указан Охладитель молока, инв. № 4225, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве 158 903 руб., в п. 6 перечня указано Погрузочное шасси «Амкодор-342С-03» инв. № 40, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – 1 574 709 руб. 92 коп., в п. 9 перечня указан трактор Беларус 82.1, инв. № 34, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве 422 672, 72 руб., в п. 15 перечня указана Косилка задне-навесная НТ-292, инв. № 2430, стоимость по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве – 95 699 руб. 00 коп., что соответствует оборудованию и транспортным средствам, указанным в п.п. 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 таблицы Предметов залога, сданных на хранение, согласно заявлению кредитора. Иного оборудования, указанного в таблице (Предметов залога) и имущества кредитора, указанного в таблице (не являющегося предметом залога), в Акте приема- передачи от 03.04.2018, подписанном представителями должника и кредитора, как переданного на хранение должнику, не указано.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора хранения от 03.04.2018 имущество, передаваемое на хранение, является предметом залога по договорам залога №063500/0367-4 от 28.07.2006, №063500/0367-5 от 28.07.2006, Залогодержатель – АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; по договору залога №156/3/08, №156/4/08 от 26.06.2008 Залогодержатель – ПАО «Банк ВТБ». Хранение имущества осуществляется по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Извара, ул. ЛПХ.

Конкурсный управляющий ОАО «Ударник» Агапов А.А. указал, что в ходе проверки и инвентаризации имущества, являющееся предметом залога и не являющееся предметом залога оборудования, перечисленных в заявлении обнаружено не было.

По мнению заявителя, факт отсутствия оборудования подтверждается актами проверки имущества и предмета залога от 09.07.2019 и от 24.01.2020.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что представленные кредитором акты проверки имущества, не содержат подписи лиц, проводивших проверку и акты проверки от 24.01.2020 залогового имущества по договорам залога от 28.07.2006 №063500/0367-4, №063500/0367-5, которые подписаны экономистом и главным экспертом, как работниками банка, наименование которого не указано, представитель должника при проверке не присутствовал, доказательства уведомления должника о проводимой проверке и вручения ему копии акта проверки в суд не представлены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное свидетельствует, что суд надлежащим образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства, что является основанием для изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рамках дела А56-116075/2019 ОАО «Ударник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РосАгро» 5 896 315, 41 руб. убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 03.04.2018.

Судами установлено отсутствие переданного на временное хранение имущества на сумму 5 896 315,41 руб.

Решением суда по делу А56-116075/2019 от 29.05.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020, требования ОАО «Ударник» удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд апелляционной инстанции признает требование в размере 5 896 315, 41 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Довод кредитора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» о том, что в ходе судебного разбирательства по делу А56-125696/2018, постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2021 договор хранения от 03.04.2018 признан незаключенным, отклоняется судом, поскольку постановлением кассационной инстанции от 17.06.2021 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки сроков возмещения убытков судом установлен, к должнику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 07.07.2020.

Расчет размера штрафных санкций в размер 372 359,01 руб. проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора апелляционным судом не установлено, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования кредитора являются обоснованными как по праву, так и по размеру, подлежат включению в третью очередь реестра требований должника в размере 5 896 315, 41 руб. основного долга и 372 359, 01 руб. процентов.

При этом требование в размере 372 359, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-26542/2020/тр3 изменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ударник» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить требование открытого акционерного общества «Ударник» в размере 5896315, 41 руб. основного долга и 372 359, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рос Агро», с учетом процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-26542/2020/тр3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская