Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А44-3137/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3137/2024
г. Вологда
16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по делу № А44-3137/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Медицинский центр, ООО «Медицинский центр «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Страховая компания, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») о признании незаконными действий, выразившихся в требовании предоставления для проведения плановой экспертизы качества медицинской помощи 6 медицинских карт в отношении пациентов, медицинская помощь которым оказывалась в амбулаторных условиях, и 6 медицинских карт в отношении пациентов, медицинская помощь которым оказывалась в условиях дневного стационара, изложенных в письме от 18.04.2024 № И-851/Р-53/24 «О запросе медицинской документации»

Решением суда от 02.07.2024 требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинский центр «Альтернатива» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы положения пункта 32 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, который не устанавливает объемы первичной медицинской документации в отношении одной конкретной медицинской организации, которые могут быть запрошены на экспертизу. Кроме того, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области.

ООО «Медицинский центр «Альтернатива» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя на направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2022 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новгородской области, обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», Страховой компанией и ООО «Медицинский центр «Альтернатива» заключен договор № 39 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с условиями заключенного договора Медицинский центр принял на себя обязательства по оказанию медицинской помощи застрахованным гражданам, а Страховая компания обязалась оплачивать стоимость оказанной медицинской помощи.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели обязанность АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи в сроки и порядке, предусмотренные порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Ответчик письмом от 18.04.2024 № И-851/Р-53/24 уведомил заявителя о проведении медико-экономической экспертизы (далее – МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) по случаям оказания заявителем медицинской помощи застрахованным гражданам за период с 15.01.2024 по 27.03.2024 и запросил необходимую медицинскую документацию: 6 медицинских карт в отношении пациентов, медицинская помощь которым оказывалась в амбулаторных условиях, и 6 медицинских карт в отношении пациентов, медицинская помощь которым оказывалась в условиях дневного стационара, а также 6 медицинских карт для проведения МЭЭ.

При проведении ответчиком контрольно-экспертных мероприятий Медицинский центр для проведения МЭЭ предоставил все истребуемые медицинские карты, а также предложил провести ЭКМП по 4 медицинским картам из 12 затребованных, на выбор эксперта.

Однако врач-эксперт отказался от проведения ЭКМП, несмотря на предоставленные заявителем медицинские карты.

В дальнейшем, ответчик направил в адрес заявителя письмо от 07.05.2024 № И-983/Р-53/24 «О проведении контрольно-экспертных мероприятий», в котором указал на отказ в доступе к запрашиваемой медицинской документации, согласование времени проведения контрольно-экспертных мероприятий и необходимость подготовки медицинской документации в соответствии с запросом от 18.04.2024 № 851.

В данном письме Страховая компания сослалась на возможность применения санкций в отношении ООО «Медицинский центр «Альтернатива» в случае не предоставления запрашиваемой медицинской документации.

Полагая действия АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в части требований предоставления для проведения плановой ЭКМП 6 медицинских карт в отношении пациентов, медицинская помощь которым оказывалась в амбулаторных условиях, и 6 медицинских карт в отношении пациентов, медицинская помощь которым оказывалась в условиях дневного стационара, незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Медицинский центр обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н).

Согласно пункту 24 Порядка № 231н объем ежемесячных медико-экономических экспертиз (плановых и внеплановых) от числа принятых к оплате случаев оказания медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования или медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона № 326-ФЗ, в каждой медицинской организации составляет не менее: 1) при оказании медицинской помощи вне медицинской организации – 2 %; 2) при оказании медицинской помощи амбулаторно - 0,5 %; 3) при оказании медицинской помощи в дневном стационаре – 6 %; 4) при оказании медицинской помощи стационарно – 6 %.

В пункте 32 Порядка № 231н определен объем плановых и внеплановых экспертиз качества медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования или медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона № 326-ФЗ, от числа принятых к оплате случаев оказания медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования или медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона № 326-ФЗ: 1) при оказании медицинской помощи вне медицинской организации - 0,5 %; 2) при оказании медицинской помощи амбулаторно - 0,2 %; 3) при оказании медицинской помощи стационарно – 3 %; 4) при оказании медицинской помощи в дневном стационаре - 1,5 %.

При этом пунктом 34 вышеуказанного Порядка установлено, что плановая экспертиза качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования проводится в каждой медицинской организации не более двух раз в год и продолжительностью не более одного месяца, при этом по случаям оказания медицинской помощи, оказанным в декабре месяце, плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в следующем году.

В данном случае в письме от 18.04.2024 № И-851/Р-53/24 ответчиком для проведения ЭКМП за период с 15.01.2024 по 27.03.2024 запрошены: 6 медицинских карт в отношении пациентов, медицинская помощь которым оказывалась в амбулаторных условиях, и 6 медицинских карт в отношении пациентов, медицинская помощь которым оказывалась в условиях дневного стационара.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (период проведения ЭКМП) ООО «Медицинский центр «Альтернатива» оказало застрахованным гражданам медицинскую помощь: в амбулаторных условиях в количестве 100 законченных случаев; в условиях дневного стационара 162 госпитализации.

При этом, как верно отмечено судом, Страховая компания располагала сведениями о количестве принятых к оплате случаев оказания медицинской помощи.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно определил, что возможный объем плановой ЭКМП по медицинской помощи составляет: 1 медицинская карта амбулаторного больного и 3 карты дневного стационара.

В этой связи требование АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о предоставлении 12 медицинских карт (отраженное в письмах от 18.04.2024 № И-851/Р-53/24 и от 07.05.2024 № И-983/Р-53/24) противоречит требованиям Порядка № 231н в части их количества.

Как указывалось ранее, пункт 34 Порядка № 231н устанавливает обязанность страховой медицинской организации проводить ЭКМП в каждой медицинской организации не более двух раз в год. При этом страховая медицинская организация не вправе выбирать или исключать из утвержденного плана проверок какие-либо медицинские организации.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что пункт 32 Порядка № 231н не предусматривает объем ЭКМП в каждой отдельной медицинской организации. Приведенный пункт 32 Порядка подлежит применению и толкованию в системной взаимосвязи с пунктом 34 указанного порядка.

Ссылки апеллянта на нормы Порядка № 231н, регламентирующего проведение МЭЭ (пункт 24), а также их сравнение с нормами, регламентирующими проведение ЭКМП (пункт 32), не имеют в данном случае правового значения, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявителем оспариваются действия АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», связанные исключительно с требованием медицинских карт для проведения ЭКМП, а не МЭЭ.

Приведенный в жалобе довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что у указанного лица на основании принятого по настоящему делу судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам спора. Судебный акт по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2024 года по делу № А44-3137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова