Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А03-12304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12304/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролегко» на постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-12304/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролегко» (656065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для обеспечения проезда, прохода к нежилому зданию производственного корпуса, и по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании реконструированного нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, самовольной постройкой, и признании зарегистрированного права собственности на него отсутствующим,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агролегко» – ФИО6 по доверенности от 18.05.2023, от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 14.07.2022. (до отложения);

от общества с ограниченной ответственностью «Агролегко» – ФИО6 по доверенности от 18.05.2023; от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 08.10.2020 (после отложения).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролегко» (далее – ООО «Агролегко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении права бессрочного ограниченного пользования соседними участками (сервитута) для обеспечения проезда, прохода к нежилому зданию производственного корпуса литер А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м, местоположение: <...> согласно варианту установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940 на основании заключения эксперта № 4700/25112021/А03-12304/2021 от 23.09.2022 по обращению ООО «Агролегко» на проведение строительно-технической экспертизы в рамках дополнения по арбитражному делу № А03-12304/2021 и план-схеме плановых границ и границ установления сервитута и установлении размера платы за использование части земельных участков, обремененных сервитутом, с кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, используя данные экспертного заключения № 4700/25112021/А03-12304/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступило встречное исковое заявление о признании реконструированного нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агролегко», самовольной постройкой, и признании зарегистрированного право собственности на него за ООО «Агролегко» отсутствующим.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе ООО «Агролегко» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что апелляционный суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО2 просил передать дело в суд общей юрисдикции, однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял; остальные апеллянты ФИО4 и ФИО5 в своих жалобах не просили апелляционный суд передать дело по подсудности. Кроме того, в момент подачи (02.11.2022) представителем ответчика ФИО4 ходатайства о передаче дела по подсудности соответчик ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Агролегко» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Предметом иска, принятого к производству суда определением от 27.08.2021, по настоящему делу является установление сервитута об установлении бессрочно права ограниченного пользования соседними участками (сервитут) для обеспечения проезда, прохода к нежилому зданию производственного корпуса литер А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м, местоположение: <...> согласно варианту установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940 заключения эксперта №4700/25112021/А03-12304/2021 от 23.09.2022 по обращению ООО «Агролегко» на проведение строительно-технической экспертизы в рамках дополнения по арбитражному делу №А03-12304/2021 и план-схеме плановых границ и границ установления сервитута и установлении размера платы за использование части земельных участков, обремененных сервитутом, с кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, используя данные экспертного заключения №4700/25112021/А03-12304/2021.

Иск предъявлен к Королю Д.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 15.09.2022 (после продажи ему в процессе рассмотрения дела земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:938 ответчиком ФИО4).

27.10.2021 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Агролегко» о признании реконструированного нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агролегко», самовольной постройкой.

12.11.2021 встречное исковое заявление было уточнено, истцы по встречному иску просили, кроме указанного требования, также признать зарегистрированное право собственности на нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за ООО «Агролегко» отсутствующим.

29.09.2022 представителем ФИО4 ФИО7 подано ходатайство о передаче дела по иску общества об установлении сервитута в Новоалтайский городской суд Алтайского края, мотивированное тем, что ответчики по иску являются физическими лицами.

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 02.11.2022, в протоколе судебного заседания указано, что представитель ответчика по первоначальному иску (ФИО2) оставил ходатайство на усмотрение суда, представитель ответчика (ФИО5) поддержал данное ходатайство.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано по мотивам наличия у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, установления судом факта, что ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «АгроальянсСибирь», ФИО3 – директором общества с ограниченной ответственностью «Бакалея+», осуществляющие свою деятельность в том числе на спорном земельном участке, а также с учетом назначения земельных участков и расположенных на них объектов. В определении от 10.11.2022 суда первой инстанции, в котором изложены данные мотивы, в резолютивной части не содержится вывода об отказе в удовлетворении ходатайства, порядке и сроке обжалования данного судебного акта.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции с вынесением решения от 23.01.2023.

В суд апелляционной инстанции с жалобами обратились ФИО5, ФИО2, ФИО4

ФИО2 в своей жалобе привел доводы о том, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем просил передать дело в суд общей юрисдикции.

ФИО4 в апелляционной жалобе указала, что в ходе рассмотрения спора ею ставился вопрос о передаче дела по подсудности; указала, что у суда изначально не было оснований для рассмотрения дела по существу, так как ФИО5 изначально не являлся стороной по делу, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям; просила по результатам рассмотрения жалобы отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение – отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, частью 1 статьи 4, частями 1, 4, 6 статьи 27, частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют и не имели статуса индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора. При этом отметил, что статус двух ответчиков как директоров хозяйственных обществ не означает, что настоящий спор вытекает из экономических правоотношений.

Кроме того, апелляционная инстанция признала нарушенными нормы процессуального права, так как в резолютивной части определения суда первой инстанции не отражен результат рассмотрения ходатайства, не разъяснен порядок и право на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление по делу № А03-12304/2021 принято к производству суда первой инстанции 27.08.2021, затем к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Агролегко» о признании реконструированного нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Агролегко», самовольной постройкой, которое 12.11.2021 было уточнено путем заявления требования о признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за ООО «Агролегко» отсутствующим.

С момента подачи искового заявления ответчики приняли участие в процессе путем совершения следующих процессуальных действий.

12.11.2021 от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление; 12.11.2021 подано уточненное исковое заявление, подписанное всеми тремя ответчиками; в судебном заседании 08.11.201 представитель ответчиков (ФИО2, ФИО4) ФИО8 поддержала ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, возражала относительно экспертного учреждения, предложенного ответчиком по встречному иску (экспертиза назначена определением суда от 12.11.2021, срок проведения экспертизы продлен определением суда от 21.12.2021); представителем ответчиков (ФИО2, ФИО4) ФИО8 19.02.2022 подано ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта (удовлетворено определением суда от 03.03.2022); представителем ответчиков (ФИО2, ФИО4) ФИО8 07.04.2022 подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с представлением письма от экспертной организации и квитанции о внесении денежных средств на депозит суда (определением суда от 07.04.2022 ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено указанным в ходатайстве экспертам); представителем ответчиков (ФИО2, ФИО4) ФИО8 05.05.2022 заявлено ходатайство об истребовании доказательств – копии топоосновы, схемы и списка координат красных линий, кадастрового плана территории, полных кадастровых дел на земельные участки (17.05.2022 вынесено определение суда об истребовании доказательств); 02.08.2022 от представителя ответчиков (ФИО2, ФИО4) ФИО8 поступило дополнительное правовое обоснование исковых требований по встречному иску и дополнительные обоснования по первоначальному иску.

После отложения судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 (определение суда от 15.09.2022) от нового представителя ответчика (ФИО4) ФИО7 было подано ходатайство от 29.09.2022 о передаче дела по подсудности.

Таким образом, в течение более года в процессе рассмотрения всех указанных требований по двум искам в суде первой инстанции никто из привлеченных к участию в деле ответчиков не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом.

Впервые вопрос об отсутствии компетенции у арбитражного суда был поставлен только одним из ответчиков – ФИО4, которая активно пользовалась своими процессуальными правами, без указания довода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Самостоятельные доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не были заявлены суду первой инстанции, только ФИО5, вступивший в дело 15.09.2022, данное ходатайство поддержал.

Указанные действия свидетельствуют о признании участвующими в деле лицами компетенции Арбитражного суда Алтайского края, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, отменившим судебный акт суда первой инстанции только по основанию несоблюдения правил о подсудности.

Между тем, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО4 и иные ответчики приняли на себя и процессуальные обязанности.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2013 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834.

При этом суд округа учитывает, что ответчиками были реализованы права на обжалование при обращении в суд апелляционной инстанции путем приведения доводов о том, что дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

В своей апелляционной жалобе ФИО4, заявляя о допущенном нарушении, тем не менее не просила суд апелляционной инстанции передать дело на рассмотрение другого суда.

Другой заявитель – ФИО2, ошибочно указал, что ранее им в суде первой инстанции было поддержано ходатайство о передаче дела в другой суд, тогда как фактически была выражена позиция о разрешении ходатайства на усмотрение суда. То есть, данное лицо заявило о незаконности рассмотрения дела арбитражным судом только после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, которым были удовлетворены заявленные обществом исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия обжалуемого постановления.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им по существу поданных апелляционных жалоб.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12304/2021 отменить.

Направить дело № А03-12304/2021 для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5, ФИО2 и ФИО4 на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1