Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А17-1778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1778/2018
11 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным и подлежащим отмене Предписания №12-м от 13.02.2018 г.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 г. и паспорту,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба, Инспекция) о признании недействительным и подлежащим отмене Предписания №12-м от 13.02.2018 г. обратилось Закрытое акционерное общество «Центральная Управляющая Компания» (далее - ЗАО «Центральная Управляющая Компания», Общество, Заявитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. Судебное заседание по делу дважды было отложено, в том числе до 04.07.2018 года до 13 часов 00 минут.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заявление Закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

По мнению ЗАО «Центральная Управляющая Компания», предписание от 13.02.2018 № 12-м является незаконным и подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств. Вывод Инспекции о несоответствии температуры поверхности приборов отопления обязательным требованиям нельзя признать обоснованным в соответствии с нормами материального права. Температура воды в системах отопления регулируется графиком качественного регулирования температуры воды в системах отопления. Кроме того в рассматриваемой квартире было допущено увеличение количества секций отопительного прибора. Указанное обстоятельство не учтено в ход проверки.

Кроме того, Ивгосжилинспекция установила не соответствие температуры поверхности отопительных приборов нормативным требованиям, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении в ходе проверки измерений температуры отопительных приборов и стояков либо температуры воды в системе отопления, в установленном законе порядке, не представлено. Также отсутствует указание как на сам факт измерений инспекцией температуры отопительных приборов и стояков, так и указание на то, какими именно приборами указанное измерение проведено.

Ивгосжилинспекция считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Административным органом указано, что действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению равномерного прогрева всех нагревательных приборов, а способ исполнения указанной обязанности ЗАО «Центральная Управляющая Компания» выбирает самостоятельно. ЗАО «Центральная Управляющая Компания» является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – квартира №13МКД). По мнению Инспекции в связи с отсутствием методики определения температуры теплоносителя в радиаторах достаточно измерить температуру поверхности радиатора или трубы отопления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Центральная Управляющая Компания» на основании договора управления от 02.02.2011 г., является управляющей организацией в отношении МКД № 65.

На основании приказа №167 от 31 января 2018 г. первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Центральная Управляющая Компания».

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 13.02.2018 г. №17-м, на основании указанного акта было выдано предписание от 13.02.2018 г. №12-м.

Из текста оспариваемого Предписания от 13.02.2018 г. № 12-м следует, что административным органом было выявлено следующее нарушение:

1. В жилой комнате квартиры №13 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отопительный прибор прогревается неравномерно, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 г. №1110, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил от 13.08.2006 г. № 491, п. 5.2.1 Правил от 27.09.2003 г. № 170, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 г. № 290.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в целях устранения выявленного нарушения:

1. В срок до 27.03.2018 г. в жилой комнате квартиры № 13 МКД обеспечить равномерный прогрев отопительного прибора в соответствии с п. 5.2.1 Правил от 27.09.2003 г. № 170.

2. В срок до 29.03.2018 г. представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию и документы об исполнении настоящего предписания.

Полагая, что предписание от 13.02.2018 № 12-м является незаконным и нарушающими его права и законные интересы, ЗАО «Центральная Управляющая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «ЦУК» в сфере экономической деятельности, поскольку управление многоквартирными домами является основной деятельностью Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В силу норм частей 3 и 5 статьи 20, статьи 196 Жилищного кодекса РФ, статей 9-12, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», пункта 13 Положения № 1110, пунктов 1.3, 2.1.10, 3.3.1, 3.8 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, Ивгосжилинспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности и при выявлении правонарушений к выдаче предписаний, обязательных для исполнения.

Оспариваемое предписание выдано Ивгосжилинспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

В соответствии пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, урегулированы Правилами № 491.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из текста оспариваемого предписание следует, что ЗАО «Центральная Управляющая Компания» вменено нарушение требований пп. «а», «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 г. №1110, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491, пункта 5.2.1 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290 выразившихся в том, что в жилой комнате квартиры №13 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отопительный прибор прогревается неравномерно.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее: Правила от 27.09.2003 г. № 170).

Пунктом 5.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно пункту 18 Минимального перечня, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Предписание должностного лица, осуществляющего контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

С учетом изложенного, особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается наличие в действиях ООО «ЦУК» нарушений действующего жилищного законодательства.

Из акта проверки следует, что температура воздуха в квартире при проведении проверки соответствовала нормативной и составила +24 Градуса Цельсия. Установлена только неравномерность прогрева биметаллического отопительного прибора, состоящего из 14 секций, установленного в комнате. Так, температура поверхности нагрева стояка отопления (прямой) составила +41 Градус Цельсия, температура поверхности нагрева отопительного прибора составила +41 Градус Цельсия (правая секция в верхней части отопительного прибора), +37 Градусов Цельсия (14-я секция в верхней части отопительного прибора), +42 Градуса Цельсия (первая секция в нижней части отопительного прибора), +28 Градусов Цельсия (14-я секция в нижней части отопительного прибора), температура поверхности нагрева стояка отопления (обратки) составила +31 Градус Цельсия.

При этом заявителем в материалы дела представлены акты, свидетельствующие, что в аналогичных помещениях данного многоквартирного дома общее количество секций приборов отопления не превышает 12.

Пунктом 5.2.5. Правил от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается.

Указанное обстоятельство может являться причиной нарушений в работе отопительной системы многоквартирного дома. Ивгосжилинспекцией проверка данного обстоятельства не осуществлялась, причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры и ненадлежащей работой установленного отопительного прибора не устанавливалась.

Данный вывод также изложен в Постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново от 23.03.2018 г., оставленном без изменения Решением Советского районного суда г. Иваново от 07.06.2018 г. по делу № 12-32/2018, которые вынесены в отношении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за необеспечение равномерного прогрева отопительного прибора, на которое было указано в ранее выданном предписании.

Данные судебные акты в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Ивгосжилинспекцией ни в тесте предписания, ни при рассмотрении дела в суде не приведены нормы права, безусловно обязывающие управляющую компанию принимать какие-либо меры по равномерному прогреву отопительного прибора, имеющего увеличенное количество секций.

Ссылка Ивгосжилинспекции на то, что общество должно было обеспечить равномерный прогрев отопительного прибора посредством принятия мер к собственнику, судом отклоняется, поскольку при отсутствии замеров теплоносителя на вводе в многоквартирный дом, а также в системе отопления, входящей в состав общего имущества и при установлении нормативных параметров температуры воздуха в помещении невозможно определить неравномерность прогрева нагревательных приборов МКД.

Суд также согласен с доводом Общества о том, что действующие методики не предоставляют возможность контролирующим органам оценивать температуру теплоносителя внутри системы отопления путем замера температуры внешней поверхности труб, батарей и радиаторов, так как данные показатели могут отличаться в силу различной теплопроводности вышеназванных материалов.

Ввиду недоказанности административным органом наличия со стороны заявителя нарушений обязательных требований, возложение оспариваемым предписанием на управляющую компанию каких-либо мероприятий является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО «ЦУК».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного органа оснований для вынесения Предписания №12-м от 13.02.2018 г.

При названных обстоятельствах суд считает оспариваемое предписание незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в размере 3000 руб. отнести на Ивгосжилинспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №12-м от 13.02.2018 г.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» (адрес: 153006, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2010 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева