Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-28033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А55-28033/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 11-17 декабря (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по заявлению

Заместителя прокурора города Чапаевска Самарской области, г. Чапаевск

к директору общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" ФИО1, г. Самара

о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва: ФИО3, удостоверение; после перерыва: ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 15.11.2018, паспорт; после перерыва: ФИО4, по доверенности от 15.11.2018, паспорт;

от ООО «Волгопромлизинг» - до перерыва: ФИО4, по доверенности от 28.07.2016, паспорт; после перерыва: ФИО4, по доверенности от 28.07.2016, паспорт;

от ООО «МИАКОМ Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен;

Установил:

Заместитель прокурора города Чапаевска Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "Волгопромлизинг" ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справками, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 свою позицию изложил в отзыве на заявление, просил заявленные требования удовлетворить. ООО «Волгопромлизинг» возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17 декабря 2018 года, каб.329. О времени и месте рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле, извещены также путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и в информационном киоске в здании суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромлизинг» зарегистрировано 02.07.2003 в инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары за основным государственным регистрационным номером - 1036300335081, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 001564399.

Прокуратурой г.Чапаевска проводилась проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 о непредставлении информации конкурсному управляющему ООО «Волгопромлизинг», зарегистрированного по адресу: <...>, лит. АА1, каб. 17А, фактическое нахождение по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 по делу А55-21,309/2017 ООО «МИАКОМ Поволжье» (ИНН <***>; ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Самарской области о 05.04.2018 по делу № А55-21309/2017 конкурсным управляющим ООО «МИАКОМ Поволжье» утвержден ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика <***>, почтовый адрес: 394043, <...>).

Заявитель пояснил, что согласно полученным из ГИБДД сведений усматривается, что между ООО «МИАКОМ Поволжье» и ООО «Волгопромлизинг» были заключены следующие договоры лизинга:

1) договор лизинга № 07/11/14 от 17.11.2014: в отношении автомобиля марки Лексус NX300H (VINJTJBJRBZ802004322);

2) договор лизинга № 01/03/14 от 05.03.2014в отношении автомобиля марки Лексус LS460 (VIN:JTHDL46F 105005169);

3) договор лизинга № 01/05/2015 от 12.05.15 в отношении автомобиля АМБортовая платформа (VINXUS3227AMF0000519);

4) договор лизинга № 02/05/15 от 18.05.2015 в отношении автомобиля марки ГАЗ-А21К22 (VINX96A21R22F2620310);

5) договор лизинга № 01/12/13 от 09.12.2013 в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ (VTN:WDD2211821А516017).

Статьей 2 Федеральным законом от -26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона в деле о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абз. 10 ч. 1 ст. 20.3 Закона физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В целях реализации предоставленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полномочий, 18.04.2018 за исх. № 3 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Волгопромлизинг» был направлен запрос о предоставлении заверенных копий:

- всех договоров лизинга, заключенных между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье» включая приложения к указанным договорам;

- передаточных актов к договорам лизинга расчетов лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга;

- подписанных двусторонних актов сверок взаимных расчетов между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье»;

- документов-оснований для изменения стороны в лизинговом обязательстве с ООО «МИАКОМ Поволжье» на ООО «Прекрасный выбор»;

- иных документов, имеющих отношение к обязательствам ООО «МИАКОМ Поволжье» по договора лизинга.

Из материалов дела следует, что запрос был направлен одновременно в два адреса:

- 446115, <...>, лит. АА1, каб. № ПА (юридический адрес ООО «Волгопромлизинг» согласно сведений ЕГРЮЛ);

- 443020, <...> (адрес фактического местонахождения ООО «Волгопромлизинг»).

Факт направления запроса подтверждается почтовыми квитанциями. Запрос был получен адресатом по двум из указанных выше адресам, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России:

- по адресу 446115, <...>, лит. АА1, каб. № 17А запрос был получен ООО «Волгопромлизинп» 24.04.2018;

- по адресу 443020, <...> запрос был получен ООО «Волгопромлизинг» 07.05.2018.

Ответ на запрос конкурсного управляющего в силу требований абз. 10 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен был быть направлен не позднее 02.05.2018 (учитывая праздничные нерабочие дни).

Вместе с тем до настоящего времени ответ ООО «Волгопромлизинг» на полученный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил. Отсутствие сведений о заключенных должником сделках, объеме обязательств создает препятствия в деятельности конкурсного управляющего по возврату имущества должника, оспариванию сделок должника и формированию конкурсной массы.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа-иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ПС РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель пояснил, что из объяснений директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 следует, что в должности директора ООО «Волгопромлизинг» он состоит с 23.03.2018 года, на основании протокола заседания совета директоров от 23.03.2018. Ранее он также занимал указанную должность. В его обязанности входит решение вопросов по руководству текущей деятельности ООО «Волгопромлизинг». 24.04.2018 и 07.05.2018 в ООО «Волгопромлизинг» от конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 поступили запросы о предоставлении информации по договорам лизинга. Ответы на его запросы не были представлены ни письмом почты России, ни по электронной почте. В августе 2018 года стало известно, что прокуратурой г. Чапаевска проводится проверка по обращению конкурсного управляющего ФИО2 о неполучении информации от ООО «Волгопромлизинг». С выявленным прокуратурой г. Чапаевска нарушением, а именно с неисполнением требований конкурсного управляющего ФИО2 не согласен, как и с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не признает.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной 1 финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании протокола заседания совета директоров от 23.03.2018 директором ООО «Волгопромлизинг» является ФИО1. Трудовые отношения также подтверждаются трудовым договором, заключенным 23.03.2018 между ООО «Волгопромлизинг» в лице ФИО5 и ФИО1

Таким образом, в действиях директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение требований абз. 10 ч. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается:

- почтовыми квитанциями;

- информацией, поступившей от конкурсного управляющего ФИО2;

- иными материалами проверки.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст.ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ.

Возражения заинтересованного лица мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указал ответчик, согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017г. по делу А55-21309/2017 ООО «МИАКОМ Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018г. по делу А55-21309/2017 конкурсным управляющим ООО «МИАКОМ Поволжье» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 394043, <...>). 24.04.2018г. в ООО «Волгопромлизинг» поступил запрос конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 за исх. № 3 от 17 апреля 2018г. о предоставлении сведений по договорам лизинга. Между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье» были заключены договоры лизинга №№ 01/05/2015 от 12.05.15, № 02/05/15 от 18.05.2015г., 07/11/14 от 17.11.2014г. 01.07.2017г. указанные договоры лизинга, включая приложения к ним, а также обеспечительные договоры и договоры, по которым ООО «Волгопромлизинг» приобреталось движимое имущество, были переданы ООО «Волгопромлизинг» ООО «Прекрасный выбор», как новому лизингодателю, в связи с заключением между ними договоров купли-продажи движимого имущества №№ 01/07/17 от 01.07.2017г., № 02/07/17 от 01.07.2017г., № 03/07/17 от 01.07.2017г., являющегося объектом лизинговых отношений ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье», что подтверждается актами приема-передачи документации к договорам купли-продажи №№ 1/07/17, 2/07/17, 3/07/17 от 01.07.2017г.

Таким образом, как указывает ответчик, на дату получения запроса конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 ООО «Волгопромлизинг» не располагало запрошенными конкурсным управляющим документами, вследствие чего объективно не имело возможности их предоставить.

Ответчик ссылается на то, что доказательством того, что у директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, являются представленные в материалы дела договоры купли-продажи движимого имущества №№ 01/07/17 от 01.07.2017г., № 02/07/17 от 01.07.2017г., № 03/07/17 от 01.07.2017г и акт приема-передачи документации к договорам купли-продажи №№ 1/07/17, 2/07/17, 3/07/17 от 01.07.2017г.

Также ответчик указывает, что доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие отсутствия со стороны ООО «Волгопромлизинг» ответа на запрос не представлено. Получить указанные в запросе документы конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 мог непосредственно у руководителя должника. Однако конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 данным правом не воспользовался. Документы у бывших руководителей ООО «МИАКОМ Поволжье» через арбитражный суд им запрошены не были. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что директором ООО «Волгопромлизинг» допущено незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2, повлекшее существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, ответчик считает, что наличие виновных действий директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.13. КоАП РФ, не доказано.

Доводы о возражения, изложенные ответчиком в объяснениях и отзыве на заявление, отклоняются судом как не опровергающие обоснованность доводов заявителя и выводов суда и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзаца 10 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прокуратурой города проводилась проверка по обращению конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО2 о непредставлении информации конкурсному управляющему ООО «Волгопромлизинг».

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Волгопромлизинг» 18.04.2018 за исх. № 3 был направлен запрос о предоставлении заверенных копий:

- всех договоров лизинга, заключенных между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье» включая приложения к указанным договорам;

- передаточных актов к договорам лизинга расчетов лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга;

- подписанных двусторонних актов сверок взаимных расчетов между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье»;

- документов-оснований для изменения стороны в лизинговом обязательстве с ООО «МИАКОМ Поволжье» на ООО «Прекрасный выбор»

-иных документов, имеющих отношение к обязательствам ООО «МИАКОМ Поволжье» по договора лизинга.

Запрос был направлен одновременно в два адреса, что подтверждается почтовыми квитанциями и получен адресатом 24.04.2018 и 07.05.2018.

Ответ на запрос конкурсного управляющего в силу требований абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был быть направлен не позднее 02.05.2018, однако ответ от ООО «Волгопромлизинг» так и не поступил в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, факт нарушения установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока и факт ненаправления ответа на запрос конкурсного управляющего установлен и не освобождает ООО «Волгопромлизинг» как лицо, которому направлен запрос конкурсного управляющего, от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, т.е. от дачи ответа в установленный срок.

Кроме того, ООО «Волгопромлизинг» не был лишен возможности направить информацию о договорах купли-продажи № 01/07/17 от 01.07.2017, № 02/07/17 от 01.07.2017 и № 03/07/17 от 01.07.2017, заключенных между ОО «Волгопромлизинг» и ООО «Прекрасный выбор» в адрес конкурсного управляющего, однако этого сделано не было.

Вина директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 заключается в том, что он, являясь должностным лицом организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения при проведении проверки прокуратуре г. Чапаевска не представлены.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Директор ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 в силу своего должностного положения должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В силу своего должностного положения ФИО1 должен был проконтролировать своевременное исполнение ООО «Волгопромлизинг» запроса конкурсного управляющего и дать на него ответ, определить ответственных лиц и принять другие меры, однако этого не сделал.

Факт правонарушения, совершенного директором ООО «Волгопромлизинг» ФИО1, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела.

Учитывая изложенное, установлено, что директор ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 на запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 18.04.2018 не направил ответ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд учитывает, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Волгопромлизинг», не только не представил документы по запросу конкурсного управляющего, но и вообще оставил без ответа данный запрос, пренебрежительно отнесся к выполнению публично-правовой обязанности, возложенной законом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО1 как должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО1 как должностное лицо не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поэтому оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд считает, что следует учесть тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2.2, 2.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, учитывая также, что у конкурсного управляющего имелись и иные возможности получения затребованных у ООО «Волгопромлизинг» документов, в том числе у бывшего руководителя должника, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность директора ООО "Волгопромлизинг" ФИО1, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, поэтому наказание определяется в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП.


Руководствуясь ст.170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, адрес регистрации: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

администратор суммы административного штрафа: прокуратура Самарской области

ИНН <***>

КПП 631701001

УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области)

БИК 043 601001

Счет 40101810200000010001

Отделение Самара

КБК 415 116 900 400 460 001 40

ОКТМО 36750000


Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова