Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А55-28033/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28033/2018
г. Самара
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от заместителя прокурора города Чапаевска Самарской области – Амбарцумян А.Г. служебное удостоверение,

от директора общества с ограниченной ответственностью «Волгопромлизинг» ФИО1 - ФИО2 доверенность от 15.11.2018,

от ООО «Волгопромлизинг» - ФИО2 доверенность от 28.07.2016,

от ООО «МИАКОМ Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО3- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Волгопромлизинг» ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу № А55-28033/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению заместителя прокурора города Чапаевска Самарской области, г. Чапаевск,

к директору общества с ограниченной ответственностью «Волгопромлизинг» ФИО1, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Чапаевска обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Волгопромлизинг» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда 1 инстанции от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (л.д.125-126 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 24 декабря 2018 года заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Волгопромлизинг» ФИО1 просит решение суда 1 инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом указывает, что у ООО «Волгопромлизинг» как на момент предполагаемого совершения правонарушения, так и в настоящее время отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим ФИО3 документы по лизинговым сделкам, ранее заключенным между ООО «Волгопромлизинг" и ООО «МИАКОМ Поволжье», что исключает возможность исполнения требования конкурсного управляющего и, как следствие, совершение директором ООО «Волгопромлизинг» вменяемого ему административного правонарушения. В распоряжении конкурсного управляющего находится часть документов, истребованных у ООО «Волгопромлизинг». В частности, арбитражным управляющим самостоятельно получены в органах ГИБДД договоры купли-продажи ранее принадлежавших ООО «Волгопромлизинг» транспортных средств, приобретенных для передачи в лизинг ООО «МИАКОМ Поволжье». В настоящее время указанные договоры купли-продажи оспариваются в рамках судебного дела о банкротстве ООО «МИАКОМ Поволжье». Названное обстоятельство подтверждает факт наличия у конкурсного управляющего ФИО3 иных возможностей получения документов, за не предоставление которых директор ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Волгопромлизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «Волгопромлизинг» зарегистрировано 02.07.2003 в инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары за основным государственным регистрационным номером - 1036300335081, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 001564399.

16.07.2018 конкурсный управляющий ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО3 обратился в прокуратуру г. Чапаевска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Волгопромлизинг», допустивших незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО3, выразившееся в уклонении от предоставления информации и документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (л.д.17-19 т.1)

На основании данного обращения прокуратурой г. Чапаевска была проведена проверка деятельности ООО «Волгопромлизинг» по поводу соблюдения требования Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам которой был составлен акт проверки от 12.09.2018 г. (л.д. 36,37-39 т.1).

Проверкой было выявлено, что в нарушение требований абзаца 10 ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве ООО «Волгопромлизинг» в установленный семидневный срок не представило запрошенные конкурсным управляющим ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО3 сведения.

12 сентября 2019 года заместителем прокурора города Чапаевска Хариным А.С. в присутствии ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-16).

В связи с этим и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора и привлекая директора ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что событие указанного административного правонарушения и вина директора общества в его совершении материалами дела доказаны, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 по делу А55-21309/2017 ООО «МИАКОМ Поволжье» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (л.д.20-21 т.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области о 05.04.2018 по делу № А55-21309/2017 конкурсным управляющим ООО «МИАКОМ Поволжье» утвержден ФИО3 (л.д.22 т.1).

18.04.2018 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Волгопромлизинг» был направлен запрос о предоставлении заверенных копий всех договоров лизинга, заключенных между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье», включая приложения к указанным договорам; передаточных актов к договорам лизинга, расчетов лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга; подписанных двусторонних актов сверок взаимных расчетов между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье»; документов-оснований для изменения стороны в лизинговом обязательстве с ООО «МИАКОМ Поволжье» на ООО «Прекрасный выбор»; иных документов, имеющих отношение к обязательствам ООО «МИАКОМ Поволжье» по договора лизинга (л.д.28-31 т.1).

Запрос был направлен по двум адресам: 446115, <...>, лит. АА1, каб. № ПА (юридический адрес ООО «Волгопромлизинг» согласно сведений ЕГРЮЛ) и 443020, <...> (адрес фактического местонахождения ООО «Волгопромлизинг») -л.д.32 т.1.

Запрос был получен адресатом, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России: по адресу 446115, <...>, лит. АА1, каб. № 17А - 24.04.2018; по адресу 443020, <...> - 07.05.2018.(л.д.33-35 т.1).

В установленный срок запрошенные конкурсным управляющим сведения ООО «Волгопромлизинг» представлены не были, ответ на запрос также дан не был.

В соответствии с ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной 1 финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела видно, что на основании протокола заседания совета директоров от 23.03.2018 директором ООО «Волгопромлизинг» является ФИО1, что подтверждаются также трудовым договором, заключенным 23.03.2018 между ООО «Волгопромлизинг» в лице ФИО4 и ФИО1 (л.д.48-56 т.1).

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом ООО «Волгопромлизинг», допустившим уклонение от передачи конкурсному управляющему ФИО3 сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Применительно к положениям ст.26.1 КоАП РФ наличие события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении материалами дела доказаны.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на объективную невозможность исполнения запроса конкурсного управляющего, поскольку указанные в запросе конкурсного управляющего автомобили, ранее переданные в лизинг ООО «МИАКОМ Поволжье», были 01.07.2017 г. реализованы в пользу ООО "Прекрасный выбор" по договорам купли-продажи, отсутствие факта создания препятствий деятельности конкурсного управляющего, наличие у него иных возможностей для получения необходимой документации.

Между тем данные доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи директором ООО «Волгопромлизинг», не только не представил запрошенные конкурсным управляющим документы и сведения, но и не дал ответа на запрос с указанием причин невозможности представления указанных в запросе документов.

Кроме того, в соответствии с содержанием запроса ФИО1 в качестве директора Общества обязан был представить конкурсному управляющему не только упомянутые договоры лизинга автомобилей, но и иные документы, в том числе передаточные акты к договорам лизинга, расчеты лизинговых платежей; подписанные двусторонние акты сверок взаимных расчетов между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «МИАКОМ Поволжье»; документы-основания для изменения стороны в лизинговом обязательстве с ООО «МИАКОМ Поволжье» на ООО «Прекрасный выбор»; иные документы, имеющие отношение к обязательствам ООО «МИАКОМ Поволжье» по договора лизинга.

При этом он не был лишен возможности направить в адрес конкурсного управляющего информацию о договорах купли-продажи № 01/07/17 от 01.07.2017, № 02/07/17 от 01.07.2017 и № 03/07/17 от 01.07.2017, заключенных между ОО «Волгопромлизинг» и ООО «Прекрасный выбор», однако этого не сделал.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, а также доказательства того, что директором ООО «Волгопромлизинг» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной абзацем 10 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу и содержанию ч.4 ст.14.13 КоАП РФ уклонение должностного лица от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, наличие у конкурсного управляющего иных возможностей для получения запрошенных документов и сведений не освобождает соответствующее должностное лицо от соблюдения предусмотренной абзацем 10 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом 1 инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно привлек ФИО1 в качестве должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

При наложении штрафа в размере 20 000 руб., т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее его половины, суд правомерно исходил из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учел тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Согласно п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу № А55-28033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи П.В. Бажан


Т.С. Засыпкина