Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-213491/2016Дело № А40-213491/16 10 августа 2018 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Беловой А.Р., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автострой» - неявка, извещено, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» - ФИО1 по дов. от 07.07.2017, рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» на решение от 15 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление от 24 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» о взыскании долга по договору аренды оборудования, общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВымпелСтрой») с иском о взыскании задолженности в размере 4 134 000 руб. по договору аренды от 15.05.2015 № 20/15-ВС. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, местонахождение предмета аренды и факт пользования/отсутствие такового ответчиком арендуемым оборудованием в спорный период времени, размер задолженности и наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВымпелСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены указания суда кассационной инстанции, не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, местонахождение предмета аренды и факт пользования ответчиком оборудования в спорный период; истцом не представлены доказательства использования дизельной станции ответчиком в спорный период, а также доказательства направления истцом актов об оказании услуг, справок, рапортов, реестра учета работы ДЭС ответчику; представленный истцом расчет задолженности документально не подтвержден, заявленная к взысканию сумма имеет противоречивый характер, акты об оказании услуг подписаны только истцом и в адрес ответчика не направлялись; выводы судов сделаны без установления имеющих значение для дела обстоятельств и надлежащей проверки доводов ответчика о невозможности использования арендуемого имущества в спорный период в связи с его изъятием в сентябре 2015 года; судами не учтены положения пункта 4.3 договора аренды, в соответствии с которым сумма арендной платы включает стоимость использования оборудования, стоимость работ и исходных материалов, услуги по техническому обслуживанию, консультационные услуги по работе оборудования, однако доказательств предоставления таких услуг истцом не представлено; судом не учтены и иные доказательства, представленные ответчиком, доказывающие выбытие из владения ответчика арендованной дизельной станции в сентябре 2015 года и факт того, что истцу известно о том, что станция находилась в пользовании ответчика до 26.09.2015; судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; истцом нарушен претензионный порядок. ООО «Автострой» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Автострой» (арендодатель) и ООО «ВымпелСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2015 № 20/15-ВС, предметом которого является аренда оборудования – дизельная электростанция АД-100 на базе двигателя ЯМЗ-328 мощностью 100 кВт. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2015,. Договор аренды заключен на срок до 31.12.2015 (пункт 2.1. договора). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер и порядок определения арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора. Согласно пункту 4.2 договора отсрочка платежа за пользование оборудованием составляет 65 календарных дней. В адрес арендатора истец направил справки за период 31.10.2015 по 30.06.2016, сменные рапорты за период с 31.10.2015 по 30.06.2016. Мотивированный отказ от подписания данных документов ответчиком истцу не направлен. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 31.10.2015 по 30.06.2016 в размере 4 134 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска, признав доказанным факт использования ответчиком арендованного имущества в спорный период и неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным. Разрешая спор, суды установили, что факт нахождения в спорный период арендуемого имущества у ответчика подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-117401/16, которым на ответчика судом возложена обязанность возвратить истцу арендованное имущество (электростанцию АД-1000 на базе двигателя ЯМЗ мощностью 100 кВт). При этом в рамках названного дела судом установлено, что ответчик обязательство по возврату предмета аренда не исполнил, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях; доводы ответчика об изъятии имущества арендодателем отклонены как недоказанные и противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А40-14088/16. Судами установлено, что доказательств возврата истцу предмета аренды в соответствии с пунктами 3.2.1, 9.2 договора ответчиком не представлено. Учитывая, что предмет аренды был передан ответчику на основании акта приема-передачи, возврат истцу предмета аренды должен происходить также в письменной форме, на основании акта приема-передачи, с отражением состояния возвращаемого оборудования. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Факт уклонения истца от подписания акта возврата оборудования судами не установлен. Отклоняя доводы ответчика об изъятии у него предмета аренды, суды указали, что ответчик обратился с заявлением в УМВД России по ЯНАО об установлении местонахождения объекта аренды 09.09.2016, т.е. почти через год с того момента, как, по его мнению, электростанция была вывезена истцом со строительной площадки. При этом о вывозе электростанции со строительной площадки какой-либо акт не составлялся, а акт от 26.09.2015 об изъятии оборудования у ответчика направлен истцу только 16.12.2016. Суды сослались на материалы проверки УМВД России по ЯНАО, указав, что по показаниям директора истца арендуемая электростанция сотрудниками истца не изымалась, никаких уведомлений о том, что электростанция была кем-то изъята, в адрес истца не поступало, а согласно пояснениям свидетелей, с помощью арендуемой электростанции производилось обогревание вагончиков рабочих, находящихся на строительной площадке, а также освещение в ночное время суток, сотрудники истца к работе дизельной электростанции не допускались. Отклоняя ссылки ответчика на материалы проверки КУСП № 2958, суд указал, что из представленных материалов не усматривается, что проверка проводилась именно в отношении предмета аренды, указанном сторонами в пункте 1.2. договора. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом счета-фактуры, счета, справки, сменные рапорты, акты оказанных услуг, а также учитывая факт отсутствия направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений об отказе от подписания упомянутых актов и, ввиду отсутствия надлежащих доказательств возврата предмета аренды истцу, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворили иск. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.07.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Вопреки доводам жалобы, принципы равноправия сторон и состязательности процесса при принятии судебных актов судами не нарушены. Ссылка заявителя жалобы на нарушение претензионного также подлежит отклонению, с учетом имеющихся в деле доказательств и вывода судов о соблюдении претензионного порядка. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-213491/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» – без удовлетворения. Председательствующий-судья В.В. Кобылянский Судьи: А.Р. Белова В.В. Петрова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО Автострой (подробнее)Ответчики:ООО ВЫМПЕЛСТРОЙ (подробнее)Судьи дела:Чалбышева И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |