Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А73-19407/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5529/2023
26 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2023 № 27АА1989640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение от 04.09.2023

по делу № А73-19407/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (вх.45562)

к Андреевой (ранее ФИО9) Анне Викторовне и ФИО7

о взыскании убытков в размере 278 700 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 по делу № А73-19407/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЛЕСТОРГ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 20.10.2022 ООО «ДВЛЕСТОРГ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ» убытков в размере 278 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления, по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ» взысканы убытки в размере 278 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 278 500 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, по отношению к ФИО6 (ФИО9 ) А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО5, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части отказа во взыскании с ФИО7 убытков в сумме 48 500 руб., и процентов, начисляемых на 48 500 руб., а также отменить определение в части отказа во взыскании с ФИО8 убытков в сумме 327 000 руб. и процентов, начисляемых на 327 000 руб.

Заявитель просит изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: взыскать с ФИО8 и ФИО7 в пользу ООО «ДВЛЕСТОРГ» убытки в размере 327 000 руб., а также взыскивать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, начисленные на сумму 327 000 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование ссылается на то, что факт незначительного размера суммы, перечисленной на счет ФИО8 (48 500 руб.), не свидетельствует об обоснованном их получении, и что обществу не причинен вред.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии осведомленности ФИО8 о целях вывода активов, поскольку факт расторжения трудового договора в декабре 2018 г. с обществом не является основанием для освобождения бывшего директора от ответственности за причиненный обществу вред в период выполнения обязанностей руководителя.

Указывает на отсутствие экономической целесообразности покупки ПО 1С: Бухгалтерия на 5 пользователей с учетом количества работников общества и при единственном контрагенте.

Полагает, что приобретение ответчиками программного обеспечения, канцтоваров и прочих товаров на наличные средства при отсутствии объективных препятствий оплатить их приобретение в безналичной форме не является разумным.

Приводит довод о необоснованности вывода суда о том, что ФИО8 не является выгодоприобретателем денежных средств (большей части), поскольку она получала только заработную плату в размере 34 483,35 руб. за исполнение обязанностей директора, в связи с тем, что заработная плата директора общества не может быть такой же, как у иных работников.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании убытков с ФИО8 Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания ООО «ДВЛЕСТОРГ» (03.05.2018) по настоящее время единственным участником должника являлся ФИО7.

В период с 03.05.2018 по 17.12.2018 руководителем должника являлась ФИО9, а с 18.12.2018 по дату открытия конкурсного производства - ФИО7

10.05.2018 в целях осуществления деятельности общества в ПАО ФК «Открытие» открыт счёт №40702810080001336643.

При проведении мероприятий по выявлению имущества ООО «ДВЛЕСТОРГ» на основании анализа выписок по расчетному счету должника № 40702810080001336643 конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.10.2018 по 14.12.2018 произведены следующие операции на общую сумму 327 000 руб.:

1) по перечислению денежных средств за период с 17.10.2018 по 11.12.2018 на счёт ФИО7 в ПАО ФК «Открытие» №40817810078002382223 на сумму 275 000 руб. с назначением платежей «выдача в подотчёт»;

2) по перечислению денежных средств в пользу ООО «Компания Тензор» на сумму 3 500 руб. с назначением платежа «оплата за ИП ФИО7 по счету №1181248706 от 06.12.2018»;

3) по перечислению денежных средств на счёт ФИО2 на счёт в ПАО ФК «Открытие» №40817810678001894785 в период с 02.10.2018 по 09.11.2018 в размере 48 500 руб.

Направленный 28.09.2022 конкурсным управляющим в адрес бывшего директора ФИО7 запрос о предоставлении документов, являющихся основанием вышеназванных перечислений, оставлен без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное перечисление денежных средств в пользу контролирующих должника лиц в отсутствие оправдательных документов, а также на противоправность поведения действующих в момент совершения платежей руководителей, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО8 убытков, причиненных ООО «ДВЛЕСТОРГ».

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом приведенных норм права, а также сведений публичных реестров судом верно определено, что контролирующими лицами должника являются ФИО7 и ФИО8, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Применительно к разъяснениям в пункте 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Установив факт отсутствия доказательств расходования денежных средств в размере 278 500 руб. на нужды общества или при наличии реальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания с ФИО7 убытков а размере 278 500 руб.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 в обоснование перечисленных со счета общества в её пользу 48 500 руб. представлены приходный кассовый ордер № 2 от 06.10.2018 о получении ООО «Инком» от ООО «ДВ Лесторг» в лице ФИО9 денежных средств в размере 30 200 руб. как оплаты за продукт 1С:Бухгалтерия; товарная накладная ООО «Ирбис» № 55 от 06.10.2018 о передаче комплекта 1С:Бухгалтерия на 5 пользователей.

Из пояснений ФИО8, данных в суде первой инстанции относительно оставшейся части 18 500 руб. следует, что денежные средства расходовались на приобретение канцелярии и иных мелких нужд организации, а подтверждающие документы предоставлялись в организацию, расходы оформлялись надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экономической целесообразности приобретения для должника программного обеспечения 1С: Бухгалтерия на 5 пользователей с учетом количества работников общества и при единственном контрагенте отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является субъективным мнением конкурсного управляющего. Указанное программное обеспечение приобреталось в целях ведения бухгалтерского и налогового учета организации, доказательств причинения указанным приобретением ущерба обществу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что программное обеспечение, канцтовары приобретены на наличные средства, не является доказательством противоправности поведения ФИО8, а лишь свидетельствует о нарушении ею в период исполнения обязанностей руководителя ООО «ДВЛЕСТОРГ» правил расчета в нарушение положений Центробанка России.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его (участников).

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, представляя при этом оправдательные документальные доказательства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суд обоснованно указал на неприменимость в данном случае презумпции недобросовестности бывшего руководителя ФИО8

При этом судом сделан верный вывод о неосведомленности ФИО8 о целях вывода денежных средств ФИО7 или намерения причинить вред имущественным правам и законным интересам должника, либо его кредиторов, учитывая расторжение должником трудового договора с ней как руководителем 17.12.2018 и, соответственно, утрату корпоративного контроля над ООО «ДВЛЕСТОРГ» и невозможность повлиять на природу формирования просроченной кредиторской задолженности.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии осведомленности ФИО8 о целях вывода активов ФИО7 со ссылкой на то, что факт расторжения трудового договора с обществом не является основанием для освобождения бывшего директора от ответственности за причиненный обществу вред, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, при отсутствии надлежащих доказательств осведомлённости ФИО8 о противоправном характере поведения руководителя в части расходования денежных средств на сумму 278 500 руб. При этом добросовестность ФИО8 при исполнении ею обязанностей директора должника не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что факт незначительного размера суммы, перечисленной на счет ФИО8 (48 500 руб.), не свидетельствует об обоснованном их получении и причинению тем самым убытков обществу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при принятии решения об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 убытков руководствовался не размером перечисленных денежных средств, а оценивал всю совокупность обстоятельств, в том числе наличие оправдательных документов на большую часть суммы, период нахождения ФИО8 в должности руководителя общества, характер получаемого ею дохода в виде заработной платы от должника, а также пояснений, данные ФИО8 в ходе судебного разбирательства относительно оставшейся части суммы 18 500 руб.

При этом то обстоятельство, что заработная плата ФИО8 за исполнение функций директора общества составляла 34 483,35 руб., не является нарушением действующего законодательства, поскольку ООО «ДВЛЕСТОРГ» самостоятельно устанавливает систему оплаты труда для своих работников. Размер заработной платы руководителей одной организации может не совпадать с суммой оплаты труда директора в другом юридическом лице, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на сведения, размещенные в открытых источниках, о средней заработной плате руководителя организации в г. Хабаровске, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 убытков и начисляемых на эту сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Установив, что основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8, отпали, суд первой инстанции правомерно отменил наложенный определением от 22.03.2023 арест на денежные средства в отношении нее.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2023 по делу № А73-19407/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ю.А. Воробьева



С.Б. Ротарь