Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-11907/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-11907/2017
г. Самара
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-11907/2017, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании задолженности 1 953 428,61 рублей,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2016 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 08.11.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТАС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» о взыскании задолженности по договорам №№160/04-2016 от 01.04.2016 г., 161/04-2016 от 01.04.2016 г., 162/04-2016 от 01.04.2016 г. с учетом неустойки по состоянию на 10.03.2017 г. в размере 1 953 428 руб. 61 коп.

В обоснование требования истец указал, что в соответствии с указанными договорами истцом были произведены работы по ремонту оборудования, арендованного ответчиком у истца, аренду оборудования, при этом ответчиком работы и услуги оплачены не в полном объеме:

- по договору №160/04-2016 от 01.04.2016 г. - выполнены работы на сумму 82 977 руб. 60 коп., выполненные работы ответчиком не оплачены, размер неустойки по состоянию на 10.03.2017 г. - 15 612 руб. 43 коп.;

- по договору №161/04-2016 от 01.04.2016 г. - оказаны услуги аренды и ремонта оборудования на сумму 910 127 руб. 68 коп., оказанные услуги ответчиком не оплачены, размер неустойки по состоянию на 10.03.2017 г. - 622 843 руб. 56 коп.;

- по договору №162/04-2016 от 01.04.2016 г. - выполнены работы на сумму 271 411 руб. 80 коп., выполненные работы ответчиком не оплачены, размер неустойки по состоянию на 10.03.2017 г. - 50 455 руб. 54 коп.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» с требованиями истца согласилось частично, указало на свое несогласие к правомерностью предъявления к оплате ремонтных работ по актам: №438 от 18.08.2016 г. (в части работ на сумму 53 147, 20 руб.), №454 от 25.08.2016 г. (в части работ на сумму 1 722, 80 руб.), №454 от 01.09.2016 г. (в части работ на сумму 10 089, 00 руб.), №569 от 03.11.2016 г. (в части работ на сумму 113 138, 40 руб.), №437 от 18.08.2016 г. (в части работ на сумму 112 454 руб.), №453 от 25.08.2016 г. (в части работ на сумму 158 957, 80 руб.) - всего на сумму 467 527 руб. 80 коп.

Истцом представлены письменные пояснения относительно возражений ответчика (т. 2 л.д. 62-65, т.2 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 189-190).

Заявлением от 27.06.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» основной долг по договорам №№160/04-2016 от 01.04.2016 г., 161/04-2016 от 01.04.2016 г., 162/04-2016 от 01.04.2016 г. в размере 1 214 517 руб. 08 коп., неустойку по договорам №№160/04-2016 от 01.04.2016 г., 161/04-2016 от 01.04.2016 г., 162/04-2016 от 01.04.2016 г., рассчитанную по состоянию на 30.06.2017 г. в размере 1 168 201 руб. 91 коп. Заявление обосновано частичной оплатой ответчиком долга (50 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 г. ходатайство удовлетворено.

10.07.2017 г. ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку часть оборудования, за ремонт и сервисное обслуживание которого истец требует плату, в действительности вообще не передавалось истцу для проведения этих работ, а часть не нуждалась в проведении этих работ.

Кроме того ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» в пользу общество с ограниченной ответственностью «БИТАС» взыскана 1 553 130 руб. 06 коп., в том числе 1 214 517 руб. 08 коп. основного долга, 338 612 руб. 98 коп. неустойки, 35 534 руб. 29 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 338 612 руб. 98 коп. отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 192 813, 84 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие убытков у истца вследствие просрочки внесения платежей, а также отметил, что взысканная сумма неустойка в 3,5 раза превышает предусмотренную законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИТАС» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2017 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.12.2016 г., выданной за подписью директора ООО «БИТАС» ФИО4, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.11.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Самарская геофизическая компания» ФИО5

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки за просрочку платежей в сумме, превышающей 192 813 руб. 84 коп., в остальной части судебный акт суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания неустойки за просрочку платежей в сумме, превышающей 192 813 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.04.2016 г. ООО «БИТАС» (арендодатель) и ООО «Самарская геофизическая компания» (арендатор) заключили договор на аренду АБТС-ЭМ 172-З №160/04-2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование прибор скважинный АБТС-ЭМ 172-З и наземное оборудование, указанное в перечне оборудования (приложение №1 к договору), в котором указана стоимость передаваемого в аренду оборудования для использования арендатором при бурении наклонно-направленных скважин.

Срок действия договора - до 31.12.2016 г.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы 500 000 руб. (в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.) в месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно, первый платеж арендатор производит в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, последующие платежи - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата сервисного обслуживания производится по ценам арендодателя, указанным в приложении №4 к договору в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами накладной о передачи оборудования арендодателю на сервисное обслуживание на основании счета арендодателя.

Оплата ремонта оборудования производится арендатором в случаях, предусмотренных настоящим договором в течение 10 банковских дней с момента получения арендатором дефектных ведомостей, калькуляции стоимости ремонта и счета на оплату.

По окончании каждого месяца аренды, а также сервисного обслуживания и ремонта, стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг. Арендатор обязан подписать акт оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента его получения и направить 1 экземпляр в адрес арендодателя.

По настоящему договору не рассчитываются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении срока оплаты аренды арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении срока оплаты ремонта и сервисного обслуживания арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с актом №438 от 18.08.2016 г. по договору аренды №160/04-2016 от 01.04.2016 г. арендодателем арендатору оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 71 165 руб. 80 коп.

В соответствии с актом №454 от 25.08.2016 г. по договору аренды №160/04-2016 от 01.04.2016 г. арендодателем арендатору оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 1 722 руб. 80 коп.

В соответствии с актом №455 от 01.09.2016 г. по договору аренды №160/04-2016 от 01.04.2016 г. арендодателем арендатору оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 10 089 руб. 00 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не предоставлено.

01.04.2016 г. ООО «БИТАС» (арендодатель) и ООО «Самарская геофизическая компания» (арендатор) заключили договор на аренду БТС 172-50 №161/04-2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование прибор скважинный БТС 172-50 и наземное оборудование, указанное в перечне оборудования (приложение №1 к договору), в котором указана стоимость передаваемого в аренду оборудования для использования арендатором при бурении наклонно-направленных скважин.

Срок действия договора - до 31.12.2016 г.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы 680 000 руб. (в том числе НДС 18% - 103 728 руб. 81 коп.) в месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно, первый платеж арендатор производит в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, последующие платежи - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата сервисного обслуживания производится по ценам арендодателя, указанным в приложении №4 к договору в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами накладной о передачи оборудования арендодателю на сервисное обслуживание на основании счета арендодателя.

Оплата ремонта оборудования производится арендатором в случаях, предусмотренных настоящим договором в течение 10 банковских дней с момента получения арендатором дефектных ведомостей, калькуляции стоимости ремонта и счета на оплату.

По окончании каждого месяца аренды, а также сервисного обслуживания и ремонта, стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг. Арендатор обязан подписать акт оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента его получения и направить 1 экземпляр в адрес арендодателя.

По настоящему договору не рассчитываются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении срока оплаты аренды арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении срока оплаты ремонта и сервисного обслуживания арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с актом №474 от 31.08.2016 г. по договору аренды №161/04-2016 от 01.04.2016 г. арендодателем арендатору оказаны услуги аренды оборудования на сумму 570 322 руб. 58 коп.

В соответствии с актом №610 от 30.11.2016 г. по договору аренды №161/04-2016 от 01.04.2016 г. арендодателем арендатору оказаны услуги аренды оборудования на сумму 226 666 руб. 70 коп.

В соответствии с актом №569 от 03.11.2016 г. по договору аренды №161/04-2016 от 01.04.2016 г. арендодателем арендатору оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 113 138 руб. 40 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не предоставлено.

01.04.2016 г. ООО «БИТАС» (арендодатель) и ООО «Самарская геофизическая компания» (арендатор) заключили договор на аренду БТС 172-50 №162/04-2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование прибор скважинный БТС 172-50 и наземное оборудование, указанное в перечне оборудования (приложение №1 к договору), в котором указана стоимость передаваемого в аренду оборудования для использования арендатором при бурении наклонно-направленных скважин.

Срок действия договора - до 31.12.2016 г.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы 680 000 руб. (в том числе НДС 18% - 103 728 руб. 81 коп.) в месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно, первый платеж арендатор производит в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, последующие платежи - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата сервисного обслуживания производится по ценам арендодателя, указанным в приложении №4 к договору в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами накладной о передачи оборудования арендодателю на сервисное обслуживание на основании счета арендодателя.

Оплата ремонта оборудования производится арендатором в случаях, предусмотренных настоящим договором в течение 10 банковских дней с момента получения арендатором дефектных ведомостей, калькуляции стоимости ремонта и счета на оплату.

По окончании каждого месяца аренды, а также сервисного обслуживания и ремонта, стороны подписывают двухсторонний акт оказания услуг. Арендатор обязан подписать акт оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента его получения и направить 1 экземпляр в адрес арендодателя.

По настоящему договору не рассчитываются и не уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении срока оплаты аренды арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении срока оплаты ремонта и сервисного обслуживания арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с актом №437 от 18.08.2016 г. по договору аренды №162/04-2016 от 01.04.2016 г. арендодателем арендатору оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 112 454 руб. 00 коп.

В соответствии с актом №453 от 25.08.2016 г. по договору аренды №162/04-2016 от 01.04.2016 г. арендодателем арендатору оказаны услуги по ремонту оборудования на сумму 158 957 руб. 80 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не предоставлено.

30.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 03.02.2017 г.

В ответе на претензию ответчик указал, что ожидает поступление денежных средств от продажи оборудования, в связи с чем просит отложить расчет по оказанным услугам.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, превышающей 192 813 руб. 84 коп., ответчик в апелляционной жалобе указал на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, указал, что у истца отсутствовали убытки в связи с просрочкой ответчиком платежей, а сама задержка обусловлена неоплатой работ, выполненных ответчиком с использованием оборудования, являющегося предметом спорных договоров, взысканная сумма неустойки в 3,5 раза превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик полагает обоснованным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами ответчика о несоразмерности взысканной решением суда первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и об отсутствии у ответчика возможности исполнять принятые на себя обязательства.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 сентября 2017 года, принятое по делу № А55-11907/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева