Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А53-32337/2017

144/2018-74439(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32337/2017
город Ростов-на-Дону
25 июля 2018 года
15АП-8113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.03.2016; от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2018 по делу № А53-32337/2017 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН

1086102000225)

к ответчику акционерному обществу «Нарзан» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Нарзан» (далее - ответчик) о взыскании 453 407,94 руб. неустойки по договору оказания услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов № 336-жд/К от 21.01.2014 за период с 22.09.2014 по 01.10.2014.

Решением от 13.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок

урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия, подписана неуполномоченным со стороны истца лицом. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность расчета истца, полагает, что расчет неустойки составлен без учета дат предоставления счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг, неверно распределены денежные средства, поступавшие в счет оплаты. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

В связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 19.07.2018 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца представил во исполнение определения суда от 25.06.2018 расчет неустойки с учетом всего объема спорных правоотношений в рамках спорного договора, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.01.2014 был заключен договор № 336-жд/К (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Как следует из искового заявления, за период с 22.09.2014 по 01.10.2014 истец предоставил 8 единиц подвижного состава, а именно вагоны № 90885369, № 58010935, № 58010653, № 58011701, № 90886482, № 90885732, № 90887480, № 90884669 ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1477

от 24.09.2014, № 1538 от 01.10.2014, № 1553 от 02.10.2014, № 1563 от 03.10.2014 и транспортными железнодорожными накладными.

Все направленные истцом порожние вагоны были раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на избранные заказчиком (грузоотправителем) станции назначения.

Согласно пункту 6.1. договора, услуги исполнителя оплачиваются в срок не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД» вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

Предоставляемые истцом услуги оплачивались заказчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 453 407,94 рублей.

Согласно пункту 7.8. договора, в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом к исковому заявлению был приложен подробный расчет взыскиваемой неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.09.2017 № 2-ПН с расчетом, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании неустойки в размере 453 407,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления была представлена претензия от 18.09.2017 № 2-4ПН, подписанная представителем по доверенности от 15.03.2016 ФИО2, накладная (экспедиторская расписка № 21-4526-2603 от 19.09.2017, отслеживание накладных (л.д. 64-66)).

Претензия составлена на фирменном бланке истца, за печатью последнего, имеет ссылку на договор, содержит расчет с указанием вагонов и дат платежа, ввиду чего у ответчика отсутствовали разумные основания для сомнения в происхождении спорной претензии. Кроме того, директор истца подтверждает полномочия представителя, что по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о том, что довод ответчика об отсутствии у подписавшего претензию лица полномочий действовать от имени истца не имеет юридического значения.

Кроме того, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой возмездное оказание услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг, а также факт их принятия ответчиком подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами 1477 от 24.09.2014, № 1538 от 01.10.2014, № 1553 от 02.10.2014, № 1563 от 03.10.2014 и транспортными железнодорожными накладными (л.д. 17-24).

Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Согласно детальному расчету истца, размер пени за период с 22.09.2014 по 01.10.2014 составил 453 407,94 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно учтены суммы оплаты за оказанные услуги и неправильно определены периоды просрочки платежа.

С учетом буквального толкования пунктов 4.1, 4.6 и 6.1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели следующее условие оплаты: услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. Моментом окончания оказания услуг является приёмка перевозчиком (ОАО «РЖД», железные дороги других государств) вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

В то же время условие предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг являются частью оформления взаиморасчетов сторон, условием оплаты, однако срок для оплаты надлежит исчислять именно в соответствии с абзацем первым пункта 6.1 договора и абзацем 2 пункта 4.1 договора.

Кроме того следует учитывать, что взаимоотношения сторон являются длящимися, следовательно ответчик имел реальную возможность действуя разумно и добросовестно оплачивать услуги в соответствии с названным пунктом договора.

При составлении расчёта ООО «Еврологистик» руководствовалось указанными условиями заключенного договора и выстраивало перечень оказанных услуг списком в зависимости от хронологии отправки груженых вагонов со станции.

Представленный представителем АО «Нарзан» контррасчёт пени не отражает хронологию оказанных услуг, соответствующую условиям заключенного договора, а именно выстраивание списка подобным образом (по дате актов оказанных услуг) противоречит абзацу 2 пункта 4.1 и пункту 6.1 договора № 336- жд/К от 29.01.2014. Таким образом, хронология оказанных услуг в представленном контррасчёте нарушена, и, следовательно, заведомо не совпадает с представленными ООО «Еврологистик» данными.

Следовательно, верным является расчёт ООО «Еврологистик», поскольку основывается на том, что обязательство по оплате возникает с момента приёмки

перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке, и услуги подлежат оплате в срок не позже 90 календарных дней с этого момента.

Предоставление актов оказания услуг и счетов на оплату в течение 90 календарных дней от даты оказанием услуги, являлось лишь условием оплаты, а не началом исчисления сроков для оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлены двусторонние акты № 1477 от 24.09.2014, № 1538 от 01.10.2014, № 1553 от 02.10.2014, № 1563 от 03.10.2014, которые подписаны сторонами без разногласий, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения.

Кроме того, истцом представлен детальный расчет суммы неустойки за период оказания услуг с 22.09.2014 по 01.10.2014, составленный с учетом стоимости оказанных услуг за указанный период и поступивших платежей, подтверждающий правомерность заявленной ко взысканию суммы пени, который документально не опорочен ответчиком.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд оценил довод ответчика о несоразмерности неустойки и пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

За другие периоды с аналогичными доводами апелляционных жалоб ответчика неустойка по договору оказания услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов № 336-жд/К от 21.01.2014 взыскана вступившими в законную силу судебными актами, прошедшими

проверку в апелляционной инстанции по делам № А53-32341/2017, № А53- 32339/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу № А53-32337/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин