Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А70-9989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9989/2020
г. Тюмень
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А61» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2009) о взыскании денежных средств в размере 4 093 142 рубля,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 12.08.2020, личность удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва); директор ФИО2 на основании приказа от 01.05.2005 № 01-1, личность удостоверена по паспорту РФ (явка до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2014 № 126, личность удостоверена по паспорту РФ (явка до и после перерыва);

от третьего лица: представитель ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2020 № 5, личность удостоверена по паспорту РФ (явка до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «А61» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 4 093 142 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МЕРИДИАН КОНСТРАКШН ТЮМЕНЬ».

В предварительном судебном заседании, назначенном на 14.09.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает, поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого просит суд Управлении государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления Строительства Тюменской области (625000 <...>); ООО СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (625000 <...>), ООО АБ «А61» (625002 <...>), ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» (625000 <...>, тел. <***>, 588-528) по объекту жилой дом № 28 по ул. Тимофея Чаркова в г.Тюмени, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106002:8526) следующие документы: конструктивные и объемно-планировочные решения по объекту (все имеющиеся по данному объекту редакции указанных документов со всеми изменениями и дополнениями); Расчетное обоснование к конструктивным и объемно-планировочным решениям (фундаменты, монолитный железобетонный каркас) - (все имеющиеся по данному объекту редакции указанных документов со всеми изменениями и дополнениями); положительное заключительное экспертизы проектной документации (все имеющиеся по данному объекту редакции указанных документов со всеми изменениями и дополнениями); разрешение на строительство (все имеющиеся по данному объекту редакции указанных документов со всеми изменениями и дополнениями); схема планировочной организации земельного участка (все имеющиеся по данному объекту редакции указанных документов со всеми изменениями и дополнениями); отчет по контрольным испытаниям свай на расчетную нагрузку 36.2тс (все имеющиеся по данному объекту редакции указанных документов со всеми изменениями и дополнениями); отчет по контрольным испытаниям свай на расчетную нагрузку 38.6тс (все имеющиеся по данному объекту редакции указанных документов со всеми изменениями и дополнениями); отчет по контрольным испытаниям свай длиной 16м 2тс (все имеющиеся по данному объекту редакции указанных документов со всеми изменениями и дополнениями), приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 14.09.2020, представитель ответчика в иске просит отказать, возражает против заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 14.09.2020, представитель третьего лица в иске просит отказать, возражает против заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании, открытом 14.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-9989/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда не заявлено.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживает заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать, возражает против заявленного ходатайства об истребовании доказательств, не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица в иске просит отказать, возражает против заявленного ходатайства об истребовании доказательств, не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, заключение негосударственной экспертизы ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» от 12.12.2016 не содержит упоминания о техническом отчете ООО «Приз» в перечне документов-оснований для проведения экспертизы. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ у суда не имеется.

В предварительном судебном заседании 21.09.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, ответчик, третье лицо не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определениях суда от 26.06.2020, 13.08.2020 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 21.09.2020 в 10-00.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между ООО «Меридиан Констракшн» (заказчик) и ООО «Приз» (изыскатель) заключен договор № 40/2016, по условиям которого изыскатель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: "Многоквартирный жилой дом" по адресу: <...>».

По окончанию выполнения работ ООО «Приз» был подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте. В соответствии с отчетом ООО Архитектурное бюро «А61» разработаны проектные решения. При составлении расчетной схемы нагрузок от здания на фундамент посредством равномерного перераспределения на одиночную сваю, была воспринята нагрузка 36,2 т.

В соответствии с расчетами изыскателя, необходимую нагрузку несет свая длиной 7 метров, в связи, с чем фундамент здания был запроектирован в виде железобетонных свай сечением 0,3*0,3 м длиной 7 метров с монолитным ростверком высотой 0,8 м.

06.07.2016 между ООО "Меридиан Констракшн Тюмень" и ООО "Сибстройальянс" (подрядчик) заключен договор подряда N СП-014-ТЧ, а также подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по забивке свай для испытания грунтов сваями. Стоимость работ по забивке свай, согласно локально-сметному расчету N 3, составила 122 950 руб.

12.12.2016 получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 72-2-1-3-018-16. Пунктом 7.2.3 СП 24.13330.2011 установлено, что несущую способность свай, опирающихся в грунты с показателем текучести 0,6 и более, необходимо определять по результатам статических испытаний.

В связи с этим, 08.12.2016 между ООО "Меридиан Констракшн Тюмень" (заказчик) и ООО "Приз" (изыскатель) заключен договор N 59/2016, по условиям которого ООО "Приз", обязуется выполнить работы по испытанию грунтов натурными сваями на объекте: "Многоквартирный жилой дом" по адресу: <...>". В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора, заказчик произвел предоплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 N 3.

Согласно представленному техническому отчету несущая способность 7 метровой сваи определена в размере 48,3 тс на единицу, расчетная нагрузка - 40,3 тс.

Письмом от 30.12.2016 N 876 заказчик сообщил изыскателю, что при проверке 27.12.2016 ведения работ по проведению испытаний свай статической вдавливающей нагрузкой на объекте были выявлены нарушения при производстве работ ГОСТ 5686-2012: несоответствие расстояния от оси испытываемой сваи до анкерной сваи, несоответствие журнала полевого испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками, а также возникшая необходимость перед проведением испытаний согласования с заказчиком программы испытаний.

В связи с проведением работ с нарушением ГОСТ 5686-2012 заказчик отказался от приемки работ. Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-14592/2017.

ООО "Приз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Меридиан Констракшн Тюмень" о взыскании 280 000 руб. задолженности, 1 680 руб. пени, 4 568 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 59/2016 от 08.12.2016. Впоследствии истец отказался от требований иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018, по делу № А70-6213/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, принят отказ от иска в части взыскания 4 568 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что работы по договору от 08.12.2016 N 59/2016 были выполнены ООО "Приз" ненадлежащим образом: выявлен ряд несоответствий требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, регламентирующим вид работ по договору. При этом отмечено, что метод испытания грунтов натурными сваями является обоснованным, сама методика проведения испытаний ООО "Приз" соблюдена, однако имеются несоответствия государственным стандартам. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не соответствует условиям контракта, непригоден для дальнейшего использования по назначению и не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Приз" было отказано.

В последующем, ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень обратилось в суд с иском к ООО «Приз» о взыскании: неосвоенного аванса по договору от 08.12.2016 N 59/2016 в размере 120 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по внесению арендной платы за время простоя в размере 3 610 843,52 руб., 122 950 руб. на выполнение работ по забивке 7 метровых свай, 196 100 руб. на повторные испытания свай (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14592/2017, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, полагая, что у него возникло право требования суммы 4 093 142 рубля в порядке регресса к ООО Архитектурное бюро «А61» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо ссылаясь на то, что обстоятельствам, положенным истцом в основу исковых требования, была дана соответствующая оценка по делу № А70-14592/2017, по делу № А70-6213/2017, имеющая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев доводы истца, положенные в основу исковых требований, а также возражения третьего лица и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Приз" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Меридиан Констракшн Тюмень" о взыскании 280 000 руб. задолженности, 1 680 руб. пени, 4 568 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 59/2016 от 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018, по делу № А70-6213/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, принят отказ от иска в части взыскания 4 568 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами установлено, что работы по договору от 08.12.2016 № 59/2016 были выполнены ООО "Приз" ненадлежащим образом: выявлен ряд несоответствий требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, регламентирующим вид работ по договору. При этом отмечено, что метод испытания грунтов натурными сваями является обоснованным, сама методика проведения испытаний ООО "Приз" соблюдена, однако имеются несоответствия государственным стандартам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не соответствует условиям контракта, непригоден для дальнейшего использования по назначению и не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Приз" было отказано.

Из материалов дела также следует, что ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень обратилось в суд с иском к ООО «Приз» о взыскании: неосвоенного аванса по договору от 08.12.2016 N 59/2016 в размере 120 000 руб., убытков в виде понесенных расходов по внесению арендной платы за время простоя в размере 3 610 843,52 руб., 122 950 руб. на выполнение работ по забивке 7 метровых свай, 196 100 руб. на повторные испытания свай (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14592/2017, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами было установлено, что ООО "Приз" были выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте (договор от 15.08.2016 N 40/2016), результат которых, а именно физико-механические свойства грунтов, расчет несущей способности свай легли в основу проектных решений ООО АБ "А61". Судами также сделан вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Приз» по договорам в части определения рекомендуемого типа и длины возникла необходимость несения дополнительных расходов, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, установленные судебными актами по делу № А70-6213/2017, № А70-14592/2017 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела относительно вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в части определения рекомендуемого типа и длины свай, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.