Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А07-33411/2022

105/2023-155353(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12967/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А07-33411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № А07-33411/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» - ФИО2

Р.Ф. (доверенность от 27.06.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по

Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022, диплом),

ФИО4 (доверенность от 11.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецгазтехсервис», ООО «СГТС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 10-12/9 от 02.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Спецгазтехсервис» отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Спецгазтехсервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Доказательственная база основана на косвенных доказательствах и формальных претензиях к спорным контрагентам, при этом установленные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальности

исполнения сделок. Нарушение условий договора о необходимости согласования заявителем субподрядчиков находится в гражданско-правовой плоскости и не может влиять на налоговые правоотношения. Иные свидетели подтвердили выполнение работ контрагентами на других объектах заявителя. Наличие членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) для контрагентов не являлось обязательным. Контрагенты могли привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств. Расчет за выполненные работы произведен в полном объеме. Подписание неустановленными лицами документов не влечет безусловную недействительность сделки. Руководитель ООО «Агидель Трейдинг» подтвердил финансово-хозяйственные операции в адрес налогоплательщика, а также руководство деятельностью контрагента. Инспекция факт выполнения работ налогоплательщиком в адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «ТЭР УФА» не оспаривает. ООО «Гелиос» является лицом, уже долго функционирующим на рынке и исполнявшим различные договоры. Приобретенные у ООО «Биг Сити» товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) использованы при строительстве. Отсутствуют доказательства обналичивания контрагентами денежных средств, поступивших именно от ООО «Спецгазтехсервис». Доставка ТМЦ обществом и контрагентами отдельно не оформлялась, которую поставщики осуществляли своими силами. Налоговым органом не составлен полный товарный баланс, отсутствуют расчеты использования товаров в производстве, не установлены расхождения. Отсутствуют доказательства выполнение работ собственными силами, как и отсутствие нужды у заявителя в привлечении контрагентов. Отсутствует обвинительный приговор относительно организатора «площадки». Не может быть принято во внимание совпадение IP-адресов. Минимальная налоговая нагрузка не является признаком, отрицательно характеризующим контрагента. Не доказан умысел со стороны общества. Общество не влияло и не могло влиять на деятельность контрагентов. Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что позволяет ему учитывать расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). При проверке контрагентов им были затребованы выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), использована общедоступная информация, проанализирован сайт Федеральной налоговой службы, а также сервис в системе «Контур-Экстерн». Ссылается на возможность применения «налоговой реконструкции» и в случае встраивания в цепочку приобретений товаров (работ) «технических» организаций.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая

проверка ООО «Спецгазтехсервис» по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлены акт от 17.03.2022 № 10-12/3, дополнение к акту от 20.06.2022 № 10-12/2, принято решение от 02.08.2022 № 10-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Спецгазтехсервис» привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 495 570 рублей, а также доначислены НДС в сумме 11 449 066 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 360 407 руб., пени в общей сумме 10 844 908 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 321/17 от 19.10.2022 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа оставлено без изменения, решение инспекции вступило в силу.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности с указанными поставщиками и подрядчиками, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия поставок и выполнения работ заявленными им контрагентами в пользу ООО «Спецгазтехсервис».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации и увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Агидель Трейдинг» (ИНН <***>), ООО «Коммерческий инновационный трест» (ИНН <***>), ООО «Гелиос» (ИНН <***>), ООО «Биг Сити» (ИНН <***>), ООО «Сталь» (ИНН <***>), ООО «ГлобалН» (ИНН <***>), ООО «Тайман-С» (ИНН <***>), ООО «Экотехнологии» (ИНН <***>), ООО «Стройтранс-Бух» (ИНН <***>), ООО «Консорт» (ИНН <***>).

Не оспаривая сам факт выполнения работ, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что фактическими поставщиками товаров для выполнения работ являлись не ООО «Биг Сити», ООО «Сталь», ООО «Тайман-С», ООО «Глобал-Н», ООО «Экотехнологии», ООО «Консорт», ООО «Стройтранс-Бух», а иные лица, в частности, ООО «Техстрой», ООО ПКФ «Спецтехкомплект», ООО ПП «Южуралкомсервис»; строительно-монтажные работы выполняли не ООО «Гелиос», а иные лица - ООО «ДевонСтройСервис» и ООО «Монолит», которые являлись действующими членами СРО, применяли упрощенную систему налогобложения (далее – УСН); а по строительно-монтажным работам, где заявителем в качестве субподрядчиков привлечены ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Агидель Трейдинг» установлено, что работы выполняло ООО «СГТС» собственными силами.

Согласно позиции налогоплательщика в целях исполнения договорных обязательств налогоплательщиком привлечены субподрядчики и заключены договоры:

- с ООО «Агидель Трейдинг» на выполнение подрядных работ и услуг экскаватора;

- с ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Гелиос» на выполнение строительно-монтажных работ;

- с ООО «Биг Сити», ООО «Сталь», ООО «ГлобалН», ООО «Тайман-С», ООО «Экотехнологии», ООО «Стройтранс-Бух», ООО «Консорт» по поставке ТМЦ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В отношении выполнения работ, оказания услуг ООО «Агидель Трейдинг» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЭР УФА» и ООО «Спецгазтехсервис» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ для нужд ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» на следующих объектах:

- газораспределительные сети в д. Тугузлы Кигинского района РБ,

- газораспределительные сети по ул. Уральская в с. Языково, Благоварского района,

- ГРП № 28, д. Сергеевка, Буздякский район, РБ; - ГРП № 12, д. Тавларово, Буздякский район РБ; - ГРПШ № 22, д. Кызыл-Таш, Туймазинский район, РБ; - ГРПШ № 6, д. Тирян-Елга, Туймазинский район, РБ; - ГРПШ № 78, д. Кугарчин-Буляк, Шаранский район, РБ; - ГРПШ № 69, д. Карьявды, Шаранский район, РБ; - ГРПШ № 92, д. Куртутель, Шаранский район, РБ; - ГРПШ № 64, д. Михайловка, Шаранский район, РБ; - ГРПШ № 29, д. Ново-Тамьянова, Шаранский район, РБ; - ГРПШ № 6, с. Дуслык, Туймазинский район, РБ; - ГРП № 87, д. Клят-Аяк, Буздякский район, РБ.

Заявителем с ООО «Агидель Трейдинг» заключены договоры от 14.05.2018 №

5/1/2018, от 15.05.2018 № 5/2/2018, от 26.06.2018 № 16/1/2018.

ООО «Спецгазтехсервис» отражены и приняты к учету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Агидель Трейдинг» на сумму 6 967 417,71 руб., в том числе НДС в сумме 1 062 826,43 руб.

В отношении выполнения работ ООО «Коммерческий инновационный трест» установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «ТЭР УФА» и ООО «Спецгазтехсервис» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ для нужд ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на следующих объектах:

- объект «Газоснабжение ул. Юбилейной (Свободы) в с. Языково», - объект «Газоснабжение ул. Энтузиастов с. Языково»,

- объект «Газоснабжение улиц Канзафар Бая, ФИО5 и ФИО6 по участкам №№ 1,2 с. Языково»,

- объект «Ремонт мест повреждения изоляции в шурфах по филиалам ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белебей (Давлекановский район, Альшеевский район, г. Белебей, Бижбулякский район, Белебеевский район, р. п. Приютово, Ермекеевский район), в г. Туймазы (г. Туймазы, Туймазинский район, Шаранский район, г. Октябрьский, Бакалинский район, Буздякский район)»,

- объект «Строительно-монтажные работы по реконструкции газопроводов низкого давления на объектах филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Туймазы» (благоустройство и перекладка подземного газопровода <...> Весенняя, Братская, Солнечная, Фрунзе),

- объект «Установка ГРПБ с четырьмя линиями редуцирования взамен существующего ГРПБ № 1 <...>»,

- объект «Газопровод-ввод низкого давления к жилому дому по адресу: уч.61, стн «Нарыш-Тау» г. Октябрьский»,

- объект «Газопровод - ввод низкого давления к жилым домам № 71/2, № 75 ул. Строительная г. Октябрьский»,

- объект «Газопровод - ввод низкого давления к жилому дому № 8, 1-й проезд ул. Лазо г. Октябрьский»,

- объект «Газопровод - ввод низкого давления к жилым домам по адресу: г .Октябрьский, СДТ «Восход», уч. № 193, 178, 191»,

- объект «Газификация микрорайона № 2 Западного района г. Стерлитамак»,

- объект «Капитальный ремонт газопроводов (Газопровод высокого давления в д. Урал, с. Киска-Елга Буздякский район, с. Наратасты Шаранский район, с. Тюменяк, с. Зигитяк Туймазинский район РБ».

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «ТЭР УФА» заявитель заключил с ООО «Коммерческий инновационный трест» договоры на выполнение работ от 23.07.2019 № 12, от 13.07.2019 № 13, от 22.08.2019 № 16, от 30.07.2019 № 18, от 10.08.2019 № 19, от 10.08.2019 № 23, от 15.08.2019 № 24, от 02.08.2019 № 6, от 20.06.2019 № 7, от 29.05.2019 № 8, от 29.06.2019 № 8/1, от 13.06.2019 № 17.

ООО «Спецгазтехсервис» отражены и приняты к учету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Коммерческий инновационный трест» на сумму 16 304 256,70 руб., в том числе НДС в сумме 2 717 376,11 руб.

Инспекцией установлено, что фактически работы на объектах ПАО «Газпром

Газораспределение Уфа» выполнены не ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Агидель Трейдинг», а силами самого налогоплательщика.

В отношении выполнения работ ООО «Гелиос» установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЭР УФА» и ООО «Спецгазтехсервис» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ для нужд ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» на следующих объектах:

- технологическое присоединение газопроводов - вводов 1 категории на объектах в зоне обслуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Туймазы, г. Октябрьский, Туймазинского, Буздякского, Бакалинского, Шаранского районов Республики Башкортостан;

- технологическое присоединение газопроводов - вводов 2 категории на объектах в зоне обслуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в д. Князево (Центральный филиал) Республики Башкортостан;

- газификация производственного объекта расположенного по адресу: РБ, Туймазинский район, с. Николаевка;

- технологическое присоединение газопроводов - вводов I категории на объектах в зоне обслуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в д. Князево (Центральный филиал) по заявкам;

- строительство газопровода низкого давления с. Кандры, Тельмана Туймазинского района по филиалу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Туймазы.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «ТЭР УФА» заявитель заключил с ООО «Гелиос» договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 08.04.2019 № 14/2019, от 08.04.2019 № 12/2019, от 01.03.2019 № 5/2019, от 08.04.2019 № 13/2019, от 17.05.2019 № 17/1/2019, а так же договор поставки от 20.05.2019 № 19.

ООО «Спецгазтехсервис» отражены и приняты к учету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Гелиос» на сумму 10 112 588,85 руб., в том числе НДС в сумме 1 685 431,46 руб.

Инспекцией установлено, что фактически работы на объектах ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» фактически выполнены силами самого налогоплательщика и реальными контрагентами - ООО «ДевонСтройСервис» и ООО «Монолит», а поставка песчано-гравийной смеси ООО «Гелиос» не осуществлялась.

Выводы инспекции доказаны совокупностью установленных обстоятельств и представленных доказательств, а именно:

- небрежность в оформлении документов, в том числе в части объектов, на которых выполняются работы налогоплательщиком в адрес ООО «ТЭР УФА». Объекты, указанные в договоре на проведение подрядных работ от 26.06.2018 № 16/1/2018 и в счетах-фактурах между ООО «Спецгазтехсервис» и ООО «Агидель Трейдинг» отличаются. В договорах имеются ошибки: неверное указание расчетного счета (пропуск цифры) (ООО «Агидель Трейдинг»), указание счета, открытого после заключения и исполнения договора (ООО «Коммерческий инновационный трест»);

- сдача работ контрагентами в адрес налогоплательщика на несколько

месяцев позднее их сдачи заказчику (ПАО «Газпром Газораспределение Уфа»);

- акты приемки законченного строительства объектов содержат сведения о генеральном подрядчике (ООО «Теплоэнергоремонт Уфа»), субподрядной организации (ООО «Спецгазтехсервис»), однако сведения о контрагентах налогоплательщика отсутствуют (ООО «Агидель Трейдинг», ООО «Гелиос»). ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в ответ на требования налогового органа указывало на непривлечение к выполнению работ ООО «Коммерческий инновационный трест»;

- в исполнительно-технической документации в качестве субподрядчика указан ООО «Спецгазтехсервис», ООО «Агидель Трейдинг» в качестве субподрядчика не привлекалось;

- ООО «Спецгазтехсервис» не уведомило и не согласовало с заказчиком привлечение субподрядчика ООО «Агидель Трейдинг», ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Гелиос»;

- в результате допроса сотрудников АО «Газпром газораспределение Уфа» установлено, что спорные контрагенты работ на объектах не выполняли (ООО «Агидель Трейдинг», ООО «Гелиос», ООО «Коммерческий инновационный трест»);

- отсутствуют пропуски на допуск сотрудников спорных контрагентов на объекты;

- сотрудники ООО «Спецгазтехсервис» пояснили, что работы на объектах ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ООО «Агидель Трейдинг» не выполняло, работы выполняли собственными силами, работники прошедшие учебу и инструктаж;

- главный инженер налогоплательщика ФИО7 указал, что ему неизвестны работники ООО «Коммерческий инновационный трест», в с. Языково работы выполнены его бригадой;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Агидель Трейдинг» ликвидировано 14.05.2019;

- контрагенты не обладают необходимо материально-технической базой: отсутствуют достаточный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, не является членом СРО;

- руководители и учредители организаций по цепочке контрагентов фактически не владеют информацией о фактах ведения финансово-хозяйственной деятельности и признаны «номинальными» руководителями в ходе проведения допросов;

- при наличии значительной задолженности заявителя перед ООО «Спецгазтехсервис» - 12 704 256 руб., ООО «Гелиос» - 4 723 000 руб., контрагенты меры по ее взысканию не предпринимают;

- почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Агидель Трейдинг», ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Гелиос» изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не заявленным руководителем, а другими лицами с подражанием подписей;

- ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Агидель Трейдинг», ООО «Гелиос» не исполнили требования о представлении документов

(информации);

- отсутствует активность в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствуют упоминания, отзывы к сети Интернет;

- несмотря на отражение в налоговой отчетности исчисленных с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах, так как исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в сопоставимом размере (доля вычетов составляет более 99%). Также в минимальных размерах производилась уплата налога на прибыль, поскольку доходы организаций уменьшались на расходы в аналогичных размерах, при этом по операциям на расчетных счетах отсутствуют сопоставимые расходы;

- несоответствие представленных документов сведениям, отраженным в налоговых декларациях;

- несоответствие данных первичных и уточненных налоговых деклараций движению денежных потоков;

- движение денежных средств имеет транзитный характер: поступившие денежные средства списываются с расчетного счета в короткий промежуток времени и перечисляются одним и тем же контрагентам;

- заявки на транспортные услуги ООО «Спецгазтехсервис» не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить период, место, объем оказанных услуг. В справках для расчета за выполненные услуги, транспортные средства не отражены.

- из анализа расчетного счета ООО «Агидель-Трейдинг» не установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду экскаватора», в собственности так же отсутствует транспортные средства;

- контрагенты являются участниками площадки по обналичиванию денежных средств (ООО «Тайман-С», ООО «Глобал-Н», ООО «Гелиос», ООО «Биг Сити», ООО «Сталь», ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Агидель Трейдинг»), одним из организаторов которой является ФИО8, контролировавший деятельность указанных лиц, формировавший и представляющий за них отчетность; в отношении участников площадки установлена взаимосвязь IP-адресов, с которых представлялись налоговые декларации;

- ООО «Асфера» была формально заменена налогоплательщиком на ООО «Коммерческий инновационный трест» без изменений показателей налоговой отчетности и документы, объектов строительства, ранее указанных по взаимоотношениям с ООО «Асфера», включая реквизиты договоров;

- ООО «Спецгазтехсервис» для выполнения строительно-монтажных работ по технологическому присоединению газопроводов - вводов 1 категории на объектах в зоне обслуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Туймазы г. Октябрьский, на территории Туймазинского, Буздякского, Бакалинского, Шаранского районов Республики Башкортостан заключило договор № 7/2019 от 07.03.2019 с реальным субподрядчиком - ООО «ДевонСтройСервис», который выполнил все работы на объекте;

- работы, выполненные ООО «ДевонСтройСервис», и оформленные от имени ООО «Гелиос», аналогичны: объем, наименование работ, даты счетов-фактур

совпадают;

- ООО «Спецгазтехсервис» на выполнение строительно-монтажных работ заключило договор № 3/2019 от 15.01.2019 с реальным субподрядчиком - ООО «Монолит» по объектам «Строительно-монтажные работы по технологическому присоединению газопроводов - вводов 2 категории на объектах в зоне обслуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в д. Князево (Центральный филиал) Республики Башкортостан по заявкам» (Чишминский район, СТ Сахра участок 391, Кармаскалинский район, д. Алайгирово, ул .ФИО9, д.1, <...>, <...>, Чишминский район, Дема, ул.Садовая, 16, <...>), «Строительно-монтажные работы по технологическому присоединению газопроводов - вводов I категории на объектах в зоне обслуживания филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в д. Князево (Центральный филиал) по заявкам» (СМР 1 категории <...>, 122, 130, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 22/2, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.);

- работы, выполненные ООО «Монолит», и оформленные от имени ООО «Гелиос» аналогичны: объем, наименование работ, даты счетов-фактур совпадают;

- руководитель ООО «Монолит» ФИО10, учредитель ООО «ДевонСтройСервис» ФИО11 в ходе допросов сообщили о том, что фактически все работы были выполнены ООО «Монолит», ООО «ДевонСтройСервис», их организации имеют допуски и свидетельства, а также сварщики, аттестованные в системе НАКС. ООО «Гелиос» на данных объектах не выполняло работы, взаимоотношения существовали только на документах в бухгалтерии.

В отношении поставки ООО «Биг Сити» товарно-материальных ценностей установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецгазтехсервис» и ООО «Биг Сити» (поставщик)

заключен договор поставки от 29.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сантехническую и иную продукцию.

ООО «Спецгазтехсервис» отражены и приняты к учету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Биг Сити» на сумму 7 362 737,22 руб., в т.ч. НДС 1 227 122,89 рубля.

Для исполнения договора, заключенного заявителем с ООО «ТЭР УФА», ему были необходимы материалы: седелка ЭС, труба ПЭ, отвод, муфта, заглушка, переход, НСПС, лента сигнальная, СКЗ-Кристалл.

Между ООО «Спецгазтехсервис» и ООО «Сталь» (поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2019 № 19/2019, согласно которому поставщик обязался поставить ТМЦ: седелка ЭС, труба ПЭ, отвод, муфта, заглушка, переход, НСПС, лента сигнальная, СКЗ-Кристалл.

ООО «Спецгазтехсервис» отражены и приняты к учету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Сталь» на сумму 3 163 077,88 руб., в т.ч. НДС 527 179,66 рубля.

Для исполнения договора, заключенного заявителем с ООО «ТЭР УФА», ему были необходимы материалы: седелка ЭС, труба ПЭ, отвод, муфта, заглушка, переход, НСПС, лента сигнальная, СКЗ-Кристалл.

Между ООО «Спецгазтехсервис» и ООО «Глобал-Н» (поставщик) заключен договор от 01.10.2018 № 44/5/2018 на поставку труб, муфт, седелок, отводов, переходов, НСПС, тройников, сигнальных лент.

ООО «Спецгазтехсервис» отражены и приняты к учету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Глобал Н» на сумму на сумму 12 816 977,00 рублей, в том числе НДС 1 955 132,08 рублей.

Для исполнения договора, заключенного заявителем с ООО «ТЭР УФА», ему были необходимы материалы: седелка ЭС, труба ПЭ, отвод, муфта, заглушка, переход, НСПС, лента сигнальная, СКЗ-Кристалл.

Между ООО «Спецгазтехсервис» и ООО «Тайман-С» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 44/4/2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять трубы (полиэтиленовые, стальные), фасонные изделия, сантехническую и иную продукцию.

ООО «Спецгазтехсервис» отражены и приняты к учету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Тайман-С» на сумму 11 301 758,93 рублей, в том числе НДС 1 723 997,11 руб. в 4 квартале 2018 года.

Между ООО «Спецгазтехсервис» и ООО «Экотехнологии» (поставщик) заключен договор от 01.08.2019 б/н на приобретение песка.

Согласно договору поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку песка для нужд покупателя по договору № 18-СП/19 от 30.07.2019 для строительно-монтажных работ по текущему ремонту мест повреждения изоляции в шурфах по филиалам ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белебей, в г. Туймазы в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии исполнения сделок по поставке ТМЦ указанными контрагентами.

Договор поставки от 17.06.2019 № 20/2019, представленный ООО «Биг

Сити», и договор поставки от 29.07.2019, представленный ООО «Спецгазтехсервис», отличаются реквизитами (дата, номер), при том, что условия договора тождественны, что свидетельствует о формальном его заключении.

Исходя из сведений, содержащихся в сертификате на ТМЦ, представленных по взаимоотношениям с ООО «Биг Сити», указан гарантийный срок хранения 5 лет со дня изготовления, при этом дата изготовления партии ТМЦ № 7-6-14 указана 09.06.2014, то есть на момент формального приобретения товара заявителем у ООО «Биг Сити» истек гарантийный срок хранения товара, что указывает на нецелесообразность приобретения товара не отвечающему стандартам качества.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов указывает на отсутствие закупа ТМЦ, реализованного налогоплательщику.

На поставляемые товары по взаимоотношениям с ООО «Сталь», ООО «Глобал-Н», ООО «Тайман-С», товарно-транспортные накладные, определяющие номенклатуру, количество груза, реквизиты автотранспортного средства, времени загрузки и разгрузки, единицу измерения груза, количество груза, документы, подтверждающие транспортировку продукции от поставщика до покупателя, копии договоров с транспортными организациями, документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, при осуществлении, сертификаты качества заявителем не представлены.

Установлено обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «Спецгазтехсервис»: все поступившие денежные средства от ООО «Спецгазтехсервис» в тот же день, либо в течение двух следующих дней снимались с карты как «выдача наличных денег в банкомате», списание средств по операциям с международными картами либо пополнение корпоративного счета на хозяйственные нужды.

По расчетному счету ООО «Спецгазтехсервис» перечисления в адрес ООО «Сталь», ООО «Тайман-С», ООО «Глобал-Н» отсутствуют.

Исполненное налогоплательщиком перед новым кредитором – ООО «ЮрМетИнвест» (вместо ООО «Сталь», уступка требования) перечисление денежные средств – обналичено посредством снятия денежных средств в банкоматах держателем карты – ФИО12, а также дальнейшим перечислением ООО «ЮрМетИнвест» индивидуальным предпринимателям ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 денежных средств, которые также обналичиваются.

Оплата за песок ООО «Спецгазтехсервис» в адрес ООО «Экотехнологии» произведена частично, имеется задолженность в размере 2 620 000,00 руб., при этом контрагент не взыскивает дебиторскую задолженность ООО «Спецгазтехсервис».

Согласно протоколу допроса руководитель и учредитель ООО «Биг Сити» ФИО17 отказалась от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса руководитель и учредитель ООО «Сталь» ФИО18 пояснил, что нет взаимоотношений с ООО «Спецгазтехсервис», договор с ним не заключал.

Согласно протоколу допроса бывший руководитель и учредитель ООО «Глобал Н» ФИО19 признал себя номинальным руководителем, создал

организацию по просьбе третьих лиц.

Также установлено, что 19.11.2021 ООО «Биг Сити» исключено из ЕГРЮЛ; у ООО «Биг Сити», ООО «Сталь» ООО «Глобал Н», ООО «Тайман-С», ООО «Экотехнологии» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: достаточный персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); ООО «Сталь» ООО «Глобал Н», ООО «Тайман-С» были созданы незадолго до оформления взаимоотношений с заявителем, исключены из ЕГРЮЛ.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Сталь», ООО «Глобал Н», ООО «Тайман-С» изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не заявленным руководителем, а другими лицами с подражанием подписей.

Сотрудник ООО «Спецгазтехсервис» ФИО7 пояснил, что он осуществлял контроль за поставкой материалов, трубы были из Казани, материалы поставлял «Южуралкомсервис» (магазин Сантехмаг), Газхолдинг, при этом ООО «Глобал-Н», ООО «Биг Сити», ООО «Тайман-С», ООО «Сталь», ООО «Стройтранс-Бух», ООО «Консорт», ООО «Экотехнологии» ему не знакомы.

Указанные поставщики, несмотря на отражение в налоговой отчетности исчисленных с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах, так как исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в сопоставимом размере (доля вычетов составляет более 99 %).

Поставщики являются участниками площадки по обналичиванию денежных средств (ООО «Тайман-С», ООО «Глобал-Н», ООО «Сталь», ООО «Биг Сити»), одним из организаторов которой является ФИО8, контролировавший деятельность указанных лиц, формировавший и представляющий за них отчетность; в отношении участников площадки установлена взаимосвязь IP- адресов, с которых представлялись налоговые декларации.

Инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» представлены сертификаты на используемые материалы, которые обязательно должны иметь сертификаты и паспорта качества, соответствовать ГОСТам. По результатам анализа сертификатов и паспортов качества налоговым органом установлено, что производителем используемого товара является Казанское ПАО «Органический Синтез», ООО «ПК АИРГАЗ» и другие. Поставка товара от производителей товара осуществлялась в адрес реальных покупателей товара - ООО «Полимерхимимпорт», ООО Управляющая Компания «Эверест Монтаж», ООО «Группа Полипластик», которые в дальнейшем реализовывали товар в адрес ООО «ТЕХСТРОЙ», который является основным поставщиком - ООО «Спецгазтехсервис»).

Таким образом, общество приобретало товар у реального поставщика - ООО «ТЕХСТРОЙ», о чем свидетельствуют представленные сертификаты, паспорта качества, транспортные накладные.

По взаимоотношениям с ООО «Экотехнологии» налоговым органом установлено отсутствие в приобретении заявленного товара.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки песка от 01.08.2019 ООО «Спецгазтехсервис» приобретено 2 310 тонн песка по цене 1 190,48 на сумму 3 300

010,56 руб.

Данное количество песка было поставлено в рамках договора № 18-СП/19 от 30.07.2019 для строительно-монтажных работ по текущему ремонту мест повреждения изоляции в шурфах по филиалам ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белебей, в г. Туймазы.

Договор от 30.07.2019 № 18-СП/19 заключен между генподрядчиком ООО «Компания Потенциал» и субподрядчиком ООО «Спецгазтехсервис» на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту: «Ремонт мест повреждения изоляции в шурфах по филиалам ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белебей (Давлекановский район, Альшеевский район, г. Белебей, Бижбулякский район, Белебеевский район, р.п. Приютово, Ермекеевский район), в г. Туймазы (г. Туймазы, Туймазинский район, Шаранский район, г. Октябрьский, Бакалинский район, Буздякский район).

Согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены к договору от 30.07.2019 № 18-СП/19 работы с учетом материалов выполнены ООО «Спецгазтехсервис» на общую сумму 14 192 337,66 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ по договору от 30.07.2019 № 18-СП/19 ООО «Спецгазтехсервис» использовано 4,164 кубометров песка по цене 169,72 на сумму 706714,08 руб., при этом согласно договору между ООО «Спецгазтехсервис» и ООО «Экотехнологии» на указанный объект было приобретено 2 310 тонн песка, в 346 раз превышает потребность для выполнения работ, что указывает на отсутствие поставки песка ООО «Экотехнологии» в пользу заявителя.

Также отсутствует поставка ООО «Гелиос» песчано-гравийной смеси, по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также у ООО «Гелиос» отсутствуют расходы по приобретению реализованного товара (ПГС).

По эпизодам, касающихся взаимоотношений заявителя с ООО «Стройтранс- Бух», ООО «Консорт» установлены такие обстоятельства.

В ходе проведения анализа налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года и 4 квартал 2018 года выявлены расхождения по:

- ООО «Стройтранс-Бух» на сумму НДС 755 316,03 руб.; - ООО «Консорт» на сумму НДС 28 883 руб.;

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецгазтехсервис» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2018 г., 2 кв. 2019 г., на общую сумму 784 199,63 руб.:

- за 4 квартал 2018 года (от 25.11.2021 (корректировка № 1) с суммой к доплате в бюджет 28 883,60 руб., из книги покупок исключена счет-фактура № 10/19111от 19.11.2018;

- за 2 квартал 2019 года (от 26.11.2021 (корректировка № 3) с суммой к доплате в бюджет 755 316,03 руб., из книги покупок исключены счета-фактуры № 104/2, 104/3, 104/4 от 03.06.2019, № 105/2, 105/3, 105/4, 105/5, 105/6, 105/7 от 14.06.2019.

Сумма налога 784 199,63 руб. по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года уплачена в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о видимости осуществления ООО «Спецгазтехсервис» хозяйственных операций посредством формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций, не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, выполнении работ, с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, заявленных при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Агидель Трейдинг», ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Гелиос», ООО «Биг Сити», ООО «Сталь», ООО «ГлобалН», ООО «Тайман-С», ООО «Экотехнологии», ООО «Стройтранс-Бух», ООО «Консорт».

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ164920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок, выполнения работ, оказания услуг от заявленных контрагентов.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют сделки по реализации налогоплательщику от спорных контрагентов работ, товаров то есть факты их совершения отсутствуют, ООО «Спецгазтехсервис» сведения о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) искажены.

Апеллянт указывает, что инспекцией не опровергнут сам факт выполнения работ ООО «СГТС» на объектах строительства, что свидетельствует об обоснованности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы не принимаются.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и

обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Соответственно, как таковая передача объекта конечному заказчику свидетельствует об исполнении именно налогоплательщиком принятых на себя обязательств, но не свидетельствует об исполнении перед ним же обязательств спорными контрагентами.

Ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со спорными контрагентами, общество не представило совокупности доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекции подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Как верно указано налоговым органом, использование одних и тех IP- адресов, а также перечисления денежных средств в адрес одних и тех же проблемных организаций свидетельствует о том, что спорные контрагенты являлись техническими организациями, используемыми одной общей площадкой для обналичивания денежных средств и создания формального документооборота.

Довод заявителя о невозможности принятия в качества доказательства совпадения IP-адресов не принимается.

IP-адрес является уникальным идентификатором пользователя в Интернете. IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету), иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Идентичность IP-адресов означает, что фактически действия были совершены от имени различных юридических лиц с одного компьютера, организации используют одну точку доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о том, что организации относятся к одной группе взаимозависимых организаций, деятельность которых согласована, подчинена единому управляющему центру.

Вопреки позиции ООО «Спецгазтехсервис» об отсутствии обвинительного приговора в отношении организатора площадки, в которую входили спорные контрагенты, поскольку приговор суда не является единственным доказательством по установлению схемы по обналичиванию денежных средств.

Установление площадки происходит по повторяющимся признакам и движению денежных средств. Так, в данном случае вывод о наличии площадки «для обналичивания» денежных средств установлен ввиду перенаправления денежных средств в течение короткого периода времени по цепочке «техническим» контрагентам, либо индивидуальным предпринимателям (физическим лицам) с дальнейшим их снятием. Что также обусловлено совпадением IP-адресов, что свидетельствует о подконтрольности юридически

независимых организаций одному управляющему центру, что не соответствует реальному осуществлению предпринимательской деятельности, одним из признаков которого является несовпадение финансовых и товарных потоков.

Сам по себе довод налогоплательщика об отсутствии прямых доказательств обналичивания им денежных средств не принимается судом, поскольку движение денежных средств после их снятия наличными невозможно, в то время как перечисление обществом денежных средств в адрес «технических» организаций, входящих в «площадку», при отсутствии с их стороны реального исполнения обязательств, явно свидетельствует о направленности действия налогоплательщика на минимизацию налоговых обязательств.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии поставок, выполнения работ, оказания услуг заявленными контрагентами. На наличие осведомленности указывают, в том числе, отсутствие доказательств нахождения сотрудников контрагентов на строительных площадок, наличие задолженности перед контрагентами и отсутствие факта ее погашения, ненадлежащее оформление документов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые фактически отсутствовали.

Довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения спорных контрагентов вызвана нехваткой у налогоплательщика собственного персонала, подлежит отклонению, поскольку спорные контрагенты не обладали не только персоналом, но и соответствующими материальными ресурсами для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Довод заявителя о том, что ООО «Гелиос» является лицом, долго функционирующим на рынке и исполнявшим различные договоры не принимается.

Наличие сведений об участии контрагентов в иных сделках с иными лицами не может свидетельствовать о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность исполнения одних сделок не является безусловным подтверждением реальности исполнения других сделок, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Апеллянт указывает на отсутствие взаимозависимости между ООО «Спецгазтехсервис» и спорными контрагентами. Между тем, характеристика спорных контрагентов и обстоятельства невозможности исполнения ими

обязательств по договорам свидетельствует о привлечении налогоплательщиком формально независимых от него контрагентов, которые в своей совокупности образуют «площадку» для имитации несения расходов по приобретению (товаров, работ, услуг), поэтому само по себе отсутствие подконтрольности в смысле НК РФ, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

При этом суд отмечает, что по требование конечного заказчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» работы должны были выполняться членами СРО, то есть организациями, обладающими необходимыми трудовыми ресурсами и профессиональными навыками, что по заявленным контрагентам отсутствует.

Доводы апеллянта о необязательности членства в СРО для выполнения работ как обоснование возможности выполнения работ ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Агидель Трейдинг», ООО «Гелиос» не принимаются.

Так, как следует из писем ПАО «Газпром газораспределение Уфа», а также допросов сотрудников, заявленные строительно-монтажные работы организация, не являющаяся членом СРО, выполнять не может. При этом реальные субподрядчики общества (ООО «ДевонСтройСервис», ООО «Монолит») являлись членами СРО, указанное явно не соответствует разумным действиям добросовестного участника оборота.

Общество утверждает, что при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о должной степени осмотрительности, при этом общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств данные контрагенты как организации, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, были выбраны им в качестве поставщика товара, работ и услуг.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Между тем, в данном случае как таковая осмотрительность со стороны заявителя отсутствовала. Разрешение вопроса о ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом общество объективно не могло установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось

налогоплательщиком как действия контрагента. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны контрагентов.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, услуг сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Указывая на реальность взаимоотношений с ООО «Агидель Трейдинг», фактически налогоплательщик ссылается исключительно на показания руководителя контрагента, в то время как в целях налогообложения проверяется сам факт исполнения сделки, подтверждаемый, в первую очередь, надлежащими документами, представленными от реального исполнителя.

При этом из анализа показаний работников как самого налогоплательщика, так и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» следует, что лица, непосредственно присутствовавшие при проведении работ на спорных объектах, указали на отсутствие работников контрагентов.

Довод о том, что подписание договоров и финансовых документов неуполномоченными лицами не влечет их недействительности, не принимается.

Из анализа первичных документов по спорным контрагентам установлено, что первичные документы и счета-фактуры не только подписаны неустановленным лицом, но и содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика об отсутствии расчетов за ТМЦ также подлежат отклонению.

Налоговым органом установлены реальные производители и поставщик товара, при этом к товарам, оформленных к поставке от спорных контрагентов какая-либо документация по качеству не была представлена.

Кроме того, согласно неоднократно направленным инспекцией в адрес ООО «Спецгазтехсервис» требований об истребовании карточек бухгалтерских счетов 10, 19, 20, 50, 51, 58, 60, 62, 76 для установления факта оприходования товаров (услуг) и списания в бухгалтерском учете товара (услуг), приобретенного у спорных поставщиков. Заявителем истребуемые документы не представлены. В ответ на последнее требование налогоплательщик сообщил, что в связи с неисправностью жесткого диска на текущий момент производится восстановление

данных 1С Бухгалтерия, в связи с чем карточки не могут быть представлены.

При этом в ходе проведения проверки указанные карточки не были изъяты у налогоплательщика, поскольку также отсутствовали.

Согласно приказу № 83-ОД от 28.12.2018 «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения» заявителем представлено положение «Об учетной политике организации» на 2019 год, где указано, что при поступлении материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости. Материалы списываются по себестоимости каждой единицы. Товары учитываются по фактической себестоимости на счете 41 «товары».

Согласно материалам проверки за период 2018-2019 гг. движение и остатки ТМЦ от ООО «Биг Сити», ООО «Сталь», ООО «Глобал-Н», ООО «Тайман-С», ООО «Экотехнологии», ООО «Консорт», ООО «Стройтранс-Бух» по счетам: 10 «Материалы», 19 «НДС по приобретенным производственным запасам», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не установлены.

В ходе провеки документов по бухгалтерским счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», 20 «Основное производство» за проверяемый период поступлений и списаний ТМЦ от контрагентов ООО «Биг Сити», ООО «Сталь», ООО «ГлобалН», ООО «Тайман-С», ООО «Экотехнологии», ООО «Консорт», ООО «Стройтранс-Бух» не установлено.

Таким образом, заявителем товар не был не оприходован и с учетом установленных обстоятельств по делу доказывает отсутствие как таковой поставки ТМЦ от спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа основаны на доказательствах, носящих косвенный и предположительный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы инспекции подтверждены совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль подлежат отклонению.

Возможность налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических2 компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Биг Сити», ООО «Сталь», ООО «ГлобалН», ООО «Тайман-С», ООО «Экотехнологии», ООО «Стройтранс- Бух», ООО «Консорт», ООО «Гелиос» ТМЦ не поставляли в адрес заявителя,

поставка заявленных ТМЦ отсутствовала фактически, ООО «Агидель Трейдинг», ООО «Коммерческий инновационный трест», ООО «Гелиос» работы не выполняло по причине их выполнения налогоплательщиком самостоятельно и с привлечением реальных контрагентов (ООО «ДевонСтройСервис» и ООО «Монолит»), уже учтенных обществом.

Соответственно, отсутствуют материальные основания для проведения налоговой реконструкции.

Из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение налогоплательщиком неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Соответственно, со стороны общества имело сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете операций со спорными контрагентами по приобретению товара (работ, услуг) которые отсутствовали в реальности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о

недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделок со спорными контрагентами, и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, умышленные действия общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, составлению формального документооборота с контрагентами правомерно квалифицированы налоговым органом и судом первой инстанции по пунктам 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Спецгазтехсервис» умышленно создан формальный документооборот с вовлечением спорных контрагентов ввиду заведомой осведомленности общества об отсутствии поставок и выполнения работ, что свидетельствует о правомерности квалификации деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом суд учитывает, что налоговым органом штраф уменьшен в 16 раз.

Налогоплательщик считает, что судом не дана оценка обстоятельствам проведения выездной налоговой проверки, не исследована процедура проведения на предмет наличия или отсутствия нарушений при ее проведении, не применены соответствующие нормы права, регулирующие спорные отношения.

Налоговые органы на основании статьи 89 НК РФ вправе назначить выездную проверку. Данной нормой закреплен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 25.05.2021 № 10-10/4 по всем налогам и сборам, проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019, срок проведения проверки с 25.05.2021 по 17.01.2022.

Сведения о внесении изменений в решение о проведение выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверки от 17.01.2022, а ход процедуры проведения проверки с указанием дат вручения акта, дополнения к акту проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, соответствующих решений изложены на стр. 1-2 оспариваемого решения.

При этом доводы о нарушении процедуры проведения проверки заявителем ни при подаче возражений на акт проверки, дополнения к акту, ни при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган поданы не были.

С учетом изложенного, нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки со стороны инспекции не нашли своего подтверждения.

По проверке вопроса начисления пени на недоимку по НДС и по налогу прибыль суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку проверяемый период определен с 01.01.2018 по 31.12.2019, то доначисленная налоговым органом сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль не является текущим платежом, период расчета с 01.04.2022 по 02.08.2022 подлежат исключению из начисления пени по НДС и налогу на прибыль.

УФНС России по Республике Башкортостан в отношении ООО «СГТС» принято решение на модификацию данных вида «Уменьшение пени» от 15.11.2023 № 12-24/23169@ согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Поскольку решение инспекции № 10-12/9 от 02.08.2022 подлежит исполнения с учетом решения УФНС России по Республике Башкортостан на модификацию данных вида «Уменьшение пени» от 15.11.2023 № 12-24/23169@, то отсутствуют основания для признания недействительным решения в указанной части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № А07-33411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.08.2023 № 8368 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

ФИО20