Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А52-12/2018

2.22/2018-24351(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-12/2018
город Псков
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: 182500, Псковская область, г.Невель, ИНН <***>)

к Государственному управлению ветеринарии Псковской области (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2017 № 104, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.04.2018 б/ № ; от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Псковской области (далее по тексту - Управление) от 14.12.2017 № 104, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 28.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-5163/2018.

Определением суда от 27.07.2018 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление - устранены.

Представитель ответчика в судебное заседание после возобновления производства по делу не явился, заявил о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Дополнение к отзыву с учетом судебного акта по делу № А52-5163/2018 не представил.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

17.10.2017 Управлением с целью недопущения выпуска в обращение пищевой продукции, несоотвествующей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) предпринимателю было выдано предписание № 35 со сроком исполнения до 06.11.2017 (л.д.32-34).

По состоянию на 14.12.2017 требования предписания не выполнены, а именно пищевая продукция (шпик свиной соленый) в количестве 176,2 кг, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011, изъятая из оборота согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 и помещенная на ответственное изолированное хранение, исключающее возможность несанкционированного доступа к ней в соответствии с частью 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 не утилизирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.12.2017, в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, начальником отдела по инспекторской работе Управления ФИО4 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.52-55).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление 14.12.2017 вынесло постановление, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.9-11).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что ответчик не доказал наличие законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления.

Объективную сторону названного состава административного правонарушения образуют действия или бездействие хозяйствующего субъекта, выразившиеся в невыполнении в установленные сроки законных требований уполномоченных лиц государственного ветеринарного надзора, направленных на устранение нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Субъектом правонарушения может выступать, в том числе, и должностное лицо. Так, статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную

ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, предприниматель в данном случае несет ответственность в виде штрафа в размере определенном санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ для должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 № 104 следует, что заявитель привлечен к ответственности за неисполнение требований предписания от 17.10.2017 № 35.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2018 по делу № А52- 5163/2017 признано недействительным предписание Государственного управления ветеринарии Псковской области от 17.10.2017 № 35, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО2.

03.07.2018 решение по делу № А52-5163/2017 вступило в законную силу, и в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Как указано в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, постановление от 14.12.2017 № 104 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственного управления ветеринарии Псковской области о назначении административного наказания от 14.12.2017 № 104, принятое в г.Пскове, по адресу: ул.Некрасова, дом 23 и вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРИП 304234718000471.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель