Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-73928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73928/2018
28 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73928/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 982 600руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" о взыскании единовременного платежа в сумме 78600 руб. и неустойки в сумме 2904000 руб. за нарушение сроков восстановления внешнего благоустройства по договору №111 от 22.06.2016.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 05.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договором №111 от 22.06.2016 содержит двойную меру ответственности, договор содержит несправедливые условия, срок для выплаты неустойки не наступил, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются МУП "Екатеринбургэнерго" – собственник теплосети, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" – непосредственный производитель работ, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании – 21.02.2019 истец возражает против привлечения к участи в деле в качестве соответчиков МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "Компания "Уралсибпроектстрой"

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков отказано.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между истцом и ответчиком заключен договор №111 от 22.06.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 22.06.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 39 Положения).

Из материалов дела усматривается, что по разрешению №1595/02 от 22.06.2016 земляные работы по ул. Спутников, 11 проводятся в период с 30.06.2016 по 14.09.2016.

В окончательном варианте после зимнего периода работы должны были быть выполнены до 01.06.2017.

Работы по восстановлению элементов благоустройства по разрешению №1595/02 от 22.06.2016 ни в зимнем варианте, ни в окончательном варианте не сданы, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №111 от 22.06.2016 в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и единовременных платежей.

Факт нарушения сроков выполнения работ по вышеупомянутому разрешению подтвержден материалами дела, доказательства сдачи работ ответчиком не представлены.В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №94 от 26.05.2016 г. в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и единовременных платежей.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что договор содержит несправедливые условия, содержит двойную меру ответственности, , срок для выплаты неустойки не наступил, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331333 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 2 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, предусмотрено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе, и в отношении размера неустойки.

Из пункта 2, 3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Более того, сроки выполнения работ были определены самим ответчиком при подаче заявлений о выдаче разрешений на производство работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ по вышеупомянутым разрешениям подтвержден материалами дела, а именно актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, судом во внимание не принимаются.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 Гражданского Кодекса РФ).

Договор №111 от 22.06.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В соответствии с пунктом 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор №111 от 22.06.2016, не содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя. Более того, как уже было указано ранее именно ответчик определяет сроки выполнения работ, при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки является правомерным. Общая сумма неустойки составила 2904000,00 руб. Кроме того, Администрацией начислены единовременный платеж по п. 2 договора в общей сумме 78600 руб. Расчеты судом проверены и признаны верными.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Согласно п. 3 договора №111 от 22.06.2016 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2600рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5200 рублей за каждый; день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков. Неустойка вносится «Исполнителем» в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так жесрока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация городаЕкатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж:

при протяженности траншеи менее 10 метров

15700 рублей

при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров

21000 рублей

при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров

26200 рублей

при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров

31500 рублей

при протяженности траншеи свыше 200 метров

36700 рублей

при работе на других территориях муниципального образования «город

Екатеринбург»:

при протяженности траншеи менее 10 метров

10500 рублей

при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров

15700 рублей

при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров

21000 рублей

при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров

26200 рублей

при протяженности траншеи свыше 200 метров

31500 рублей

Единовременный платеж вносится «Исполнителем» в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Оценив указанные пункты договора, в том числе, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, за нарушение сроков выполнения работ, стороны согласовали ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что срок для выплаты неустойки не наступил является несостоятельным и связан с неверным толкованием условий поименованного договора.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена документально, неустойка в виде сочетания пени и штрафа заявлена правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом верно определен период просрочки по разрешению.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки и единовременного платежа ее последствиям. Истец возражает против применения положений названной нормы материального права.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств спорных правоотношений, доводов ответчика, значительного размера неустойки, суд признает при наличии соответствующего ходатайства ответчика наличие оснований для снижения размера признаваемой ко взысканию неустойки до 580800 руб. 00 коп., единовременного платежа до 15720 руб.

Неустойка и единовременный платеж в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также согласно п.п.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 14930 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15720 руб. 00коп. – единовременный платеж, 580800 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14930 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина