Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-92674/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51852/2017


г. Москва Дело № А40-92674/2016 07.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрТрансСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ЦентрТрансСтрой»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Центртрансстрой" – ФИО1, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017,

от ООО «Мехколонна № 46» - ФИО2 по дов. от 20.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 ООО «ЦентрТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.08.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщения о проведении собрания кредиторов 10.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору ФИО3 отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Мехколонна № 46» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на законность определения суда.

Конкурсный кредитор ФИО3 в судебном заседание не явился, о времени и мете судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного кредитора ФИО3

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из жалобы ФИО3 в суд следует, что конкурсным управляющим ФИО1 27.03.2017 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 10.04.2017 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО «ЦентрТрансСтрой», о периодичности проведения собрания не реже одного раза в месяц, о месте проведения собрания. При этом конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Данным бездействием конкурсного управляющего, указывает ФИО3, нарушено право кредитора на своевременное получение информации о собрании кредиторов. Ссылаясь на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А32-19669/2012, кредитор указывает, что наличие у кредитора иной возможности по получению информации о собрании и его повестке не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от соблюдения требований закона, поскольку иной путь реализации права накладывает на кредитора дополнительные временные затраты и нивелирует установленную законом обязанность управляющего. Действия конкурсного управляющего влекут за собой умаление прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и подтвердил это в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10.04.2017 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО ЦентрТрансСтрой; принятые на нем решения в установленном законом порядке не обжалованы; ФИО3 не являлся конкурсным кредитором на дату проведения данного собрания, включен в реестр требований кредиторов 25.04.2017 в порядке процессуального правопреемства путем замены на него ООО «Промрегион»; на собрании кредиторов должника 10.04.2017 ФИО3 участвовал в качестве представителя конкурсного кредитора ФИО4

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установление совокупности условий: несоответствие этих действий закону и нарушение ими законных прав и интересов конкурсных кредиторов.

На это указал и суд первой инстанции в своем определении, однако доказательства обоснованности этих выводов отсутствуют.

Конкурсный кредитор ФИО3 не указывает в жалобе, что его права либо права других кредиторов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего были нарушены. Бездействие конкурсного управляющего по опубликованию информации о проведении общего собрания кредиторов в ЕФРСБ иными кредиторами не оспорены.

Сам по себе факт неопубликования в ЕФРСБ сведений о проведении собрания конкурсных кредиторов прав последних нарушать не может. При оценке действий конкурсного управляющего в подобной ситуации надлежит учитывать конкретные обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего об участии ФИО3 в собрании кредиторов 10.04.2017 в качестве представителя ФИО4 подтверждены выпиской из журнала регистрации участников собраний кредиторов

Конкурсный управляющий также ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции на болезненное состояние в период, предшествующий проведению собрания, и после, в подтверждение чего представил справки о медицинском обследовании, копию листка нетрудоспособности от 05.05.2017, которые после обозрении ему возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал действия конкурсного управляющего незаконными.

Факт несения дополнительных временных затрат, умаления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, на что, как указывалось, ссылался ФИО3 в своей жалобе, материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-92674/16 отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ЦентрТрансСтрой» ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Т.Б. Краснова

А.С. Маслов