Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А65-6032/2018

138/2018-101487(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6032/2018
г. Самара
28 июня 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 29 декабря 2017 года № 52/18, от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Расковский Молзавод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу № А65-6032/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Расковский Молзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Расково Саратовского района Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Расковский Молзавод» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 660 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 414 960 руб., и уплаченной государственной пошлины в размере 38 375 руб.

Решением суда от 28.04.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 660 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 214 960 руб., и государственную пошлину в размере 38 375 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и

просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 258 купли-продажи товара, по условиям которого в соответствии с настоящим договором в течение срока его действия продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором. Наименование товара: молочные продукты.

Во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику товар по товарно- транспортной накладной № 4193 от 30.11.2017 г. на сумму 2 660 000 руб.

Однако ответчик оплату за поставленный товар не произвел, а претензию от 15.12.2017 г. оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что во исполнение договора поставки, истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной № 4193 от 30.11.2017 г. на сумму 2 660 000 руб., а 15.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 660 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 414 960 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не

позднее 2 банковских дней с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Проверив представленный расчет неустойки суд признал его арифметически верным и соответствующим закону и договору, а поэтому посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшении подлежащей взысканию неустойки (пени) до ключевой ставки Банка России, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доводы ответчика, правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 214 960 руб., а поэтому пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд, взыскивая задолженность за поставленный товар, не учел тот факт, что товар не соответствует заявленному качеству, имеет существенные недостатки, не пригоден для использования, в связи с чем не подлежит оплате, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного договора от 27.09.2017 г. качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора, в редакции протокола разногласий к договору от 27.09.2017 г., продаваемый товар получается покупателем в месте доставки товара. Приемка товара осуществляется на основании товарных накладных, подписанных продавцом и покупателем. В товарных накладных должны быть указаны сведения о получателе, наименование, количество товара, даты составления и отправки товара продавцом и другие необходимые сведения. Самовывоз настоящим договором не предусмотрен. При необходимости доставки товара на условиях самовывоза, стороны согласовывают условия в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 2.4 договора проверка количества, ассортимента, а также упаковки (тары) производится покупателем либо получателем в месте нахождения продавца или месте доставки товара. При этом покупатель (получатель) обязан в течении 3 дней с момента передачи товара письменно уведомить продавца о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление от покупателя к продавцу не поступит в течении указанного времени, то считается, что продавец выполнил условия договора, касающиеся количества, ассортимента, тары. Приемка по качеству производится в течение 10 дней с момента получения товара, а по скрытым недостаткам в течение срока годности при условии соблюдения условий хранения товара.

В соответствии с п. 2.5 договора к претензии покупатель обязан приложить протокол лабораторных испытаний поступившего товара произведенных в лаборатории покупателя. В противном случае товар считается принятым покупателем, и претензии по его качеству продавцом не принимаются.

Кроме того, согласно условий договора в редакции протокола разногласий приемка товара производится на условиях, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (далее - Инструкция № П-6) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В силу п. 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно п. 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что при приемке спорного товара покупателем не соблюдены требования п. 2.5 и п. 2.10 договора, а также вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства направления письма от 18.12.2017 г. в адрес истца, а также того, что он согласно п. 2.5 договора приложил к указанному письму протокол лабораторных испытаний поступившего товара, произведенного в лаборатории покупателя.

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае товар считается принятым покупателем, и претензии по его качеству продавцом не принимаются.

Как указывает истец в возражениях на отзыв, ответчик, получив товар, направил в адрес истца письмо от 18.12.2017 г. не о назначении совместной приемки и вызове его представителя для составления двустороннего акта, а о несоответствии поставленного товара заявленному качеству по ГОСТу Р52791-2007 и требовании о возмещении ущерба, что свидетельствует о нарушении п. 17, 18 Инструкции № П-7 и п. 2.5 договора.

При этом уполномоченный представитель истца был вызван покупателем для составления двустороннего акта только письмом от 29.01.2018 г., однако доказательств надлежащего уведомления продавца о проведении приемки отсутствует.

По мнению истца, ответчик повторно осуществляет приемку продукции и оформляет протокол лабораторных испытаний уже после обращение истца в суд, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика (покупателя) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования продавца о взыскании суммы долга и пеней в связи с поставкой товара ненадлежащего качества признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Протоколы приемки испытаний от 01.02.2018 г., составленные ответчиком с нарушением требований Инструкции № П-7, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоответствующего условиям договора, а также наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения, взысканной судом неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности уменьшенной вдвое судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого- то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Однако необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, за неисполнение соответствующей обязанности в установленный срок.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере и уменьшенном судом до 214 960 руб. может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению до суммы 214 960 руб., которая соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ еще в большем размере.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ еще в большем размере не имеется.

В рассматриваемом случае суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, повышенный размер ответственности покупателя, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до суммы 214 960 руб., при этом суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, и достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до указанной суммы, установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом рассмотрен иск, поданный с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 8.2 договора № 258 все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу № А65-6032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева