Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А67-14319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-14319/2018
г. Томск
29 апреля 2019 года
– дата оглашения резолютивной части

13 мая 2019 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дина» ИНН <***> ОГРН <***>, 630039 <...>

к Управлению Россельхознадзора по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, 634021 <...>

об отмене постановления от 06.12.2018г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.06.2018г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.08.2016г., паспорт;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Томской области об отмене постановления от 06.12.2018г., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в т.ч. указала, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует. Административным органом допущены процессуальные нарушения: акт проверки составлен с нарушением требований п.1 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ только 11.12.2019г., акт составлен после составления протокола, его рассмотрения и назначения наказания. В ходе проверки не установлено наличие подкарантинного объекта, что, по мнению административного органа, подтверждается сведениями о количестве остатков продукции и фототаблицами. Однако при проверке представители общества не были предупреждены о фотографировании, акт осмотра с целью фиксации наличия либо отсутствия нарушений составлен не был. Вина общества не доказана.

Представитель ответчика в возражениях на жалобу и в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе указав, что 20.11.2018г. в ходе проверки установлено наличие у общества в магазине по адресу <...> подкарантинного объекта – складского помещения для хранения подкарантинной продукции и дальнейшей реализации продукции в торговом зале магазина, что подтверждено сведениями о количестве остатков, предоставленных обществом, а также фототаблицами №1, 2. Которыми зафиксирована часть хранящейся подкарантинной продукции на складе на момент проверки, с указанием даты и времени съемки и модели камеры. Обществом не проводятся обследования подкарантинного объекта, что влечет ответственность по ст.10.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол №Ф-587 от 28.11.2018г. и выдано предписание об устранении нарушений от 28.11.2018г. №189. Акт проверки №29 составлен 11.12.2018г. после завершения проверки 10.12.2018г. Материалы направлены по адресу регистрации юридического лица. Полагает, что нарушения процедуры привлечения административным органом не допущено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 06.11.2018г. №01-04-995 в отношении ООО «Дина» в рамках государственного карантинного и фитосанитарного контроля (надзора) и государственного сортового и семенного контроля, с целью исполнения план проведения плановых проверок Управления на 2018 год, проведена плановая выездная проверка, предметом которой является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

28.11.2018г. Управлением в отношении общества, в присутствии представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении №Ф-587, согласно которого, 23.11.2018г. в 16 час. 40 мин. по адресу <...> каб№620, в ходе рассмотрения представленных документов плановой выездной проверки в отношении ООО «Дина», должностным лицом административного органа выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.10.1 КоАП РФ, а именно, ООО «Дина» не проводит фитосанитарные обследования складского помещения в целях своевременного выявления карантинных объектов, чем нарушило ч.1 ст.15, п.1, 10 ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014г. №206 «О карантине растений», п.12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016г. №159.

28.11.2018г. должностным лицом Управления ООО «Дина» выдано предписание №189 об устранении выявленных нарушений, согласно которого, Обществу предложено в срок до 07.12.2018г. провести карантинное фитосанитарное обследование подкарантинного объекта складского помещения с предоставлением подтверждающих документов.

06.12.2018г. заместителем начальника отдела надзора в области карантина растений, качества зерна и семенного контроля Управления, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого, ООО «Дина» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

11.12.2018г. должностным лицом Управления составлен проверочный лист, в котором отражено содержание обязательных требований, реквизиты нормативных правовых актов, которыми установлены требования и ответы должностного лица.

11.12.2018г. должностным лицом Управления, в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом, составлен акт проверки №29.

Отмена постановления о назначении административного наказания от 06.12.2018г. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ст.10.1 КоАП РФ Нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону нарушения образует, в том числе, нарушение правил проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов и подкарантинной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение ч.1 ст.15, п.1, 10 ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014г. №206 «О карантине растений», п.12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016г. №159.

Статьей 32 Федерального закона N 206-ФЗ от 21.07.2014 года "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) определены обязанности граждан и юридических лиц в области обеспечения карантина растений, в частности - выполнить карантинные фитосанитарные требования и выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений (п.п.1, 10 ч.1).

В силу ч.1 ст.15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Согласно статье 16 Закона N 206-ФЗ карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к использованию подкарантинных объектов, включают в себя методики и способы проведения карантинного фитосанитарного обследования и в зависимости от биологических особенностей карантинного объекта периодичность проведения данного обследования.

В силу статьи 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

В силу п.12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016г. №159, собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Способы проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований установлены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 года N 160 "Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований" (далее - Правила N 160).

На основании пункта 4 Правил N 160, систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160, уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение вышеуказанных норм права, выразившееся в неисполнении обязанности по обследованию подкарантинного объекта – склада.

Заявитель наличие подкарантинного объекта в магазине отрицал, указав, что материалами проверки данный факт не установлен.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки (пункты 7, 8 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении (28.11.2018г.) и на момент принятия оспариваемого постановления (06.12.2018г.) в материалах административного дела отсутствовали доказательства наличия у общества складского помещения (подкарантинного объекта), которое подлежит обследованию. Ответчик ссылается на фотографии, сделанные в ходе осмотра помещений магазина и акт проверки. Однако, данные документы не могут подтверждать наличие у общества подкарантинного объекта, поскольку акт проверки составлен 11.12.2018г., т.е. после составления протокола об административном правонарушении и после вынесения отпариваемого постановления. Акта осмотра или иного документа, составленного в присутствии представителя общества до составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела также не представлено. Фотографии же, на которые ссылается ответчик, являются приложением к указанному акту, который отсутствовал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления административным органом, у последнего отсутствовали доказательства наличия у общества подкарантинного объекта (склада), ввиду чего требование о проведении обследования такого объекта являются необоснованными, а, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Довод заявителя о нарушениях процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе проведения проверки в части составления акта проверки после составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку протокол и акт являются самостоятельными процессуальными документами, составление которых не ставится в зависимость одно от другого. Протокол об административном правонарушении может быть составлен после выявления правонарушения, что не противоречит статье 28.1 КоАП РФ, в тоже время акт проверки составляется после ее проведения (ч.1 ст.16 Федерального закона N294-ФЗ).

Однако в данном конкретном случае составление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении в части указания правонарушений вмененных ранее по протоколу является недопустимым, ввиду отсутствия в материалах проверки иных, кроме акта проверки от 11.12.2018г. и его приложений, доказательств фиксации нарушения (протокола осмотра и т.д.), составленных до составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает не доказанным административным органом наличия подкарантинного объекта на момент вынесения оспариваемого постановления, ввиду чего основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.10.1 КоАП РФ отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 06.12.2018 г., вынесенное Управлением Россельхознадзора по Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дина», признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья А.Н. Гапон