Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А71-4904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4904/2024
05 июля 2024 года
г. Ижевск


резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва в лице Удмуртского отделения 8618 филиала Волго-Вятского банка, г. Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, г.Можга,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 29.04.2022 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 22.04.2024 ФИО3, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 01.03.2024 № 2/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

01.12.2023 должностным лицом Управления вынесено определение № 220/23/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.12.2023.

В ответе от 15.12.2023 ПАО Сбербанк подтверждает, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> от 22.03.2023, по которому 28.08.2023 образовалась просроченная задолженность, а также договор № 42ТКПР22011400223589 от 14.01.2022, по которому 30.07.2023 образовалась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия не заключалось.

Обществом к ответу приложена таблица взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона ФИО1 8912*******.

Административным органом установлены следующие нарушения.

1. В нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Проведенным анализом представленной ПАО Сбербанк таблицы взаимодействия и при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, установлено, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор). Данный способ взаимодействия не предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В сведениях, представленных ПАО «Сбербанк», отсутствует информация о соглашениях с должником об иных способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робота-коллектора) состоялось:

-14.08.2023 (продолжительность 0 мин. 08 сек.) по договору № 42ТК11Р22011400223589 пт 14.01.2022;

-15.08.2023 (продолжительность 0 мин. 06 сек.) по договору № 42TKIIP22011400223589 от 14.01.2022;

-18.08.2023 (продолжительность 1 мин. 40 сек.) по договору № 42ТКПР2201140О223589 от 14.01.2027;

-27.08.2023 (продолжительность 0 мин. 07 сек.) по договору № 42ТКПР22013 400223589 от 14.01.2022;

-18.09.2023 (продолжительность 0 мин. 11 сек.) по договору № 42ТКПР22011400223589 от 14.01.2022;

-30.09.2023 (продолжительность 0 мин. 06 сек.) по договору <***> от 22.03.2023.

2. Проведенным анализом представленной ПАО Сбербанк таблицы взаимодействия установлено, что текст сообщений, направленных на абонентский номер телефона 8912******* ФИО1, не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

05.08.2023 в 09:21 (время МСК) направлено PUSH-сообщение с текстом: «Напоминаем Вам о необходимости внесения обещанного платежа по банковской карте ****7706 в размере 654,00р до 07.08.23. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38.»;

19.08.2023 в 09:47 (время МСК) направлено смс-сообщение с текстом: «Напоминаем Вам о необходимости внесения обещанного платежа по банковской карте ****7706 в размере 663,66р до 21.08.23. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38.».

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 19.01.2024 № 3/24/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что с 01.02.2024 вступили в законную силу изменения, внесенные в п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ, согласно которым к числу видов непосредственного взаимодействия относится использование автоматизированного голосового агента (робота-коллектора). Осуществленное обществом взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона должника с использованием робота-коллектора, является способом, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ. В рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ по факту осуществления взаимодействия с должником с использованием робота-коллектора без оформления соответствующего письменного соглашения. Заявитель также указал, что приведенные в постановлении тексты сообщений, направленных должнику, не являются нарушением положений п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку содержащаяся в них информация касалась внесения обещанного платежа, а не необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте, нарушений установленных требований в указанной части не допущено. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в 2022-2024 гг. в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в данном пункте Постановления №336.Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обществом обязательных требований Федерального закона №230-ФЗ, административным органом по обращению должника не проводились и на момент вынесения постановления проводится не могли на основании Постановления №336. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Действия общества, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. По мнению заявителя, имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должника с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) (робот-коллектор), однако, данный способ взаимодействия не предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. При этом, в сведениях, представленных ПАО «Сбербанк», отсутствует информация о соглашениях с должником об иных способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Федеральный закон № 467-ФЗ не вступил в силу на момент совершения обществом нарушения, к спорной ситуации его положения не применимы. Также текст сообщений, направленных ФИО1 05.08.2023, 19.08.2023, не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления № 336, оснований для прекращения производства по делу и отмены постановления нет. Управление полагает, что оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение не имеется. ПАО Сбербанк ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (часть 5).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, последним допущены нарушения ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, злоупотреблении правом выразившемся в осуществлении взаимодействия с должником иным способом, не предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником; направлении текстовых сообщений, не содержащих наименование кредитора.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение в виде осуществления ПАО Сбербанк взаимодействия с использованием «Автоматизированного голосового агента» (АГА) или робота-коллектора с должником ФИО1, направленное на взыскание просроченной задолженности.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в пункт 1 часть 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».

С учетом изменений, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, в определениях от 21.11.2013 N 1903-О, от 27.09.2016 N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая рассматриваемые в рамках настоящего дела результаты взаимодействия общества с должником, деяния заявителя с 01.02.2024 в виде совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с использованием автоматизированного интеллектуального агента, не нарушают предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ способы взаимодействия общества с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, в настоящее время отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Однако, отсутствие события правонарушения по данному эпизоду не влияет на выводы о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения по другому эпизоду.

Доводы заявителя о том, что направленные 05.08.2023 и 19.08.2023 должнику сообщения без указания наименования кредитора не являются нарушением положений п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку содержащаяся в них информация касалась внесения обещанного платежа, а не необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте, подлежат отклонению, поскольку в ответе на запрос административного органа банком указанные сообщения отнесены к взаимодействию по возврату просроченной задолженности – «коммуникация по направлена по кредитному продукту 42ТКПР22011400223589 (графа 7 таблицы взаимодействия – л.д.111).

Судом отклоняются ссылки заявителя на установленный Постановлением № 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления № 336.

01.12.2023 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, 19.01.2024 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении №3/24/18000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого не оспорен заявителем.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2024 № 2/2023, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева