Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А35-8048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8048/2020
25 марта 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросил»

о взыскании убытков.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Агросил») о взыскании убытков в размере 513 921 руб. 25 коп.

В обоснование своих доводов истец сослался на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в покосе ООО «Агросил» урожая клевера, сев которого осуществлялся Главой КФХ ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 46:01:180000:4, принадлежащим истцу на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.11.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ООО «Агросил» сослался на законность проведенных сельскохозяйственных работ, поскольку ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 46:01:180403:11 в спорный период. Кроме того, ответчик сослался на положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имел право на сбор урожая.

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2021 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 18.03.2021.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.10.2012 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:180000:4 и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 46:01:180000:4, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Щеголянский сельсовет, передан в аренду Истцу сроком до 10.10.2027.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области, запись в ЕГРН № 46-46-02/006/2012-336.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 46:01:180000:4 обрабатывается Главой КФХ ФИО2, т. е. находился в его фактическом владении.

03.04.2017 истец приобрел по Договору купли-продажи № 11 клевер в количестве 6 (шести) центнеров, который был поставлен в хозяйство по товарной накладной от 05.04.2017 № 738.

Весной 2017 года истец, на земельном участке с кадастровым номером 46:01:180000:4, произвел сев ячменя с подсевом многолетнего клевера на площади 40 га., что подтверждается актом расхода семян и посадочного материала № 4 от 30.04.2017. Урожай ячменя убран арендатором летом 2017 г.

Истец осуществил необходимые мероприятия по обслуживанию и обработке арендуемого земельного участка в целях получения урожая, что подтверждается актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № 1 и № 5, а так же учетным листом тракториста-машиниста № б/н и путевым листом тракториста № 24.

15.01.2018 на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агросил» на земельный участок с кадастровым номером 46:01:180403:11 площадью 237 600 кв. м.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровыми номерами 46:01:180403:11 был незаконно сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 46:01:180000:4, находящегося на праве аренды истца, Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу № A35-5500/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, судом признано отсутствующим право собственности ООО «Агросил» на земельный участок с кадастровым номером 46:01:180403:11 и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:01:180403:11.

Из искового заявления следует, что 29.05.2018 ООО «Агросил», как собственником земельного участка с кадастровым номером 46:01:180403:11, были совершены действия по покосу вышеуказанного клевера, принадлежащего Главе КФХ ФИО2 Производя уборку клевера, ООО «Агросил» заведомо знало, что данный урожай обществу не принадлежит, поскольку оно не производило его посев.

29.05.2018 ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в ОМВД России по Беловскому району с заявлением по факту покоса ООО «Агросил» клевера на поле с кадастровым номером 46:01:180000:4. По факту рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020, в котором содержатся объяснения сотрудников ООО «Агросил», осуществивших покос и уборку клевера Главы КФХ ФИО2 на указанном земельном участке.

Учитывая, что ООО «Агросил» произведен покос клевера только на части земельного участка (площадь наложения составила 225 893 кв. м. или 22,5893 га), заявителем произведен расчет упущенной выгоды исходя из урожая клевера, собранного с оставшейся площади земельного участка в размере 174 107 кв. м. или 17,4107 га.

Урожайность клевера на сено составила 19,53 центнеров с гектара (340 центнеров / 17,4107 га), клевера на зеленую массу — 146,46 центнеров с гектара (2 550 центнеров / 17,4107 га), что подтверждается актами приема грубых и сочных кормов от 30.06.2018 № 1, 31.07.2018 № 2, 30.08.2018 № 3, а так же статистической отчетностью по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур».

Согласно справке Курской Торгово-промышленной палаты от 30.10.2019 исх. № 0650600100, средняя стоимость в 2018 года клевера на сено составляла 265 руб. за центнер, на зеленую массу — 120 руб. за центнер.

Учитывая данную стоимость клевера на сено в размере 265 руб. за центнер, а также среднюю стоимость свежескошенного клевера на зеленую массу в размере 120 руб. за центнер, размер упущенной выгоды составил:

Сено: 22,5893 га X 19,53 центнеров X 265 руб. (стоимость одного центнера) =116 909,79 руб.

Зеленная масса: 22,5893 га X 146,46 центнеров X 120 руб. (стоимость одного центнера) = 397 011,46 руб.

В итоге общий размер упущенной выгоды хозяйства составил 513 921 руб. 25 коп.

01.09.2020 Глава КФХ ФИО2 обратился к ООО «Агросил» с претензией о возмещении убытков, которая оставлена была последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам судебной защиты, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, земельный участок с кадастровым номером 46:01:180000:4 обрабатывается Главой КФХ ФИО2 и находился в его фактическом владении на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 10.10.2012.

Весной 2017 года истец, на земельном участке с кадастровым номером 46:01:180000:4, произвел сев ячменя с подсевом многолетнего клевера на площади 40 га.

29.05.2018 ООО «Агросил» были совершены действия по покосу вышеуказанного клевера, принадлежащего Главе КФХ ФИО2 Производя уборку клевера, ООО «Агросил» заведомо знало, что данный урожай обществу не принадлежит, поскольку оно не производило его посев.

Факт сбора данного урожая ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал.

ООО «Агросил», производя уборку не принадлежащего ему клевера, полагало, что уборка произведена на земельном участке с кадастровым номером 46:01:180403:11, принадлежащем ему на праве собственности.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец и подтвердил ответчик, Глава КФХ ФИО2 неоднократно обращался к ООО «Агросил» с требованиями о самостоятельном сборе урожая.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020, в котором содержатся объяснения сотрудников ООО «Агросил», осуществивших покос и уборку клевера Главы КФХ ФИО2 на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу № A35-5500/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, судом признано отсутствующим право собственности ООО «Агросил» на земельный участок с кадастровым номером 46:01:180403:11 и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:01:180403:11.

В данном решении судом установлен факт образования принадлежащего ООО «Агросил» земельного участка с кадастровым номером 46:01:180403:11 за счет части земельного участка с кадастровым номером 46:01:180000:4. Несоблюдение требований действующего законодательства при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 46:01:180403:11 повлекло за собой его незаконное образование за счет земельного участка с кадастровым номером 46:01:180000:4.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Возражая относительно удовлетворения исковые требований, ООО «Агросил» указало, что 29.05.2018 на принадлежащем ООО «Агросил» земельном участке площадью 237600 кв. метров с кадастровым номером 46:01:180403:11, находящимся по адресу: Курская область, р-н Беловский, Щеголянский сельсовет были проведены сельскохозяйственные работы в соответствие с утвержденным планом. На момент проведения работ ООО «Агросил» имело право собственности на земельный участок. При проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке ООО «Агросил» действовало как законно, так и добросовестно. Кроме того, ответчик сослался на положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Указанные возражения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 ГК РФ законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Вместе с тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу № A35-5500/2018 признано отсутствующим право собственности ООО «Агросил» на земельный участок с кадастровым номером 46:01:180403:11 и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:01:180403:11.

Таким образом, на момент выполнения ответчиком работ по обработке спорного земельного участка, правовое основание для его использования у него отсутствовало.

В свою очередь, истец произвел посев на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, в связи с чем, имеет право на получение плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 10.10.2012.

Предъявление требования о возмещении убытков к ООО «Агросил» соответствует п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Истец указывает, что вследствие противоправных действий, состоявших в незаконном покосе (сборе) урожая клевера на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, Глава КФХ ФИО2 лишен возможности получения дохода от продажи урожая, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер убытков Главы КФХ ФИО2, предъявленный ко взысканию с ООО «Агросил», в размере 513 921 руб. 25 коп. рассчитан, исходя из следующего.

ООО «Агросил» произведен покос клевера только на части земельного участка (площадь наложения составила 225 893 кв. м. или 22,5893 га), заявителем произведен расчет упущенной выгоды исходя из урожая клевера, собранного с оставшейся площади земельного участка в размере 174 107 кв. м. или 17,4107 га.

Урожайность клевера на сено составила 19,53 центнеров с гектара (340 центнеров / 17,4107 га), клевера на зеленую массу — 146,46 центнеров с гектара (2 550 центнеров / 17,4107 га), что подтверждается актами приема грубых и сочных кормов от 30.06.2018 № 1, 31.07.2018 № 2, 30.08.2018 № 3, а так же статистической отчетностью по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур».

Согласно справке Курской Торгово-промышленной палаты от 30.10.2019 исх. № 0650600100, средняя стоимость в 2018 года клевера на сено составляла 265 руб. за центнер, на зеленую массу — 120 руб. за центнер.

Таким образом, размер упущенной выгоды составил:

Сено: 22,5893 га X 19,53 центнеров X 265 руб. (стоимость одного центнера) =116 909,79 руб.

Зеленная масса: 22,5893 га X 146,46 центнеров X 120 руб. (стоимость одного центнера) = 397 011,46 руб.,

Всего – 513 921 руб. 25 коп.

Предъявленный ко взысканию размер упущенной выгоды (прибыль от реализации продукции в результате самостоятельного использования истцом, с учетом понесенных затрат), в сумме 513 921 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды суд признает обоснованным, поскольку произведен с учетом разумных расходов на получение дохода при использовании спорного земельного участка при обычных условиях гражданского оборота, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ООО «Агросил» убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения настоящего дела относится ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросил» в пользу индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 убытки в сумме 513 921 руб. 25 коп., а также 13 278 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова