Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А57-27599/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27599/2021
г. Саратов
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-27599/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, выданной сроком до 31.01.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», г. Саратов, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Соя», г. Саратов, ОГРН <***> о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 454 000 руб., неустойку в размере 608 592 руб. по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 июня 2022 года, с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» взыскана задолженность по договору поставки №Д-685/05-2020 от 29.05.2020 в размере 2 454 000 руб., неустойка за период с 20.03.2021 по 23.05.2022 в размере 1 055 220 руб., а начиная с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 313 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал Соя» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Соя» и ООО «Агроинвест» был заключен договор поставки № Д-685/05-2020 от 29 мая 2020 года.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Согласно п. 2.1. Договора Поставка Товара осуществляется партиями. Условия (базис) поставки и сроки поставки (периоды поставки) партии Товара определяются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Оплата Товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Порядок и сроки оплаты определяются в согласованных Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 от 02 марта 2021 г. в срок до 20 марта 2021 года Поставщик должен был поставить 100 тонн (+/- 10% сои). Общая стоимость партии Товара составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Срок оплаты - до 20 марта 2021 года.

12.03.2021 г. - было отгружено 19,060 т. сои стоимостью 953 000 (девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 10% - 86 636,36 руб., что подтверждается ТТН №АИКЛ-56 , счетом-фактурой №агр00000170 от 12.03.2021г.

17.03.2021 г. - было отгружено 27,610 т. Сои стоимостью 1380 500,00 (один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% - 125 500, 00 руб., что подтверждается ТТН №АИКЛ-57, счетом-фактурой № агр00000177 от 17.03.2021г.

18.03.2021 г. - было отгружено 22,410 т. Сои стоимостью 1 120 500,00 (Один миллион сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 10% - 101 863,64 руб., что подтверждается ТТН №АИКЛ-58 , счетом-фактурой №агр00000182 от 18.03.2021г.

Стоимость поставленных бобов сои составила 3 454 000 (Три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Частичная оплата в размере 1000 000 (Один миллион) рублей была произведена 19.03.2021 г. (платежное поручение № 272 от 19.03.2021 г.).

Таким образом, за ООО «Глобал Соя» сформировалась задолженность в размере 2 454 000, 00 (Два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

По состоянию на 22 ноября 2021 года ООО «Глобал Соя» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме, срок просрочки оплаты составляет 248 дней.

03.09.2021 года в адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности и пени. Ответным письмом (Исх. № 68 от 03.09.2021 г.) ООО «Глобал Соя» гарантировало погашение задолженности в ближайшее время, однако по состоянию на текущую дату не было осуществлено ни одного платежа.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 454 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. Договора поставки Сторонами установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа на основании п.4.3 . Договора за период с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы УПД, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае документов с иным содержанием ответчиком не представлено, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в УПД. Следовательно, копии УПД, а также другие доказательства в совокупности, подтверждают факт поставки товара на спорную сумму.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года по делу № А57-27599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО3



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева