Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А65-9116/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-9116/2017
г. Самара
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" - представители ФИО2, доверенность от 22.05.2017, ФИО3, доверенность от 20.01.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 по делу № А65-9116/2017 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - истец, ООО "Бугульма-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Бугульминский электронасосный завод" (далее - ответчик, ОАО "БЭНЗ") о взыскании 186 035,41 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2 919 516,24 руб. за сброс загрязняющих веществ.

Решением от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не выполнил обязанность по маркировке и опломбировке емкостей с пробами воды, отобранных 18.10.2016.

Судом не принято во внимание, что акт отбора проб воды № 66 от 18.10.2016 полностью не соответствует образцу акта указанного в приложении № 2 утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Исходя из вышеизложенного, все расчеты платы в размере 186 035,41 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2 919 516,24 руб. за сброс загрязняющих веществ предъявленные ООО "Бугульма-Водоканал" незаконны и необоснованны.

Исходя из схемы сетей водоснабжения и водоотведения ОАО "БЭНЗ" (приложение к договору № 436 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2014) видно, что в единую канализационную систему ОАО "БЭНЗ" врезаны и подключены огромное количество организаций.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ОАО "БЭНЗ" об истребовании документов подтверждающих выполнение либо нет ООО "Бугульма-Водоканал" требований пунктов 39, 40, 41 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Судом не принят во внимание тот факт, между ООО "Бугульма-Водоканал" и ОАО "БЭНЗ" отсутствует подписанный договор в соответствии с которым за отведение сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается плата. В договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 436 от 20.02.2014 заключенного между ООО "Бугульма-Водоканал" и ОАО "БЭНЗ" отсутствует право истца по взысканию платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с ОАО "БЭНЗ" и соответственно отсутствует обязанность ответчика по осуществлению платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Несмотря на требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд в отсутствие полного правового обоснования, а также документов подтверждающих факт сброса ОАО "БЭНЗ" в систему канализации загрязняющих веществ в виде нефтепродуктов объемом тонна и выше, удовлетворяет требование истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ систему канализации в размере 2 919 516,24 руб.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 20.02.2014 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 436.

Сторонами подписаны акты разграничения и схема водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, сторонами подписано приложение № 8 к договору - сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод .

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 договора абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

11.08.2009, 27.10.2015, 18.10.2016 истец произвел отбор проб сточных вод в контрольных колодцах ответчика, о чем составлены акты № 194, 136, 66.

Пробы были отобраны в присутствии представителей ответчика, полномочия которых подтверждаются доверенностями. Акты отбора подписаны без разногласий и возражений. Параллельные пробы не отбирались.

В результате анализа отобранных проб было установлено многократное превышение содержания загрязняющих веществ по жирам, что подтверждено протоколами испытания проб, имеющимися в материалах дела.

На основании постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, Постановления КМ РТ от 30.12.200 № 589 истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения который за период с 01.10.2016 по 26.12.2016 составил 186 035,41 руб. (л.д.56-57), расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2016 составил 2 919 516,24 руб. (л.д.53-55) и выставил ответчику соответствующие акты, счета на оплату (58-60).

Ответчик выставленные счета не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила № 644) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Истец осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах на основании пункта 65 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее- Правила № 167).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 36 Правил №644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что пробы не были промаркированы и опломбированы.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 32 постановления Правительства РФ от 21.05.2013 № 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее- Правила № 525) емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Пунктами 26, 28, 29 Правил N 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, а абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". Также, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судом установлено, что акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией истца, имеющей аккредитацию, ответчиком также не оспорены.

В случае несогласия с порядком отбора проб Правила N 525 устанавливают право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что при отборе проб ответчик правом на параллельный отбор проб не воспользовался. Доказательств отсутствия пломбы на пробе ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что отсутствие отметки об этом в акте отбора проб не свидетельствует об отсутствии такой пломбы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

Каких-либо замечаний при проведении отбора проб представителем абонента не заявлено, на те нарушения, на которые ссылается ответчик, в актах отбора проб не указано.

Ссылка ответчика на то, что на показания полученные при отборе повлияли сбросы от транзитных абонентов, сточные воды которых проходят через канализацию ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонена, как не подтвержденная надлежащими письменными доказательствами.

Доказательств того, что истец при отборе проб сточных вод, действовал с нарушением Правил N 167, в материалы дела не представлено.

Расчет платы ответчика за превышения ПДК в сточных водах произведен истцом с учетом результатов отбора проб, проверен и признан судом верным.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет, а также доказательства оплаты рассчитанной истцом платы за превышения ПДК в сточных водах не представил.

Начисление за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведено на основании пункта 120 Правил № 644.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

На основании пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В пункте 113 Правил N 644 указано, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 121 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктами 112 и 113 настоящих Правил, абонент также обязан возместить в полном объеме фактически причиненный ущерб, выразившийся в разрушении конструкций, сооружений и оборудования централизованной системы водоотведения и нарушении работы очистных сооружений, случившихся в результате допущенных абонентом нарушений.

Факт превышения ответчиком сверхнормативного сброса установлен актом отбора проб и протоколом испытаний проб воды.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции об истребовании у истца сведений о направлении выписки из журнала контроля и состава сточных вод абоненту, результатов анализов проб сточных вод, отобранных 18.10.2016 в адрес ОАО "БЭНЗ"; сведений о направлении ООО "Бугульма-Водоканал" инфломации об информировании в течение 24 часов территориальные органы власти; сведения о субабонентах, слив сточных вод которых осуществляется через канализационную систему АОА "БЭНЗ"; программу контроля состава сточных вод (Приложение № 1) к Правилам осуществления контроля, состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.062.13 № 525 ) в отношении ОАО "БЭНЗ", рассмотрено и отклонено. Такое ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции было рассмотрено и отклонено. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, основания для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 по делу № А65-9116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина