Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А66-1890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1890/2018
г.Тверь
28 ноября 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 27.07.18), ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.03.2018), ФИО5 (доверенность от 19.03.18), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект», Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 04.04.2012,

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 23.03.2001,

о взыскании 2 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект», Самарская область, г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по оплате работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция участка муниципальных тепловых сетей от ТК-398 до ТК-398-22 в микрорайоне «Юность» входящего в систему теплоснабжения в районе ул. Артюхиной и ул. П. Савельевой», выполненных на основании муниципального контракта №35 от 08.08.2017.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невыполнение истцом работ, предусмотренных контрактом и заявленный Департаментом отказ от контракта до истечения срока его действия.

У сторон также возник спор по качеству документации, переданной истцом ответчику и возвращенной последним в связи с наличием замечаний.

Определением суда от 11 июля 2018 года по делу была назначена судебная, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», г.Тверь.

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта определением суда от 12 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

Эксперт представил письменные объяснения на замечания истца по экспертному заключению , которые приобщены к материалам дела и дал устные пояснения в судебном заседании, которые занесены в протокол судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 960 000 руб. 00 коп., указав, что рабочая документация ответчику не передавалась.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в судебном заседании 21 ноября 2018 года не поддержано.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что в декабре 2017 года принято решение об отказе от контракта в связи с его неисполнением истцом. Данное решение истец не оспаривал. ПСД, представленная истцом, ему возвращена, она не была принята. Требования об оплате работ даже с учетом уменьшения незаконны, поскольку заказчик не получил результат, предусмотренный контрактом.

Истец на вопросы суда пояснил, что документация была ему возвратили по накладной, работы в процессе исполнения не приостанавливали, велись только устные переговоры, ответчик представил новые технические условия 8 ноября 2017 года по его просьбе, считает, что отсутствует вина истца в отказе от контракта, решение ответчика об отказе не обжаловали.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

08 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок от 20.07.17г) был заключен муниципальный контракт №35, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция участка муниципальных тепловых сетей от ТК-398 до ТК-398-22 в микрорайоне «Юность» входящего в систему теплоснабжения в районе ул. Артюхиной и ул. П. Савельевой» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ, выполняемых по Контракту, составила 2 400 000 (п. 2.1. контракта).Срок действия контракта до 29.12.17г.

Срок выполнения работ, согласно п.1.5. контракта: с момента заключения настоящего контракта до 30.11.2017г. (включительно):

1.5.1. разработка проектно-сметной документации: с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2017г. (включительно):

1.5.2. получение положительного заключения ГАУ «Госэкепертиза Тверской области»: в течение 90 календарных дней с момента разработки проектно-сметной документации.

1.5.3. Согласно п.1.7 контракта работа считается выполненной после окончательной приемки всех работ.

02 сентября 2017 по накладной №185 ответчику была передана проектная документация.

По накладной №1 от 06.09.2017г. проектная документация была возвращена Истцу, ввиду отсутствия необходимых согласований.

15 декабря 2017 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств.

18 декабря 2017 года истец направил в Департамент требование об оплате выполненных работ.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, экспертов,суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на выполнение работ в рамках контракта №35 от 08.08.2017 года и необоснованное уклонение ответчика от их оплаты. Заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы, истец указал, что рабочая документация ответчику вообще не передавалась.


Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Спорный контракт был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме. Предметом заключенного сторонами контракта являлось выполнение как собственно проектных работ, так и получение положительного экспертного заключения ГАУ Госэкспертиза Тверской области. Требования к проектно-сметной документации отражены в техническом задании (приложение 1).

С данным техническим заданием истец был ознакомлен.

Согласно статье 54.3 Закона № 44-ФЗ Любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос. В течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

За разъяснением положений аукционной документации истец к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона. Более того, истец своевременно ознакомился с аукционной документацией, и согласился с ее условиями и требованиями в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в порядке. предусмотренным Гражданским кодексом РФ ,работы не приостанавливались.

Согласно п.2.4 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта.

Истец с позицией ответчика не согласился, полагая, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

По ходатайству сторон в целях определения качества выполненных работ определением суда от 11 июля 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» г.Тверь.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствуетли проектно-сметная документация, разработанная ООО «КуйбышевГидроПроект», техническому заданию, муниципальному контракту №35 от 08.08.2017 (п.1.3), требованиям нормативных документов в области строительства, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (СНиПам, ГОСТам)?

2. Имеются ли недостатки проектно-сметной документации, указать их перечень со ссылкой на позиции технического задания?

3. Являются ли недостатки устранимыми и возможно ли получение положительного заключения экспертизы без их устранения.

После получения судом результата экспертизы, производство по делу возобновлено. Стороны ознакомились с заключением эксперта.

Как следует из заключения экспертизы проектно-сметная документация, разработанная ООО «КуйбышевГидроПроект», не соответствует техническому заданию, муниципальному контракту №35 от 08.08.2017, в экспертном заключении экспертом приведен перечень недостатков ПСД, а также указано, что выявленные недостатки являются существенными, получение положительного заключения госэкпертизы невозможно.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, который обосновал выводы, изложенные в заключении о несоответствии представленного на экспертизу результата работ условиям контракта.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить качество выполненных работ, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из данного заключения явно следует, что проектно-сметная документация выполнена истцом не в соответствии с техническим заданием.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по договору ответчику не передан (для заказчика потребительская ценность выполненных подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного).

Выполненные истцом работы не имеют самостоятельной потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ расходы по экспертизе также подлежат отнесению на истца.

Стоимость экспертизы по делу составила 140 000 руб.

До начала проведения экспертизы на депозитный счет суда истец перечислил предоплату за экспертизу в размере 80 000 руб., ответчик 140 000 руб.

Определением суда от 12 сентября 2018 года с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет экспертной организации ООО « Северо-Западный Союз» перечислено 140 000 руб. оплаты за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, ответчику подлежит возврату с депозитного счета суда предоплата в сумме 80 000 руб.

С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 60 000 руб. расходов на экспертизу.



Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект», Самарская область, г.Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>):


- в доход бюджета РФ 22 200 руб. госпошлины;


- в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. расходов по экспертизе.


Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 80 000 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной платежным поручением №354 от 04.07.2018г..


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова