Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А08-7450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7450/2018
г. Белгород
03 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТАКСИ ПЛЮС" к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", третье лицо: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 73 466 руб. страхового возмещения ущерба, неустойки, расходов,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3546/Д от 20.12.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 28 988 руб. страхового возмещения; 29 478 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения; 15 000 руб. стоимости услуг на проведение независимой экспертизы; 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; 150 руб. почтовых расходов;20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 11 600 руб. страхового возмещения; 29 116 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения; 15 000 руб. убытков по оплате услуг независимого эксперта; 700 руб. на оплату услуг нотариуса;150 руб. почтовых расходов;20 000 руб. расходов на оплату представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 25.03.2019 был объявлен перерыв до 27.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ТАКСИ ПЛЮС" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2170/Рпога, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем LADAGranta, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Такси Плюс».

Виновным в совершении ДТП был признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0908259024.

04.12.2017 ООО «АВТОЩИТ», действующее в интересах ООО «Такси Плюс», обратилось ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

04.12.2017 ООО «АВТОЩИТ» было направлено письмо о необходимости предоставления полного пакета документов.

08.12.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

13.12.2017 в страховую компанию предоставлены недостающие документы.

14.12.2017 на счет ООО «Такси Плюс» было перечислено страховое возмещение в размере 78 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 341091 от 14.12.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Регион-Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению№ 02-12 от 23.12.2017о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Регион-Сервис» на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость ремонта с учетом износа рассчитана согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и составляет 106 988 руб.

16.02.2018 ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №02-12от23.12.2017, выполненногоООО «Регион-Сервис».

Рассмотрев досудебную претензию ООО «СК «Согласие» пришло к выводу об отсутствии оснований для произведения доплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "ТАКСИ ПЛЮС"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основаниесвоих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.12.2018 ходатайство ООО СК «Согласие» удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ООО «Русская оценка» ФИО4, стаж экспертной работы с 2012 года, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Определить повреждения, полученные транспортным средством LADAGranta, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.11.2017 и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

2. С учетом ответа на вопрос №1, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADAGranta, государственный регистрационный знак Н442УВЗ1, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом и без учета износа транспортного средства на дату ДТП - 24.11.2017?

13.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 6549 об определении величины причиненного ущерба транспортному средству LADAGranta, государственный регистрационный знак <***> согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу установлено, согласно фотоматериалам, представленным Арбитражным судом Белгородской области, а также в ходе проведенного исследования обстоятельств ДТП и характера повреждений, имеющихся на LADAGranta, государственный регистрационный знак <***> установлены повреждения, образование которых не противоречит заявленному событию от 24.11.2017, и определены необходимые ремонтные воздействия для их устранения:

-Бампер задний - деформация с заломом пластика и образованием разрыва материала (замена)

-Задний регистрационный знак-деформация (замена)

-Крышка багажника - деформация сообразованием залома металла на внешней панели, каркасе жесткости S=455% (замена, окраска)

-Фонарь задний левый - разрушен (замена)

-Крыло заднее левое - деформация с образованием заломов S=95% (замена, окраска)

-Дверь задняя левая - скол ЛКП от смещения заднего крыла (замена) -Панель крыши - деформация в левой части. глубиной =5мм на площади =10% (ремонт №1, окраска)

-Крыло заднее правое - деформация в центральной и передней нижней частях от смешения проема багажника (ремонт №2, окраска) -Дверь задняя правая - скол ЛКП от смешения заднего крыла (окраска)

-Задняя панель - деформация с образованием залома металла S=65% (замена, окраска)

-Панель пола багажника - деформация с заломом металла S=85% (замена, окраска)

-Арка заднего левого колеса внутренняя - деформация с заломом S=60% (замена, окраска)

-Арка заднего правого колеса внутренняя - деформация с заломом S=25% (ремонт №2, окраска)

-Петля багажника левая - деформирована в центральной части (замена)

-Лонжерон пола багажника левый - деформация с образованием залома и складок металла S=75% (замена, окраска)

-Лонжерон пола багажника правый - деформация с образованием залома и складок металла S=4S% (замена, окраска)

-Дверь передняя левая - повреждено ЛКП в задней части от смешения левой задней двери (окраска)

-Пол салона - деформирован, в задней части S=20% (ремонт Х°2,окраска) -Обивка багажника левая - деформирована (замена)

-Соединитель заднего левого крыла и пола багажник? - деформация с заломом металла S~80% (замена, окраска)

-Проем багажника - нарушена геометрия (устранить)

-Проем задней левой двери - нарушена геометрия (устранить)

По второму вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС –LadaGranta, государственный регистрационный знак <***>; с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банки РФ от 19.09.2014 № 432-П, округлено составляет: без учета износа - 112 200 (Сто двенадцать тысяч, двести) руб.; с учетом износа - 89 600 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Исследовав представленное экспертом ООО «Русская оценка» заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у ООО "СК "СОГЛАСИЕ"отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 11 600 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 29 116 руб. неустойки за период с 03.01.2018 по 10.09.2018.

При этом согласно расчету суда, учитывая нарушение страховщиком срока выплаты 11 600 руб. страховой суммы, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2018 по 10.09.2018 и составляет 28 188 руб. (11 600 х 1% х 243 дня).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ООО "СК "СОГЛАСИЕ"уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 28 188 руб. неустойки за период с с 11.01.2018 по 10.09.2018 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ТАКСИ ПЛЮС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 11.01.2018 по 10.09.2018 подлежит снижению до 2 818,80 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются значительно завышенными и не обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг № 3827 от 08.12.2017, заключенный между ООО "Автощит" (исполнитель) и ООО "Такси Плюс" (заказчик); квитанцию-договор № 870529 от 08.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только в сумме 39 788 руб. (97,72%), то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 544 руб., почтовые расходы на сумму 146,58 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 658 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика700 руб. расходов на нотариуса.

В отличие от положений ранее действующих и утративших силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 62), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, действующим законодательством, в том числе, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», пунктом 2.1.29 – 2.1.31 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 №28, ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, не предусмотрено обязательное нотариальное засвидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Ответчик не требовал предоставления нотариально заверенных копий документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за услуги нотариуса не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что как нотариальные расходы отнесены истцом к судебным издержкам, которые фактически не в коей мере не связаны с рассмотрением настоящего иска в суде, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в таком качестве.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "ТАКСИ ПЛЮС"подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ТАКСИ ПЛЮС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТАКСИ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 600 руб. страхового возмещения; 2 818,80 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 11.01.2018 по 10.09.2018; 14 658 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 146,58 руб. почтовых расходов; 19 544 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. государственной пошлины, всего – 76 136,58 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "ТАКСИ ПЛЮС" – справку на возврат из федерального бюджета 939 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.