Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А70-241/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-241/2024
г. Тюмень
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения по делу № РНП-72-210/23 от 25.12.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо - Администрация Ярковского муниципального района, при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2024 № 37 установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № РНП-72-210/23 от 25.12.2023 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ярковского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда от 28.03.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-26603/2023.

Определением суда от 07.05.2025 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А70-241/2024 возобновлено.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Западно-Сибирского округа имеется дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26603/2023 по иску ИП ФИО1 к Администрации о взыскании задолженности в размере 8 631 497,04 руб., по встречному исковому заявлению Администрации к ИП ФИО1 о взыскании пени и штрафа в размере 958 815, 47 руб.

Определением суда от 07.05.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ИП ФИО1 на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26603/2023.

Определением суда от 18.08.2025 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А70-241/2024 возобновлено.

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт

№ 0167300026723000013_63482 на ремонт объекта: «Ремонт ул. Ленина в с. Ярково Ярковского района», в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 8 631 497, 04 рублей в соответствии с техническим заданием в срок до 30 июля 2023 года, а Администрация обязалась принять и оплатить эти работы.

Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях № 1, № 2 к контракту.

Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно и надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные контрактом и приложениями к нему, выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с приложениями к нему, действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Ярковского муниципального района, сдать результаты выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям контракта и приложений к нему.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика надлежащим образом в порядке, объемах и сроки, установленные настоящим контрактом, выполнить работы, соответствующие по качеству требованиям и условиями настоящего контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, сдать в соответствии с правилами приемки работ при строительстве и ремонте результаты выполненных работ заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям настоящего контракта.

Согласно ЛСР (приложение № 2 к контракту) подрядчику надлежало выполнить следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, розлив вяжущих материалов, перевозка грузов автомобилями бортовыми, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками, укрепление обочин щебнем, устройство водопропускной трубы, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, устройство щебеночного основания под трубопроводы, укладка стальных водопроводных труб, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, сооружение оголовков круглых водопропускных труб, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, восстановление дорожной одежды, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка.

Сопроводительным письмом № 2908/01 от 29.08.2023 ИП ФИО1 направил в адрес Администрации приемо-сдаточные документы, согласно которым по муниципальному контракту были выполнены работы на сумму 8 631 497, 04 рублей, которые не были приняты и оплачены Администрацией.

В свою очередь заявитель, полагая, что выполнил принятые на себя обязательства по контракту, направил в адрес Администрации досудебную претензию от 23.11.2023 № 2311/01 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 8 631 497,04 рублей.

Администрация письмом от 07.12.2023 № 1755 направила заявителю возражения на досудебную претензию, в которых указала на следующее:

- акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписан на основании технического заключения № 23/011-1-ЛНК, выданного после проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте, согласно которому результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, в том числе, локальным сметным расчетам, требованиям

действующих строительных норм, а также в части применяемых методов, технологий и материалов;

- размещенный 29.08.2023 с использованием ЕИС документ о приемки содержал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 иного заказчика (Нижнетавдинского муниципального района по объекту «Благоустройство с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области в 2023г»), письмом от 08.09.2023 № 0809/04 ИП ФИО1 направлено обращение об отклонении данного документа, повторно документ размещен 11.09.2023;

- на основании пункта 6.2.1, 8.7 контракта отказано в подписании актов выполненных работ с размещением мотивированного отказа в ЕИС, несмотря на это, не выполняя работ по устранению недостатков, нарушений, указанных в техническом заключении, ИП ФИО1 вновь размещен документ в ЕИС 16.09.2023, которым также отклонен при рассмотрении с размещением в ЕИС мотивированного отказа от подписания акта;

- с 11.09.2023 по настоящее время не выполнены мероприятия по устранению нарушений, что позволило сделать вывод о бездействии и уклонению со стороны Подрядчика от выполнения обязательств по контракту;

- на участке автомобильной дороги, где выполнены работы по укладке асфальтобетонной смеси, наблюдается разрушение (выкрашивание) асфальтового покрытия, образование выбоин и колейности, как следствие, некачественного выполнения работ, а также применяемых методов, технологий и материалов.

Также указанным письмом Администрация, в связи с невыполнением надлежащим образом подрядчиком обязательств по выполнению работ, соответствующих по качеству требованиям и условиями контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, и уклонением от выполнения обязательств по контракту, выразившееся бездействием по устранению нарушений, направила распоряжение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2023 Заказчиком в ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Управление направлено обращение Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ИП ФИО1

По результатам проведенной проверки комиссией Управления 25.12.2023 было вынесено решение по делу № РНП-72-210/23 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Управление установило, что Подрядчик недобросовестно относился к выполнению работ по договору, не приступил к выполнению работ в установленные сроки.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО1 сделан вывод о том, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Доказательства невозможности использования результата работ, выполненных Подрядчиком, а также отсутствия для Заказчика потребительской ценности результата выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком не представлены. Заявитель также ссылается на наличие судебного спора сторон № А70-26603/2023.

В письменных пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что ИП ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по контракту 29.08.2023.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве пояснило основания принятия оспариваемого решения, указало на обстоятельства взаимоотношений сторон по контракту, выявленные в ходе рассмотрения обращения заказчика. Ответчиком сделан вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения дела Управлением, Общество не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а решение заказчика вступило в силу, то у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В представленном отзыве Администрация подтвердила факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств. Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением надлежащим образом подрядчиком обязательств по выполнению работ, соответствующих по качеству требованиям и условиями контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, и уклонением от выполнения обязательств по контракту, выразившееся бездействием по устранению нарушений, Администрация направила распоряжение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заявитель, полагая, что выполнил принятые на себя обязательства по контракту, направил в адрес Администрации досудебную претензию от 23.11.2023 № 2311/01 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 8 631 497,04 рублей.

Судом установлено, что поскольку выполненные работы не были приняты и оплачены Администрацией, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по делу № А70-26603/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, а также удовлетворены встречные исковые требования Администрации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26603/2023 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2025 Постановление от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26603/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А70-26603/2023 суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о том, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате, а также о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела № А70-26603/2023 доказательства, проанализировав условия контракта, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, переписку сторон, техническое заключение № 23/011-1-ЛНК, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.07.2024 № 1, пояснения эксперта ФИО3 в суде апелляционной инстанции, установив факт выполнения ИП ФИО1 работ по контракту, наличие в фактически выполненных работах существенных недостатков (качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных актов по следующим показателям: качество уплотнения асфальтобетонной смеси; поперечные уклоны проезжей части; поперечная и продольная ровность), причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, констатировав, что требование об устранении недостатков выполненных работ ИП ФИО1 не исполнено, контракт расторгнут, при этом для устранения недостатков требуется замена асфальтобетонного покрытия с проведением строительного контроля технологических процессов, суд кассационной инстанции признал обоснованным выводы судов о наличии оснований для перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшении установленной за выполненные работы цены на стоимость устранения недостатков, определенную экспертным путем в размере 7 989 663 руб.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом были отклонены.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А70-26603/2023 судами установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ИП ФИО1 обязательств по контракту, а также факт нарушения сроков исполнения обязательств, что позволило сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, а равно о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока для выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты по делу № А70-26603/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в них установленные, не требует дальнейшего доказывания.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора оценке подлежат, в том числе, аналогичные обстоятельства и правоотношения заявителя и Администрации при заключении контракта и исполнении обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу № А70-26603/2023 фактических обстоятельств и выводов судов трех инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены правомерность отказа Заказчика от контракта и недобросовестность Подрядчика при исполнении своих обязательств.

По верному утверждению ответчика, ИП ФИО1 подавая заявку на участие в закупке, согласился со всеми изложенными в извещении об осуществлении закупки требованиями заказчика.

Исполнитель по контракту принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, Законом № 44-ФЗ и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

По общему правилу контракт прекращается полным и качественным исполнением обязательств каждой из сторон. Под полным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств: в полном объеме, в установленный срок, надлежащими субъектами.

При этом, односторонний отказ от исполнения контракта возможен при наличии факта нарушения условий контракта одной из сторон, а нарушение должно иметь существенный характер.

Вместе с тем, обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, а также нарушены сроки исполнения обязательств.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность ИП ФИО1 как Подрядчика, что заявителем не опровергнуто.

Действия подрядчика (исполнителя), выразившиеся в неисполнении в полном объеме условий контракта с надлежащим качеством, привели к нарушению права заказчика относительно условий, предусмотренных контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, Управлением сделан правильный вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 Оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.