Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А60-23155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23155/2017
01 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи О.В. Урсюзевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "ЖИЛКОМПЛЕКС" Муниципального образования Город КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1720287 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2016 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ" с требованием о взыскании:

- стоимости котла в размере 635 000 руб. 00 коп.;

- убытков в сумме 595 260 руб. 44 коп.;

- договорной неустойки в размере 129 184 руб. 98 коп.;

- законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 178 560 руб. 09 коп.;

- процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 182 282 руб. 48 коп.

Определением от 21.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.06.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении иска отказать.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик в предварительном судебном заседании озвучил свои возражения.

Определением от 12.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.18.07.2017 г. в материалы дела поступило уточнение к исковому заявлению, а именно истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - стоимость котла в размере 635 000 руб.;- убытки в размере 595 260 руб. 44 коп.;-проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 57 187 руб. 20 коп.;- в части взыскания 129 184 руб. 98 коп., подлежащей удержанию в пользу заказчика, в силу п. 6.6. договора и 178 560 руб. 09 коп. – сумму законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, истец отказывается.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению. В судебном заседании было рассмотрено ходатайство истца от 18.07.2017 г. и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, принят отказ от части исковых требований.

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому просит суд в удовлетворении иска отказать. Дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении в качестве третьего лица ООО «Энергокомплекс»;

- о вызове свидетелей, просит суд вызвать для дачи показаний представителя МУП «Жилкомплекс» директора ООО «Славстрой» - ФИО3, а так же специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО4;

- об отложении судебного разбирательства, для обеспечения объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, истребовать информацию ответчиком.

По рассмотрению ходатайства о привлечении третьего лица, судом в его удовлетворении отказано на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

По итогам рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей, судом в удовлетворении отказано за необоснованностью, кроме того суд не усматривает из заявленного ходатайства какие сведения, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела могут сообщить указанные физические лица.

Определением от 27.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

08.08.2017 г. в материалы дела поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость котла в размере 635 000 руб. 00 коп.; убытки в размере 595 260 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 004 руб. 00 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв.

10.08.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно истец просит суд приобщить следующие документы: копию определения об отложение судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20923/2016 от 04.05.2017г.; копию определения о включение требований кредитора в реестр требований кредиторов (резолютивная часть) по делу А03-20923/2016 от 29.05.2017г. и мотивировочная часть от 07.06.2017г.; копия протокола по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 30.06.2015г. Приобщены к материалам дела.

Так же 10.08.2017 г. поступили возражения на отзыв от истца. Приобщено к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей ответчика ФИО5 и ФИО2

Истец явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании представил платежные поручения №151 от 07.09.2015 г., №110 от 20.07.2015 г., №119 от 05.08.2015 г., № 156 от 14.09.2015 г., а так же представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Платежные поручения и контррасчет приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2017 г. ответчиком вновь заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - ООО «Энергокомплекс», ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение. Кроме того, судом ответчику возвращен встречный иск, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просит суд взыскать с ответчика стоимость котла в размере 635 000 руб. 00 коп.; убытки в размере 595 260 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 004 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 20.06.2015 г. между муниципальным унитарным предприятием "ЖИЛКОМПЛЕКС" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №М-01-07/015 по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Революционная, 49.

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручил подрядчику следующие виды работ: демонтаж существующего оборудования, трубопроводов и металлоконструкций для освобождения места под установку нового оборудования, поставка оборудования и материалов в соответствии с перечнем, согласованным с проектной организацией; монтажные работы в соответствии с разработанной ООО «ТЭМ-Инжиниринг» проектной документацией, имеющей положительное внесенное в реестр заключение экспертизы промышленной безопасности; наладка работы установленного оборудования; сдача выполненных на объекте работ контролирующим и надзорным органам.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по делу А60-25585/2016 г., имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» (поставщик) и ООО «Производственная компания «Теплоэнергомаш» (покупатель) заключен договор поставки № 01/184 от 15.07.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель – принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Во исполнение условий заключенного договора ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» поставило по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Революционная, 49, в том числе, котел водогрейный КВа-3,0-95.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплоэнергомаш» в ходе приемки было обнаружено нарушение комплектности поставленного товара, кроме того, поставлен товар, изготовителем которого является иное лицо, нежели чем указано в Спецификации №1. Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплоэнергомаш» в одностороннем порядке 25.09.2015 составлен акт выявленных недостатков:

- в комплекте отсутствует нижняя опорная рама;

- ответные фланцы присоединительных патрубков не установлены;

- впускной коллектор выполнен не из цельной трубы;

- на поверхности нагрева и сварных швах присутствуют следы утечки воды;

- предохранительные клапаны не имеют паспортов;

- консервация изделия (обработка консервационными составами, установка заглушек на открытые фланцевые и штуцерные соединения котла) отсутствует – требования ГОСТ 9-04-78 и пунктов 4.4.1 и 4.4.2 ГОСТ 30735-2001 заводом не выполнены;

- сварные швы имеют дефекты;

- имеются сквозные щели в поверхности нагрева;

- лакокрасочное покрытие неравномерное либо отсутствует;

- договором поставки № 01/184 от 15.07.2015г. предусмотрена поставка котла ЗОО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования». Осматриваемый котел произведен ЗАО Научно-техническое объединение «Котельно-механический завод».

Письмом от 24.11.2015 Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплоэнергомаш» в адрес ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» направлено требование о вызове представителя поставщика для составления акта выявленных недостатков и проведения независимой экспертизы 05.12.2015г.

Поскольку ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» явку своего представителя не обеспечило, независимая экспертиза была проведена в отсутствие представителя поставщика. По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» №5/297и-15 от 28.12.2015, специалист пришел к следующим выводам:

в представленном на исследования котле водогрейном водотрубном стальном «КВа-3.0», заводской номер № 23024, год изготовления 2015 имеются недостатки, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило наличие производственных дефектов в виде многочисленных конструктивных нестыковок элементов конструкции котла (сквозных отверстий), нарушение газоплотности и теплоизоляции котла, дефекты сварных швов, возникших на стадии изготовления котла, на заводе изготовителе. Устранение выявленных недостатков возможно путём проведения ремонтных работ на заводе-изготовителе котла. Эксплуатация котла с выявленными недостатками по прямому назначению невозможна, т.к. техническое состояние котла на момент проведения исследования оценивается как «Неисправное состояние» (состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации). Объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, с учетом демонтажа котла, транспортных расходов, монтажа котла, пусконаладочных работ составит не менее 718 261 рублей.

Таким образом, факт поставки ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» некачественного некомплектного товара подтвержден материалами дела № А60-25585/2016 г.

Кроме того, указанным судебным актом установлено стоимость работ по демонтажу котла КВа-3,0-95 (заводской №23024) производства ЗАО НТО «Котельно-Механический Завод», расходы по монтажу и пуско-наладке котла КВа-3,0-95 производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» по адресу: <...> в размере - 595 260 руб. 44 коп., а также стоимость котла КВа-3,0-95 (в комплект входит блок котла, ящик ЗИП) производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» в размере 635 000 руб.

Истец - муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛКОМПЛЕКС", ссылаясь на судебный акт по делу № А60-25585/2016 г. и договор подряда №М-01-07/015 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплоэнергомаш» в качестве убытков стоимость некачественного оборудования - котла КВа-3,0-95 (в комплект входит блок котла, ящик ЗИП) производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» в размере 635 000 руб., а также стоимость работ, необходимых для демонтажа некачественного оборудования, монтажных и пусконаладочных работ в размере 595 260 руб. 44 коп.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив условия заключенного между муниципальным унитарным предприятием "ЖИЛКОМПЛЕКС" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш» (ответчик, подрядчик) договора №М-01-07/015 от 20.06.2015 г. суд пришел к выводу, что он содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже также предусмотрены последствия передачи покупателю некачественного товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, судом по делу № А60-25585/2016 г. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт поставки истцу котла КВа-3,0-95 (в комплект входит блок котла, ящик ЗИП) производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» ненадлежащего качества. Более того, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» №5/297и-15 от 28.12.2015 (стр. 22): эксплуатация котла с выявленными недостатками по прямому назначению невозможна, так как техническое состояние котла на момент проведения исследования оценивается как «Неисправное состояние», устранение недостатков возможно путем проведения ремонтных работ на заводе изготовителе котла (стр. 21).

Учитывая указанные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что устранение выявленных недостатков силами подрядчика либо иной организацией по месту нахождения (установки) оборудования не представляется возможным.

Оснований считать, что имеются обстоятельства, указанные в ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704).

Согласно материалам дела А60-25585/2016, наличие недостатков в поставленном оборудовании обнаружено подрядчиком еще в момент приемки оборудования, при этом доказательств уведомления Заказчика о выявленных недостатках в материалы дела не представлено. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования заказчика о взыскании стоимости котла КВа-3,0-95 в размере 635 000 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении заявленной ко взысканию стоимости работ по демонтажу неисправного оборудования, монтажных и пусконаладочных работ в размере 595 260 руб. 44 коп. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что согласно экспертному заключению, проведение ремонтных работ возможно на заводе изготовителе котла, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца в данном случае не возможно без проведения указанных демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых в размере 595 260 руб. 44 коп. установлена экспертным заключением и подтверждена решением арбитражного суда по делу А60-25585/2016, в связи с чем требования истца обоснованы в заявленной сумме и также подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 20 004 руб. 47 коп. по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ). При этом согласно п. 6.6. договора, заказчик за нарушение срока выполнения работ удерживает из сумм причитающихся Исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки. Таким образом, довод истца о том, что договором не урегулирована мера ответственности подрядчика в случае нарушения обязательства по выполнению работ, опровергается представленным в материалы дела договором, заключенным между сторонами. При этом, истец, заявив ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований о взыскании договорной неустойки, отказ судом принят, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20004 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛКОМПЛЕКС" Муниципального образования Город КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1230260 (один миллион двести тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 25094 (двадцать пять тысяч девяносто четыре) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "ЖИЛКОМПЛЕКС" Муниципального образования Город КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова