Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А66-10626/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10626/2024
г. Вологда
09 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО2 по доверенности

от 09.01.2025 № 1, от Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО3 по доверенности от 23.12.2024 № 20, от Министерства строительства Тверской области ФИО4 по доверенности от 20.09.2024 № 21, от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 № 55-02-14/8, ФИО6 по доверенности от 04.12.2024 № 05-08/216,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года по делу № А66-10626/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого благоверного князя ФИО7, дом 5; далее – ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», казенное учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН

1026900579551, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – управление, казначейство, УФК) о признании недействительными пунктов 4, 5, 12, 14 представления от 27.04.2024 № 36-22-09/1414

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО7, дом 5; далее – министерство), закрытое акционерное общество «Зенит-Инвестпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143403, <...>; далее – ЗАО «Зенит-Инвестпром», генеральный подрядчик), государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – Управление государственной экспертизы), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани (адрес: 420015, <...>; далее – ЦОКР).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично: пункты 4, 5 представления управления от 27.04.2024 № 36-22-09/1414 признаны недействительными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными

пунктов 12, 14 оспариваемого представления казначейства. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95, частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик имел право изменить сроки исполнения обязательства по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а также выполнения работ по очистке местности от взрывоопасных предметов. Считает необоснованным вывод суда о ничтожности дополнительных соглашений от 29.04.2022 № 1-22 и от 21.12.2023 № 4-23. Также полагает, что в нарушение пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в решении суда не указано, какой явно выраженный запрет нарушен при

заключении дополнительных соглашений от 29.04.2022 № 1-22 и от 21.12.2023 № 4-23.

Управление не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и изменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что при корректировке сметной документации заказчик неправомерно не применил Методику определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденную приказом Минстроя России от 08.08.2022

№ 648/пр (далее – Методика № 648/пр).

Представитель ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФК.

Представитель казначейства в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик».

Представители ЦОКР в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», просили решение суда в части признания недействительными пунктов 4, 5 представления управления отменить, в части признания недействительными пунктов 12, 14 представления – оставить без изменения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу

ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» и его представитель в судебном заседании просили ее удовлетворить, в отзыве на апелляционную жалобу УФК просили оставить ее без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ЗАО «Зенит-Инвестпром» и Управление государственной экспертизы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», управления, ЦОКР и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 12.01.2024 № 1 в период с 15.01.2024 по 09.02.2024 проведена плановая выездная проверка осуществления казенным учреждением расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда». ИКМ 2024-ПВ.008.1002-3600.001 за период с 01 января 2021 года по 14 января 2024 года, по результатам которой составлен акт от 04.03.2024 (том 1, листы 19-54).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения управлением в адрес ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» представления от 27.04.2024 № 36-22-09/1414 (том 1, листы 13-18).

Согласно пункту 4 указанного представления в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –

ГрК РФ), пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 102 Методики

№ 648/пр, подпункта «а» пункта 31 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019

№ 841/пр (далее – Порядок № 841/пр), пункта 5.13 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – СП 48.13330.2019), казенным учреждением в 2023 году рассчитана смета контракта (пункт 100 (доп. 2) приложения 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2023 № 4-23) на основе сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой Инжиниринг» (далее – ООО «Горстрой Инжиниринг») и получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы от 24.11.2023 № 69-1-1-2-071325-2023, с завышением на 9 032 руб. 62 коп. (с налогом на добавленную стоимость

(далее – НДС)) по причине некорректного применения расценок сборника ТЕРм сборника 37 «Оборудование общего назначения», утвержденного приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1362/пр (далее – ТЕРм сборник 37 «Оборудование общего назначения»).

В акте проверки по данному эпизоду УФК установлено, что при определении сметной стоимости работ по монтажу 1 шт. насосной станции ВКНС РИО-2,8-7,8-2-2НЛ- 180-2023-С массой 3,87 т (лист 6 ИОСЗ.СО раздела 5 подраздела 3 «Система водоотведения» (том 5.3 9-2020/2020-ИОСЗ) в

ЛС-06-02 доп. 2 Наружные сети К1 (Ржев-1, Ржев-2) заказчиком применена расценка ТЕРм37-01-013-09 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 5 т» (том 1, лист 40).

Согласно пункту 5 представления в нарушение части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 102

Методики № 648/пр, подпункта «а» пункта 31 Порядка № 841/пр в 2023 году смета контракта (пункт 101 (доп. 2) приложения 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2023 № 4-23) рассчитана на основе сметной документации, разработанной ООО «Горстрой Инжиниринг» и получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы от

24.11.2023 № 69-1-1-2-071325-2023, с завышением на 126 733 руб. 67 коп.

(с НДС) по причине некорректного применения расценок ТЕРм сборник 37 «Оборудование общего назначения» при определении сметной стоимости работ по монтажу 3 шт. очистных сооружений установки очистки ливневых ЛОС-РИО-160-СФ-2023-1.

В акте проверки по данному эпизоду УФК установлено, что при определении сметной стоимости работ по монтажу 3 шт. очистных сооружений установи очистки ливневых ЛОС-РИО-160-СФ-2023-1 массой 7,35 т (лист 7 ИОСЗ.СО раздела 5 подраздела 3 «Система водоотведения»

(том 5.3 9-2020/2020-ИОСЗ) в ЛС-06-03 доп. 2 Наружные сети К2 (Ржев-1, Ржев-2) заказчиком применена расценка ТЕРм37-01-013-11 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 13 т» (том 1,

лист 41).

В пункте 12 представления указано, что в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94

Закона № 44-ФЗ, пункта 7.4 государственного контракта от 16.11.2020 № 110 ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» в 2022 году не соблюдены требования о применении мер ответственности за несоблюдение ЗАО «Зенит-Инвестпром» графика выполнения строительно-монтажных работ в части нарушения срока выполнения работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (далее – ВОП) (срок: 21 марта 2022 года – апрель 2022 года, фактически работы приняты 02.06.2023).

В пункте 14 представления указано, что в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.5 контракта от 16.11.2020 № 110 в 2022 году казенным учреждением не применены меры ответственности к ЗАО «Зенит-Инвестпром» за просрочку исполнения обязательства по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий на 230 календарных дней.

В пункте 1 резолютивной части представления УФК потребовало от заявителя в том числе по пунктам 4, 5 его мотивировочной части в срок до 15.08.2024 устранить нарушения, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений

В пункте 1 резолютивной части представления УФК потребовало от заявителя в том числе по пунктам 12, 14 его мотивировочной части в срок до 15.08.2024 применить меры ответственности к подрядной организации

ЗАО «Зенит-Инвестпром», принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Не согласившись с пунктами 4, 5, 12, 14 представления, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием

наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В части 1 статьи 158 названного Кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечении. Результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает в том числе результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013

№ 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных законодательством о контрактной системе, и обоснованности закупок; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (результата) или оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ.

Пунктом 4 части 8 статьи 99 указанного Закона установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» и ЗАО «Зенит-Инвестпром» заключен государственный контракт от 16.11.2020

№ 110 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водозаборных сооружений Ржев-1 и Ржев-2, включая систему подготовки питьевой воды в г. Ржев» (далее – объект) (том 1, листы 107-131).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениями к нему на объекте, включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий и подготовку исходных данных для проектирования (далее – ПИР), строительно-монтажные работы (далее – СМР).

Пунктом 1.3 контракта определено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в пункте 3.3 контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 3.3 контракта работы по контракту выполняются в следующие сроки:

начало выполнения ПИР – с даты подписания настоящего контракта; завершение работ ПИР – до 01.09.2021;

начало выполнения работ по СМР – после подписания акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы;

завершение работ по СМР – до 10.12.2022.

В силу пункта 3.4 контракта сроки выполнения СМР, а также сроки завершения выполнения СМР по настоящему контракту (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком выполнения СМР.

В данном случае в пунктах 4 и 5 оспариваемого представления казначейство указало, что некорректное применение расценок сборника ТЕРм сборник 37 «Оборудование общего назначения» и положений, содержащихся в Методике 648/пр, в части, касающейся монтажа оборудования (1 шт. насосной станции ВКНС РИО-2,8-7,8-2-2НЛ- 180-2023-С массой 3,87 т, а также 3 шт. очистных сооружений установи очистки ливневых ЛОС-РИО-160-СФ-2023-1 массой 7,35 т), учитывающих вес монтируемого оборудования привело к увеличению сметы контракта (пункты 100 (доп. 2), 101 (доп.2) приложения 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2023 № 4-23) соответственно

на 9 032 руб. 62 коп. с НДС и на 126 733 руб. 67 коп. с НДС.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что генеральный подрядчиком разработана проектная документация, получено положительное заключение государственной экспертизы/оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости 19.03.2022 № 69-1-1-3-015597-2022.

В дальнейшем при исполнении контракта генеральным подрядчиком выполнялась коррекция проектной документации (внесение в нее изменений), которые получили положительные заключения повторной государственной экспертизы/проверки достоверности сметной стоимости.

По мнению управления, поскольку при внесении корректировок в проектную документацию сметная стоимость также корректировалась и были получены повторные заключения государственной экспертизы, на основании которых также вносились изменения и в смету контракта, при перерасчете сметы контракта казначейством правомерно применена Методика 648/пр, которая начала действовать с 1 января 2023 года.

Так, согласно пункту 102 Методики 648/пр затраты на монтаж оборудования, сходного по техническим характеристикам, условиям поставки и сложности монтажа с оборудованием, предусмотренным в сборнике ФЕРм, но отличающегося по массе, следует определять по единичным расценкам ближайшего по массе оборудования с учетом применения коэффициента изменения массы оборудования при разнице в массе более чем на 10 %.

Как указано казначейством в акте выездной проверки, исходя из положений Методики 648/пр, ближайшей расценкой по массе монтируемого оборудования (3,87 т) является ТЕРм37-01-013-08 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 3 т», а не ТЕРм37-01-013-09 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 5т». При этом коэффициент к единичной расценке составляет К=1,15, так как коэффициент изменения массы оборудования (К=1,29) находится в диапазоне 1,211,30 (таблица 1 пункта 102 Методики 648/пр): 3,87/3,0=1,29, где 3,87 т – вес монтируемого оборудования, 3,0 т – ближайший вес оборудования, предусмотренного таблицей ТЕРм37-01-013 ТЕРм сборника 37 «Оборудование общего назначения», 1,29 – коэффициент изменения массы оборудования.

Исходя из положений Методики 648/пр, ближайшей расценкой по массе монтируемого оборудования (7,35 т) является ТЕРмЗ 7-01-013-10 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 8 т», а не ТЕРм37-01-013-11 «Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 13т». При этом коэффициент к единичной расценке составляет К=1,0, так как коэффициент изменения массы оборудования (К=0,92) находится в диапазоне 0,911,20 (таблица 1 п. 102 Методики 648/пр): 7,35/8,0=0,92, где 7,35 т – вес монтируемого оборудования, 8,0 т – ближайший вес оборудования, предусмотренного таблицей ТЕРм37-01-013 ТЕРм сборника 37 «Оборудование общего назначения», 0,92 – коэффициент изменения массы оборудования.

Данные доводы УФК отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, единичная расценка в строительстве это расценка, которая, как правило, применяется для определения укрупненной сметной стоимости объекта строительства или какого-то определенного вида работ.

Территориальные единичные расценки применяются для составления смет на строительные, монтажные и ремонтные работы, особенно актуальные для конкретного региона и учитывают местные особенности, стоимость ресурсов и труда.

Федеральные единичные расценки служат общероссийской базой для расчета стоимости работ, не привязанной к конкретному региону. Это обеспечивает стандартизацию и унификацию в подходах к сметному расчету на федеральном уровне.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса (пункт 30); сметные нормативы – сметные нормы и методики, необходимые для

определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (пункт 33).

В силу пункта 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 7 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

При определении сметной стоимости в силу пункта 8 Методики № 421/пр применяются в том числе территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее – ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее – ТЕРр), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее – ТЕРм), территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования (далее – ТЕРмр), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее – ТЕРп), территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее – ТССЦ), территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (далее – ТСЭМ), территориальные цены на перевозку грузов для строительства (далее – ТССЦ пг).

Апелляционным судом не принимается довод УФК, приведенный в письменных пояснениях от 14.11.2024 (том 4, листы 36-38), о том, что в пунктах 4 и 5 представления управления имеется техническая ошибка в части ссылки на сборник ТЕРм сборника 37 «Оборудование общего назначения»,

утвержденного приказом Минстроя России от 28.09.2017 № 1362/пр, которым включены в федеральный реестр сметных нормативов территориальные единичные расценки Республики Крым, при этом при перерасчете сметной стоимости контрольным органом фактически применялся приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2015 № 337/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее – Приказ № 337/пр), которым включены в федеральный реестр сметных нормативов Территориальные единичные расценки Тверской области.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исправление как в акте выездной проверки, так и в оспариваемых пунктах 4, 5 представления такой «технической ошибки».

В свою очередь, согласно пункту 1 приказа Минстроя России от 28.09.2017 № 1362/пр «О включении территориальных единичных расценок Республики Крым в федеральный реестр сметных нормативов» в федеральный реестр сметных нормативов включены «Территориальные единичные расценки на монтаж оборудования ТЕРм 81-03-37-2001. Сборник 37. Оборудование общего назначения. Республика Крым».

Из буквального наименования данного документа следует, что ТЕРм сборник 37 «Оборудование общего назначения» разработан для Республики Крым.

Следовательно, указанный приказ и ТЕРм сборник 37 «Оборудование общего назначения» не применяются на территории Тверской области.

Ссылка казначейства в пунктах 4 и 5 оспариваемого представления на незаконное неприменение заявителем данного сборника является необоснованным.

Территориальные единичные расценки, подлежащие применению при определении сметной стоимости строительства объектов на территории Тверской области, внесены в федеральный реестр сметных нормативов Приказом № 337/пр.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности сметной стоимости отнесена к компетенции государственной экспертизы.

Пунктом 27 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что предметом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является в том числе оценка соответствия проектной документации заданию застройщика или технического заказчика на проектирование.

Согласно пункту 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств

государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, доведенных письмом Федерального казначейства от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279, наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В рассматриваемой ситуации казначейством не отрицается тот факт, что сметная документация, разработанная ООО «Горстрой Инжиниринг», получила положительное заключение Управление государственной экспертизы

от 24.11.2023 № 69-1-1-2-071325-2023, в разделе 3.2.2 «Информация об использованных сметных нормативах» (страница 18) которого предусмотрено, что сметная документация составлена на основании проектной документации базисно-индексным методом с применением сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 Тверской области (эталон) с дополнениями и изменениями 2, сведения о которой включены в федеральный реестр сметных нормативов

Приказом № 337/пр, применяется Методика № 421/пр.

Следовательно, в данном случае положительное заключение достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства подтверждает правильность применения сметных нормативов, в том числе Территориальных единичных расценок Тверской области.

Из материалов дела следует, что сметная документация разработана и дополнена с применением территориальных единичных расценок, работы оплачены заказчиком генеральному подрядчику в соответствии со сметной документацией, разработанной с применением территориальных единичных расценок.

При этом УФК нормативно не обоснована возможность применения в одной смете разных расценок (федеральных и территориальных единичных расценок), так же как нормативно не обоснована невозможность применения Территориальных единичных расценок Тверской области, включенных Приказом № 337/пр в федеральный реестр сметных нормативов, при перерасчете в 2023 году сметы контракта (пункт 101 (доп. 2) приложения 1 к дополнительному соглашению от 21.12.2023 № 4-23) на основе сметной документации, разработанной ООО «Горстрой Инжиниринг» и получившей положительное заключение Управления государственной экспертизы от 24.11.2023 № 69-1-1-2-071325-2023.

Методика № 648/пр, на применении которой настаивает УФК, устанавливает порядок определения сметной стоимости строительства,

реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих базисно-индексным методом.

При этом данная Методика вступила в силу с 01.01.2023, то есть на дату заключения контракта от 16.11.2020 № 110 она не действовала.

УФК нормативно не обосновало необходимость применения сторонами данной Методики к государственному контракту, заключенному в 2020 году заявителем и ЗАО «Зенит-Инвестпром».

В этой связи следует признать, что применение заказчиком и подрядчиком в качестве территориальных сметных нормативов Территориальных единичных расценок для Тверской области, внесенных Приказом № 337/пр в раздел 3 «Территориальные сметные нормативы» федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, является обоснованным, и правомерность их применения при управлением нормативно не опровергнуто.

Ссылка казначейства в пункте 4 оспариваемого представления на нарушение казенным учреждением пункта 5.13 СП 48.13330.2019, согласно которому применяемые организационно-технологические решения должны быть направлены на: обеспечение эффективности распределения капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ по зданиям, сооружениям и периодам строительства; исключение нерационального расхода материалов, топливных, энергетических ресурсов; снижение стоимости, трудоемкости строительства и эксплуатации объекта; использование современных услуг производственного и санитарно-бытового обслуживания работающих непосредственно на объектах; обеспечение безопасного производства; применение новых технологий производства строительно-монтажных работ, в том числе информационного моделирования; применение прогрессивных методов организации и управления строительством в целях обеспечения наименьшего срока продолжительности выполнения работ; использование современных средств механизации, автоматизированных средств диспетчеризации и управления производством, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ни акте проверки ни в представлении не расшифровано, в чем именно выразилось нарушение заявителем этого пункта СП 48.13330.2019.

Довод, приведенный на странице 5 апелляционной жалобы казначейства, о том, что на момент формирования сметной стоимости объекта с применением территориальных единичных расценок Тверской области, достоверность определения которой подтверждена заключением госэкспертизы от 14.04.2022 № 69-1-1-2-022619-200, действовали Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм-2001) МДС 81-37.2004, принятые и введенные в действие постановлением Госстроя России от

09.08.2002 № 105 (далее – Указания № 105), пункт 4.3.1 которых содержит требования по определению затрат на монтаж оборудования, соответствующие пункту 102 Методики 648/пр, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку названные Указания утратили силу с 01.07.2017 в связи с изданием приказа Минстроя России от 30.06.2017 № 946/пр «О признании не подлежащими применению методических документов», тогда как государственный контракт № 110 заключен ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» с ЗАО «Зенит-Инвестпром» 16.11.2020.

Кроме того, вопреки доводам УФК, пункт 4.3.1 названных Указаний не мог содержать и не содержит требования по определению затрат на монтаж оборудования, соответствующие пункту 102 Методики 648/пр, поскольку названная методика вступила в силу только с 01.01.2023, то есть после отмены Указаний № 105.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункты 4 и 5 оспариваемого представления недействительными.

Вместе с тем суд отказал в признании недействительными пунктов 12, 14 представления казначейства.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда в этой части ввиду следующего.

В данном случае правоотношения сторон по контракту от 16.11.2020

№ 110 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В порядке части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, на казенное учреждение возложена обязанность по взысканию неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование об уплате неустойки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту является обязанностью, а не правом государственного заказчика (ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик»).

Пунктом 7.4 контракта от 16.11.2020 № 110 определено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12 представления указано, что в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94

Закона № 44-ФЗ, пункта 7.4 государственного контракта от 16.11.2020 № 110 ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» в 2022 году не соблюдены требования о применении мер ответственности за несоблюдение ЗАО «Зенит-Инвестпром» графика выполнения строительно-монтажных работ в части нарушения срока выполнения работ по очистке местности от взрывоопасных предметов (далее – ВОП) (срок: 21 марта 2022 года – апрель 2022 года, фактически работы приняты 02.06.2023).

В пункте 14 представления указано, что в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.5 контракта от 16.11.2020 № 110 в 2022 году казенным учреждением не применены меры ответственности к ЗАО «Зенит-Инвестпром» за просрочку исполнения обязательства по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (ПИР) на 230 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в контракт внесены изменения в том числе дополнительными соглашениями от 29.04.2022 № 1-22 с приложениями (том 1, листы 133-154), от 21.12.2023 № 4-23 с приложениями (том 2,

листы 40-84).

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 № 1-22 изменены (увеличены) в том числе срок завершения выполнения ПИР – до 01.05.2022, а также цена контракта и предусмотрено авансирование работ.

При этом в данном дополнительном соглашении указано, что оно принято на основании распоряжения правительства Тверской области от

29.04.2022 № 426-Р, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95, частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 14.4 контракта.

Согласно пункту 11 названного дополнительного соглашения приложение 4 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» изложен в новой редакции приложения 2 к настоящему дополнительному соглашению, из которого следует, что в состав работ по подготовке территории строительства включен этап работ по очистке местности от ВОП, срок исполнения которого установлен 21 марта 2022 года – май 2022 года (том 1, оборотная сторона листа 141).

По итогам выполнения работ ПИР генеральным подрядчиком составлен акт от 18.04.2022 № 1, по которому заказчиком 29.04.2022 приняты работы по выполнению работ по очистке местности от ВОП на сумму 82 903 828 руб.

80 коп. (том 2, лист 159).

Дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 4-23 приложение 4 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» изложен в новой редакции приложения 2 к настоящему дополнительному соглашению, из которого следует, что срок выполнения включенных в состав работ по подготовке территории строительства этапа работ по очистке местности от ВОП изменен на апрель 2023 года – апрель 2024 года (том 2, оборотная сторона листа 66).

По акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.06.2023 № 9 приняты работы по очистке местности от ВОП на сумму 5 256 862 руб. 10 коп. (том 2, лист 149).

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в дополнительном соглашении от 29.04.2022 № 1-22, оно принято на основании распоряжения правительства Тверской области

от 29.04.2022 № 426-Р, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95, частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 14.4 контракта.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения названного дополнительного соглашения) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства

Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Правительством Тверской области принято распоряжение от 29.04.2022 № 426-РП(ДСП), предусматривающее изменение таких существенных условий контракта, как увеличение цены и включение авансового платежа.

Кроме того, в силу пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в

частности, изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, названные выше нормы законодательства допускают возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, по соглашению сторон при наличии указанных в его пункте 9 части 1 статьи 95 обстоятельств.

В данном случае контракт № 110 заключен одновременно на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 95 (контракт не исполнен в установленный срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам – увеличение цены контракта, включение авансового платежа), части 65.1 статьи 112

Закона № 44-ФЗ (распоряжение правительства Тверской области от 29.04.2024 № 426-рп).

Кроме того, поскольку в процессе исполнения контракта потребовалось внесение изменение (корректировка) генеральным подрядчиком в проектную документацию, стороны контракта правомерно заключили дополнительное соглашение от 21.12.2023 № 4-23 на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 680.

Следовательно, заключенные сторонами контракта дополнительные соглашения от 29.04.2022 № 1-22 и от 21.12.2023 № 4-23 не могут быть признаны ничтожными.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о ничтожности дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков исполнения контракта, является ошибочным, поскольку сделан без учета вышеперечисленных нормативных положений, предусматривающих возможность изменения (продления) срока исполнения контракта и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 1-22 предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 4-23 также предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Положений о том, что условия заключенных сторонами дополнительных соглашений применяются к отношениям, возникшим до их заключения, в соглашениях не содержится.

Таким образом, волеизъявление сторон контракта на распространение действия спорных дополнительных соглашений от 29.04.2022 № 1-22 и от 21.12.2023 № 4-23 на правоотношения, возникшие до их заключения, в данном случае отсутствует.

Правовых оснований для применения условий названных дополнительных соглашений, касающихся измененных (продленных) сроков выполнения работ по очистке местности от ВОП и работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (ПИР), в данном случае не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, работы по очистке местности от ВОП фактически уже были выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком до даты заключения дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 4-23, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.06.2023 № 9 (том 2, лист 149).

Работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (ПИР) также фактически уже были выполнены генеральным подрядчиком до подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 1-22, которым изменен (увеличен) срок завершения выполнения ПИР до 01.05.2022, что подтверждается составленным подрядчиком актом выполненных работ от 18.04.2022 № 1 (том 2, лист 159).

Подписание данного акта заказчиком только 29.04.2022, то есть в день заключения дополнительного заключения № 1-22, не свидетельствует об окончании выполнения этого вида работ подрядчиком 29.04.2022.

Следовательно, правовых оснований для продления срока выполнения тех работ, которые уже фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у казенного учреждения в данном случае не имелось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела достоверно подтверждается, что со стороны генерального подрядчика применительно к срокам, действовавшим на дату фактического выполнения спорных видов работ, допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а заключение дополнительных соглашений от 29.04.2022 № 1-22 и от 21.12.2023 № 4-23, лишь формально продливших в дальнейшем сроки фактически уже выполненных на даты их заключения рассматриваемых видов работ, так же как и ссылка казенного учреждения на то, что проверка проведена казначейством с 15.01.2024 по 09.02.2024, то есть в указанный период действия контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 4-23,

не имеют правового значения для решения вопроса о необходимости применения к подрядчику положений части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и не свидетельствуют об отсутствии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств по выполнению спорных видов работ.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 12 и 14 оспариваемого предписания не имеется. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано судом правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2024 года

по делу № А66-10626/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Управления Федерального казначейства по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1