Решение от 17 января 2023 г. по делу № А79-7823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7823/2022
г. Чебоксары
17 января 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 10.01.2023


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья», г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, г. Чебоксары,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства №146652/22/21002-ИП

заинтересованные лица: ООО «НТЦ Вибролит - Урал», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 01.12.2022.

судебного пристава-исполнителя ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – заявитель, ООО «Промлит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 31.08.2022 исполнительное производство №146652/22/21002-ИП в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15.08.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-7823/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит - Урал», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

Представитель заявителя требование поддерживал.

Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители УФССП по ЧР, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №040290416, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-3919/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 возбуждено исполнительное производство №146652/22/21002-ИП о взыскании с должника ООО «Промлит» в пользу ООО «НТЦ Вибролит - Урал» задолженности в размере 10 309 431 руб. 48 коп.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Промлит» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 721 660 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 №146652/22/21002-ИП направлена судебным приставом-исполнителем по почте 04.08.2022 по адресу: <...>.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Промлит» является: 428028, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ТРАКТОРОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, ЛИТЕРА 35, ЧАСТЬ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 203.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанная почтовая корреспонденция получена адресатом 17.08.2022, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №146652/22/21002-ИП было внесено уже 15.08.2022, то есть фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 146652/22/21002-ИП.

При этом, 08.08.2022 ООО «Промлит» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства №146652/22/21002-ИП на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2022 вынесено постановление №21002/22/719984 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А79-7824/2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2022 по делу № А79-7824/2022 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 №146652/22/21002-ИП признано недействительным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А79-7824/2022 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имущественные требования, явившиеся основанием для возбуждения исполнительного производства №146652/22/21002-ИП, возникли до введения моратория, соответственно, исполнительное производство подлежало приостановлению.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу №А79-3919/2020 являлась задолженность Общества по договору подряда №26-11-2019 от 11.11.2019, основанная на актах выполненных работ от 27.01.2020, от 17.02.2020, от 28.02.2020, а также пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, в спорный период правоотношений на Общество распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Применение правил, предусмотренных мораторием, никак не связано с нахождением лица в процедуре банкротства, а также не зависит от наличия или отсутствия у данного лица признаков банкротства. Ограничения, предусмотренные мораторием, применяются в отношении всех юридических лиц и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела не усматривается, что Общество заявляло об отказе от применения в отношении его моратория, он не требует дополнительного оформления, применяется в силу закона с 01.04.2022. ООО «Промлит» не заявляло об отказе от моратория.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным.

Кроме того, в нарушение указанных положений, 15.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 309 431 руб. 48 коп. задолженности по исполнительному производству и на сумму 721 660 руб. 20 коп. исполнительского сбора.

В этой связи по оспариваемому постановлению от 15.08.2022 по исполнительному производству №146652/22/21002-ИП было произведено частичное взыскание (постановления о распределении денежных средств от 17.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2022 по исполнительному производству №146652/22/21002-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Промлит» подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 15.08.2022 № 146652/22/21002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин