Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А56-66552/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66552/2018
28 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ворона А.С. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19206/2019) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-66552/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Комитета по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "БАЛТСЕРВИС"; 2) ЭТП НЭП (АО «ЭТС»)

об оспаривании решения

установил:

Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2 мотивировочной части, пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 19.02.2018 по делу №44-857/18.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - ООО "Балтсервис", Общество) и ЭТП НЭП (АО «ЭТС»).

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование доказательств, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования апелляционной жалобы ее податель указывает, что аббревиатура «и т.п.», а также указание на «производные» слова, использованы в связи с объективной невозможностью перечисления всех слов и уточнений, которые участник потенциально может включить в заявку. Данное указание, по мнению подателя жалобы, позволяет устранить возможные противоречия и неточности, коррелируя с запретом включения любых слов и словосочетаний при описании спорных показателей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.12.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию зданий, прилегающей территории Комитета по строительству по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, дом 76/ переулок Пирогова, дом 5 в 2018 году; номер извещения №0172200002617000037, начальная (максимальная) цена контракта – 15 937 500 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.02.2018, заявка № 8 ООО «Балтсервис» отклонена, как несоответствующая пунктам 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также подпунктам 5.4.1. и 5.4.2 пункта 5.4 раздела 5 части I Документации.

12.02.2018 в Управление поступила жалоба ООО «Балтсервис» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона, в результате рассмотрения которой, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, комиссией УФАС принято решение от 19.02.2018 по делу №44-857/18, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 2 решения УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Кроме того, является не противоречащим требованиям Закона о контрактной системе описание объекта закупки, посредством указания требований к показателям товаров, включая их химический состав, физико-механические свойств, в случае если требования к показателям характеристик товаров соответствуют ГОСТам, и если это не влечет за собой ограничение количества участников закупки, индикатором которого является, в том числе, количество заявок на участие в запросе предложений.

Согласно положениям инструкции по заполнению сведений о конкретных показателях товаров, использующихся при выполнении работ, для показателей, в отношении которых представлены варианты значений, участник закупки должен выбрать одно конкретное значение.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, анализ инструкции, содержащейся в документации об аукционе, позволяет сделать вывод о том, что Заказчиком установлены требования к заполнению заявок, которые содержат неопределённые и допускающие двусмысленность требования, в частности, установлено, что предоставляемые сведения о конкретных значениях показателей (за исключением названия показателя) не должны содержать следующие слова или словосочетания «не более», «не менее», «или», «менее», «более», «не выше», «не ниже», «выше», «ниже», «должен», «может», «эквивалент» и их производные и т.п. и не должны допускать двусмысленных толкований.

Вместе с тем, инструкция не содержит закрытый перечень слов и знаков, не допустимых к употреблению в составе заявки (применена аббревиатура «и т.п.»).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что данное описание объекта закупки не может считаться объективным и Инструкция по заполнению заявки ясной, поскольку использование заказчиком открытого перечня формулировок, слов и символов, использованных при описании минимальных и/или максимальных значений показателей («и т.п.») не позволяет однозначно определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а и отношении каких показателей установлены значения, которые не могут изменяться, что допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика и участников закупки требований документации об аукционе.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению первых частей заявок, не позволяющая участникам закупки подать заявку в соответствии с фактическими требованиями Заказчика, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Комитета, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-66552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



И.Б. Лопато


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова