Решение от 21 января 2025 г. по делу № А51-20658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20658/2024
г. Владивосток
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 090 278,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 26.11.2024, паспорт, диплом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 1 090 278,82 рублей убытков.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; заявил  ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что все споры, не разрешённые Сторонами путём переговоров после соблюдения претензионного порядка, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Доказательств внесения изменений в договор не представлено, в связи с чем предъявление иска в Арбитражный суд Приморского края соответствует условиям арбитражной оговорке.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у ФГУП «Росморпорт» следующих документов: каким образом произведен сметный расчёт к Договору подряда № ДБФ 07-23; копию закупочной документации (аукциона) на основании, которой заключен договор подряда 168-23; копию сметного расчёта к Договору подряда 168-23 от 12.12.2023г.; копию положения о закупках с приложением локального акта утвердившего данное Положение; копию приказа Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № 605 от 10.11.2023г.; копию приказа о формировании комиссии по закупкам; копию унифицированных форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ к договору подряда № ДБФ 168-3; копию дефектной ведомости до проведения капитального ремонта; сообщить источник финансирования работ по капитальному ремонту здания.

Ходатайство ответчика  об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное  и направленное на получение  доказательств,  отсутствие которых  не    препятствует рассмотрению дела по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) в соответствии с Протоколом заседания комиссии от 24.04.2023 № ДБФ 07-23/2 по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (подведению итогов аукциона в электронной форме), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) был заключен договор подряда от 16.05.2023 № ДБФ 7-23 (далее - Договор № ДБФ 7-23, Первоначальный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту технического здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору) и Сметой Договора (Приложение № 2 к Договору), включая выполнение следующих работ:

-   внутренняя отделка помещений;

-   устройство вентиляции, канализации, системы холодного водоснабжения;

-   устройство системы электроснабжения;

-   устройство структурированной кабельной системы;

-   устройство наружных сетей электроснабжения, включая пусконаладочные работы;

-   ремонт кровли.

Пунктом 3.2 Договора № 7-23 установлен срок выполнения всех работ Ответчиком по Договору: не позднее 30.09.2023.

Ответчиком выполнены работы по Договору только по ремонту кровли, работы приняты Истцом 19.09.2023 (акт о приемке выполненных работ от 19.09.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 19.09.2023 № 1) и оплачены платежным поручением от 26.09.2023 № 06994 на сумму 1 390 111,02 руб. на основании счета от 19.09.2023 № 2.

К выполнению иных работ, предусмотренных Договором № ДБФ 7-23 Ответчик не приступил.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору № 7-23, Истец письмом от 16.10.2023 № Ф1150-14/2456-ИС в соответствии с пунктом 14.5 Договора № ДБФ 7-23 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.11.2023.

Таким образом, техническое здание, расположенное по адресу <...> отремонтировано не было, что препятствовало осуществлению Истцом в полном объеме необходимого производственного процесса.

Как указал Истец, поскольку договор № 7-23 прекращен из-за его ненадлежащего исполнения Ответчиком, в связи с обстоятельствами не зависящими от воли Истца, Истец был вынужден заключить взамен неисполненного Договора № ДБФ 7-23 замещающую сделку в виде договора подряда от 12.12.2023 № ДБФ 168-23 на капитальный ремонт технического здания (далее - Договор № ДБФ 168-23, Замещающий договор) с ООО «Перекресток-В». Замещающий договор заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии от 30.11.2023 № ДБФ 168-23/2.

В соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору № ДБФ 168-23) и сметой Замещающего договора (Приложение № 2 к Договору № ДБФ 168-23) перечень работ аналогичен перечню работ, указанных в Задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору № ДБФ 7-23) и Смете Договора (Приложение № 2 к Договору № ДБФ 7-23) за исключением работ по ремонту кровли, поскольку данные работы выполнены Ответчиком по Первоначальному договору и потому не включены в техническое задание по Замещающему договору.

Согласно пункту 2.1 Договора № ДБФ 7-23 цена Договора составляла 6 156 218,37 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора № ДБФ 168-23 цена Договора составила 6 740 734,81 рублей.

В результате сравнительного анализа сметной стоимости аналогичных объемов работ, предложенных Ответчиком (Договор № 7-23) и выполненных ООО «Перекресток-В» (Договор № ДБФ 168-23) по объекту: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...> выявлено, что разница в стоимости аналогичных работ составила 1 293 434,02 руб.

В результате заключения Замещающего договора Истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 1 293 434,02 руб.

Факт несения убытков Истцом подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 1, от 23.03.2024 № 2, от 24.04.2024 № 3, от 25.04.2024 № 4 и Актом о завершении капитального ремонта объекта от 22.07.2024 № б/н, а также платежными поручениями от 15.12.2023 № 09117, от 26.03.2024 № 02044, от 26.01.2024 № 00435, от 27.04.2024 № 02979, от 31.07.2024 № 5377.

На основании пункта 9.7 Договора № ДБФ 7-23 Истец вправе потребовать взыскания с Ответчика убытков только в части, не покрытой неустойкой. За нарушение сроков выполнения работ по Первоначальному договору с Ответчика решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21599/2023 взыскана неустойка за период с 01.10.2023 по 02.11.2023 в размере 203 155,20 руб., постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А51-21599/2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Убытки в виде реального ущерба составляют 1 090 278 (один миллион девяносто тысяч двести семьдесят восемь) рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

1 293 434,02 руб. - 203 155,20 руб. (неустойка, взысканная судом) = 1 090 278,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.08.2024 № Ф1150-14/1614-ИС с требованием о возмещении убытков, оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024,  которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что спорный договор расторгнут с 03.11.2023 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ на основании уведомления заказчика от 16.10.2023, который реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора; работы были выполнены ответчиком частично, а именно только в отношении ремонта кровли крыши. Остальные предусмотренные пунктом 1.11 Технического задания к Договору работы: внутренняя отделка помещений; устройство вентиляции, канализации, системы холодного водоснабжения; устройство системы электроснабжения; устройство структурированной кабельной системы; устройство наружных сетей электроснабжения, включая пусконаладочные работы Подрядчиком не выполнены. За нарушение сроков выполнения работ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 209 311 рублей 42 копеек неустойки за период с 01.10.2023 по 02.11.2023.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Договор № ДБФ 7-23 от 16.05.2023 прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, что повлекло заключение замещающей сделки.

Предмет Договора, заключенного между истцом и ответчиком, совпадает с предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Перекресток-В» (Договор № ДБФ 168-23 от 12.12.2023).

Стоимость работ по замещающей сделке, превысила стоимость работ по Договору на сумму в размере 1 293 434,02 руб.

Указанная разница в стоимости работ представляет собой убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

Сумма убытков, понесенных истцом в результате необходимости заключения замещающей сделки, документально подтверждена договором № ДБФ 168-23, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Причинно-следственная связь между односторонним расторжением Договора, заключенного между истцом и ответчиком, и заключением замещающей сделки имеется.

Пунктом 9.5. Договора № ДБФ 7-23 установлено, что Заказчик вправе потребовать взыскания с Подрядчика убытков сверх неустойки.

Подрядчик вправе потребовать взыскания с Заказчика убытков только в части, не покрытой неустойкой (пункт 9.7. договора).

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, так как доказательств существенного завышения стоимости работ по замещающей сделке не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 1 090 278,82  руб. (1 293 434,02 руб. - 203 155,20 руб. (неустойка, взысканная судом)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" 1090278,82 руб. убытков, 57708,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Буров А.В.