Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А68-7461/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2018 № 114-18), от заинтересованного лица – Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 2), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-7461/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения» им. академика А.Г. Шипунова (далее – заявитель, общество, АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд) о признании незаконным акта выездной проверки от 28.03.2018 № 95р, решения от 03.05.2018 № 12 о непринятии к зачету расходов по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 1 608 529 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконным только решение ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.05.2018 № 12 в части непринятия к зачету расходов по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего времени, в размере 1 608 529 руб. 02 коп.

Ходатайство заявителя об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-7461/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «КБП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполное исследование доказательств по делу и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что при обращении работника с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени, в период отпуска по уходу за ребенком, АО «КБП» обязано предоставить работнику запрашиваемое неполное рабочее.

Податель жалобы также ссылается на положения пункта 54 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», которым предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Подпунктом (ж) пункта 54 данного приказа, как одним документом из перечня, предусмотрена справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка. Работник, собрав весь перечень документов, указанных в пункте 54 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, в том числе получив от остальных лиц, осуществляющих уход за ребенком данные справки, подтвердил тот факт, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком и никакое иное лицо фактически уход за ребенком не осуществляет и не использует отпуск по уходу за ребенком, а также не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Данная позиция отражена также в пункте 19 постановления Пленума ВС от 28.01.2014 № 1.

По мнению заявителя жалобы, застрахованному лицу, оформившему по месту работы отпуск по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени действующим законодательством гарантировано сохранение права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у работодателя не имеется права оценивать достаточность сокращения рабочего времени работником для получения пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет при работе на условиях неполного рабочего времени.

Общество считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 258 Трудового кодекса Российской Федерации.

ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлена выездная проверка по правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2015 и 2016 годы. По результатам данной выездной проверки составлен акт от 28.03.2018 № 95р, в котором изложены выявленные нарушения.

Фондом принято решение 03.05.2018 № 12 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением АО «КБП» предложено:

- произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов 1 678 751 руб. 90 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 1 678 751 руб. 90 коп.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не приняты к зачету расходы АО «КБП» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 608 529 руб. 02 коп., в том числе 235 676 руб. 68 коп. за счет средств, финансируемых из федерального бюджета (сумма пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего времени - 7 час. 45 мин./день).

Общество в спорный период осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком своим сотрудникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, но которые работали на условиях неполного рабочего времени при установленной им продолжительности ежедневной работы - 7 часов 45 мин. Согласно табелям учета рабочего времени за определенный период продолжительность рабочего дня для этих работников составила 7,75 часа в день. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет при работе на условиях неполного рабочего времени некоторые из указанных работников периодически находились в командировке.

Усмотрев нарушение обществом Федеральных законов от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, указало, что в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Вышеперечисленным сотрудникам установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня с занятостью 96,88 % рабочего времени в день. Согласно табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего дня данных сотрудников составила 7,75 часа в день, в связи с чем можно сделать вывод, что при данной продолжительности рабочего времени у работника фактически отсутствует возможность продолжать осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет.

Не согласившись с данным решением в части непринятия к зачету расходов по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 1 608 529 руб. 02 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 8 статьи 428 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» проверки правильности заявленных расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проводятся территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), Закону № 225-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (статья 1.2 Закона № 255-ФЗ) в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени (статья 13 Закона № 81-ФЗ).

Из части 1 статья 11.1 Закона № 225-ФЗ следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статья 11.1 Закона № 225-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В свою очередь, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована Российской Федерации 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» изложена правовая позиция в отношении данного спорного вопроса.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 07 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

При этом основанием для обращения ФИО17 в Конституционный Суд Российской Федерации послужил тот факт, что в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ему было отказано страхователем; правильность такого отказа подтверждена судами общей юрисдикции, которые, применив при разрешении его дела оспариваемую норму, указали, в частности, на то, что уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, а его заработок за период отпуска по уходу за ребенком сократился на 7 процентов. С июля 2016 года после установления ФИО17 неполного рабочего дня продолжительностью 6 часов названное пособие ему назначено и выплачивается.

На основании статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ средний заработок - это средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного листа в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и иных вознаграждений, исходя из которой в соответствии с Законом № 255-ФЗ исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из части 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17- 1728 по делу № А13-2070/2016 указано, что в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В свою очередь, сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела № А68-7461/22018 сокращение рабочего времени на 15 минут в день также не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Из статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком; право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом же случае сотрудники АО «КБП» (рабочее время которых сокращено на 15 минут) фактически не могли осуществлять уход за ребенком, работая почти полный рабочий день, а также находясь в определенный период времени в командировках.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации правомерно не приняло к зачету сумму 1 608 529 руб. 02 коп., в том числе 235 676 руб. 68 коп. за счет средств, финансируемых их федерального бюджета, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения» им. академика А.Г. Шипунова» по платежному поручению от 06.11.2018 № 23273 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-7461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения» им. академика А.Г. Шипунова» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения» им. академика А.Г. Шипунова» (300001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2018 № 23273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева