Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-89786/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89786/2018
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: Иванина И.П. (доверенность от 29.11.2017),

Снятков В.В. (доверенность от 03.06.2019)

- от ответчика: Гусейнова Е.А. (доверенность от 30.03.2017),

Фролов В.В. (доверенность от 18.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-89786/2018 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» (далее – Компания, ООО «СК Балт-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – Предприятие, ФГУП «Росморпорт») об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора № 16-685 ОКСиР.

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что решение принято без учета доводов, изложенных в дополнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнения к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) по результатам конкурса заключен договор подряда от 07.12.2016 № 16-685ОКСиР на выполнение работ по объекту «Реконструкция систем движения судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция Региональной СУДС Финского залива 2-ой этап» (далее – Договор).

Цена Договора определена по итогам конкурса в размере 150 854 101,18 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктом 4.1 и п.4.2 Договора дата начала выполнения работ – дата подписания Договора, дата окончания выполнения работ – через 365 календарных дней с даты подписания Договора.

Ссылаясь на то, что проектно-сметная документация в объеме, предусмотренном Договором, по состоянию на 06.04.2018 ответчиком истцу не передана, истец направил ответчику письмо от 06.04.2018 с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору на условиях приложенного к данному письму проекта дополнительного соглашения, согласно которому пункту 4.2 Договора необходимо читать в следующей редакции: «Дата окончания работ согласовывается сторонами в день предоставления проектно-сметной документации в полном объеме с составлением уточненного графика производства работ».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке предложенное истцом дополнительное соглашение не заключено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, при которой граждане и юридические лица, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение об изменении срока стороны не заключили, кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что существенного нарушения ответчиком условий договора не установлено и истцом не доказано, является правомерным.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО, фактически получено ФГУП «Росморпорт» 30.01.2017.

Копия разрешения на строительство направлена ООО «СК Балт-Строй» 01.02.2017 (исх. №0325/17).

Акт передачи строительной площадки объекта капитального строительства подписан сторонами Договора - 01.02.2017.

ФГУП «Росморпорт» штрафных санкций в адрес ООО «СК Балт-Строй» на этот период не выставляло, на что указано в претензии от 27.03.2018 № 1149/18.

Согласно пункту 8.3. Договора Заказчик обязался передать Генподрядчику проектную и рабочую документацию, разработанную ОАО «НТИ «Радиосвязь».

Проектная и рабочая документация, разработанная ОАО «НТИ «Радиосвязь», передана ФГУП «Росморпорт» истцу согласно условиям проводимой закупки 10.10.2016, до подписания Договора по акту приема-передачи проектной документации.

Замечаний в адрес ответчика не поступило, доказательств иного не представлено. Соответственно, на момент подписания Договора истец имел предусмотренный условиями Договора объем технической информации, позволявшей ему принять решение о возможности его подписания с учетом реальных условий выполнения работ.

Как пояснил ответчик, согласно пункту 9.5 Договора истец до подписания Договора получил всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных и всех прочих обстоятельствах, которые могут повлиять или негативно воздействовать на работы или их результат, истец, прежде чем подписать Договор и начать работы, обследовал и изучил Строительную площадку и ееокружение, все данные и имеющуюся информацию и удовлетворен тем, что касается:

а) формы и характера Строительной площадки;

б) гидрологических и климатических условий;

в) объемов и характера Работ и Материалов, необходимых для выполнения Работ и устранения всех дефектов;

г) подъездных путей к Строительной площадке и обеспечения бытовых условий на Объекте.

19.10.2016 ФГУП «Росморпорт» (исх. №КС-0849/16) в адрес истца в соответствии с условиями Договора направило запрос на предоставление документов (банковской гарантии, графика выполнения работ (приложение №2 к Договору) и расчета цены Договора).

14.11.2016 (исх.№ 307) от ООО «СК Балт-Строй» в филиал поступили документы на согласование, в том числе и график выполнения работ (приложение №2 к Договору).

В приложении № 2 к Договору подряда № 16-685 ОКСиР (график выполнения работ) в пункте 1.1 и пункте 2.1 сроком начала работ указан декабрь 2016 года. Предложений об изменении указанных сроков в адрес ФГУП «Росморпорт» не поступало, то есть подрядчик был готов к выполнению работ в зимний период.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку емкости пожаротушения относятся к наружным сетям.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к Договору (график выполнения работ) подрядчик должен был приступить к устройству наружных инженерных сетей в апреле 2017 года, тогда как откорректированные листы рабочей документации переданы 11.04.2017, что не приводит к задержке в 103 дня, а учитывая изменение срока начала работ на 55 дней ООО «СК Балт-Строй» приступило к работам досрочно.

В процессе строительства в проектную и рабочую документацию внесен ряд корректировок, вследствие чего общий объем строительно-монтажных работ уменьшен. Ответчик признал, что откорректированная проектная документация по замечаниям, указанным в предписании № 23-1143-3812-2253/ПР-268 от 18.07.2018 СЗУ Ростехнадзора РФ, выявленным в результате проверки, проведенной на основании распоряжения от 08.06.2018 №23-1143-3812/Рк, направлялась в адрес истца и Генподрядчик устранил эти замечания, но финансовых претензий в адрес подрядчика не направлял.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке договора не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-89786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

С.И. Несмиян