Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А06-7394/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7394/2021
г. Саратов
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2022 года по делу № А06-7394/2021 (судья Чижова С.Ю.) о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414050, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2021 (резолютивная часть решения вынесена 18.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.04.2022. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника на 18.04.2022 на 09 часов 10 минут.

11.04.2022 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также иных документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет финансового управляющего ФИО5 в счет оплаты вознаграждения денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 по делу № А06-7394/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мер по поиску имущества со стороны финансового управляющего ФИО5 в рамках дела проведено недостаточно; у ФИО2 имеется видеозапись, на которой ФИО3 ссылается на доходы от деятельности в «Яндекс такси» и приобретение автомобиля «Лада гранта»; ни первого, ни иного собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 не проводилось финансовым управляющим; ФИО2 не направлялось определение о дате и времени судебного заседания, на котором принят оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО6 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021, а также на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 21.10.2021, сообщение №7541924, опубликовано объявление о банкротстве гражданина.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.

Согласно представленному реестру, установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед:

- ФИО2 в размере основной задолженности 192 438,14 руб.;

- ПАО «Сбербанк» в размере 1 100 918,94 руб.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены должнику, а также запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

Должник не состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о расторжении брака I-КВ №587162 от 29.12.2010).

Должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время должник не работает, является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет, среднемесячный размер выплат составляет 16 614,28 руб., а также получает ежемесячную денежную выплату отдельным категориям граждан по линии ПФ РФ в размере 3 212,04 руб. Иного дохода не имеет.

Анализ активов должника проводился финансовым управляющим на основании полученных документов от должника и ответов государственных органов на запросы финансового управляющего, из которых следует, что за ФИО3 зарегистрировано следующее имущество:

- здание жилое (дом), общей площадью 61.40 кв.м., принадлежащее на праве собственности, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Маршака, д.55, которое является единственным жильем должника.

Денежные средства в размере 16 060,20 руб., составляющие ежемесячную денежную выплату ветеранам боевых действий, исключены финансовым управляющим. Денежные средства в размере 87 063,44,00 руб. исключены финансовым управляющим на основании ст. 446 ГПК РФ (прожиточный минимум).

Согласно ответам регистрирующих органов, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. За должником не зарегистрированы недвижимое имущество, автотранспортные средства, суда, самоходная техника.

За период проведения процедуры реализации имущества должника, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Согласно основным выводам проведенного анализа финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Также по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доказательств получения должником дохода в ином, большем размере, что позволяло бы погашать кредиторскую задолженность, в материалах дела также не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, судом правомерно завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3

ФИО2 доказательств того, что финансовый управляющий должника не совершил всех мероприятий для максимального пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апеллянта о том несовершении финансовым управляющим всех необходимых и обязательных действий по отысканию и реализации имущества должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО3 от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

По результатам анализа материалов дела суд констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылка ФИО2 на видеозапись, на которой ФИО3 ссылается на доходы от деятельности в «Яндекс такси» и приобретение автомобиля «Лада гранта», несостоятельна, поскольку не является надлежащим доказательством наличия имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса.

Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Доводы о непроведении собраний кредиторов должника отклоняются как несостоятельные, поскольку для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

Довод ФИО2 о ненаправлении финансовым управляющим в адрес кредитора отчета о проделанной работе противоречит материалам дела, поскольку в деле содержатся доказательства направления ФИО5 указанного отчета лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о дате и времени судебного заседания при вынесении оспариваемого определения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2022 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО3

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника, заявитель должен самостоятельно принимать меры к получению информации о дате и месте судебного заседания с использованием общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2022 года по делу №А06-7394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова