Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-27083/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.11.2019 года дело № А50-27083/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450038 <...>)

к ответчику – закрытому акционерному обществу "КОНКОРД"" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022 <...>)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОНКОРД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчиком понесены убытки в виде расходов, связанных с направлением специалистов для выполнения работ, транспортных расходов, расходы, связанные с выплатой заработной платы специалистам.

27.09.2019 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

08.10.2019 от ответчика поступил отзыв на дополнения к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 27.03.2019 судом вынесена и размещена (28.03.2019) на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

30.10.2019 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда 3-01ГНБ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, согласно проекту 2016.01.0067.01-ЛМ-06, работы по горизонтальному направленному бурению (ГНБ) и прокладке полиэтиленовой трубы D 63 мм на строительстве: «Капитальный ремонт линии связи ВОК через р. Собь г. Лабытнанги», а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с п. 1.4. договора, сроки выполнения работ: начало 26.02.2017, окончание 10.03.2017.

В силу п. 3.2. оплата выполняемых подрядчиком работ производится поэтапным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика – перебазировка техники 100% - 300 000 руб., в размере 40 % за 1 участок, 60 % по факту выполнения работ на основании приемо-сдаточных документов, в размере 40 % за 2 участок, 60 % по факту выполнения работ на основании приемо-сдаточных документов.

По окончании работ на основании приемо-сдаточных документов (акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3) генподрядчик производит окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней с момента подписания.

Платежными поручениями №72 от 20.02.2017, №76 от 22.02.2017, №98 от 13.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

06.02.2019 истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 19). При этом истец ссылается на утрату интереса к продолжению правоотношений сторон.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возвращению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Истец ссылается на то, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом, не выполнены.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что понес расходы, связанные с исполнением договора (убытки) (письменный отзыв на иск).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки.

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) не оспорил имущественные требования истца (генподрядчика), заявленные в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым.

Ответчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора (статья 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных истцом работ по договору полностью достигнут на момент волеизъявления об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Суд не может сделать вывод об уклонении истца от приемки работ, на выполнение которых ссылается ответчик.

Иного ответчик не доказал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, так как, не доказаны в установленном законом порядке. Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о выполнении работ по договору в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком документы - приказы о направлении работников, квитанции, служебные записки и другие документы, такими доказательствами не являются, не могут подтверждать выполнении работ ответчиком по рассматриваемому договору, а также понесенные расходы (статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчиком не предпринимались попытки к сдаче выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом принимается во внимание и то, что ответчик, ссылаясь на понесенные убытки, не заявил о принятии встречного искового заявления.

Как было указано выше, в счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства, что ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОНКОРД"" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450038 <...>) задолженность в размере 500 000 руб.,

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОНКОРД"" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022 <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Т. Султанова