Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А64-10248/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«01» июля 2022 г. Дело № А64-10248/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) администрация города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области,

2) Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2021 №7Т/1113, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2022 №1, диплом; ФИО3, доверенность от 13.01.2022 №2,

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», г. Мичуринск Тамбовской области, с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – р. Лесной Воронеж, в размере 657 567,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мичуринска Тамбовской области, Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От администрации города Мичуринска Тамбовской области в материалы дела поступило письменное ходатайство от 28.06.2022 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца, явившийся в заседание суда, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск отклонил, представил дополнительные документы, в том числе соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета от 29.01.2019 №075-03-2019-355, журнал технического обслуживания и ремонта оборудования очистных сооружений.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-Росприроднадзор) на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей, на основании Положения, утвержденного приказом Росприророднадзора от 27.08.2019 №488.

В связи с поступлением обращения о сбросе неочищенных сточных вод в р. Лесной Воронеж с очистных сооружений, находящихся на балансе ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», а также информации из Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «Донское БВУ» отдел водных ресурсов по Тамбовской области о водопользователях, имеющих превышения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по результатам сведений за 3 квартал 2020 года, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 №205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» определением от 19.11.2020 №04-234/2020 в отношении ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что на балансе ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» находятся очистные сооружения биологической очистки сточных вод, расположенные по ул. ЦГЛ в г. Мичуринске Тамбовской области (кадастровый номер 68:26:0000128:1343). При этом обнаружено, что очистные сооружения биологической очистки находятся в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о снижении степени очистки сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется в водный объект - р. Лесной Воронеж.

В ходе административного расследования установлено, что ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» допускало нарушение природоохранного законодательства, в части сброса сточных вод с выпуска сточной воды канализационного коллектора в р. Лесной Воронеж с превышением нормативов ПДК загрязняющих веществ. Производственная деятельность предприятия осуществлялась с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны поверхностных водных объектов: п. 6 ч.2 ст. 39, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 п.1 ч.б ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пользование водным объектом - р. Лесной Воронеж с целью сброса сточных вод ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» осуществляло на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2019 №381 (сроком действия до 01.01.2021), выданного Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, в целях сброса сточных вод после очистки в р. Лесной Воронеж, выпуск береговой, сосредоточенный, постоянный; координаты выпуска: 52°52'02,72" с.ш., 40°28'35,81" в.д. в системе геодезических координат СК-95; привязка по форме 2-ТП (водхоз) АЗО/ДОН/1403/0341 - 24 км от устья.

Согласно Решению вода в р. Лесной Воронеж в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Следовательно, при расчете ущерба подлежат использованию значения фоновых и предельно-допустимых концентраций. Значения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ установлены Приказом Минсельхоза №552 от 13.12.2016 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения».

Установлено, что ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» осуществляло отведение хозяйственно-бытовых сточных вод после очистных сооружений биологической очистки в водный объект - р. Лесной Воронеж с нарушением установленных требований.

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п.1. ч.б ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты).

В ходе расследования установлено, что в нарушение указанных выше норм ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» осуществляло водопользование в целях сброса сточных вод без достаточной очистки в р. Лесной Воронеж.

Так, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках административного расследования 23.11.2020, 25.11.2020 и 07.12.2020 были отобраны пробы воды совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации № POCCRU.0001.512135).

Результаты анализов отобранных проб воды представлены в протоколах от 01.12.2020 №ГЗ-24.1-129, от 03.12.2020 №ГЗ-24.1-132, от 15.12.2020 №ГЗ-24.1-135. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составлены заключения от 01.12.2020 №42, от 03.12.2020 №43, от 15.12.2020 №44.

По результатам анализов проб воды установлено, что учреждением осуществляется сброс загрязняющих веществ в водный объект с превышением вышеуказанных норм от 4,9 до 152 раз: согласно результатов протоколов КХА сточных вод от 01.12.2020 №ГЗ-24.1-129, от 03.12.2020 № ГЗ-24.1-132, от 15.12.2020 №ГЗ-24.1.-135, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации № POCCRU.0001.512135) ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» в период с 23.11.2020 (протокол отбора проб от 23.11.2020 №ГЗ-24.2-44) по 07.12.2020 (протокол отбора проб от 07.12.2020 № ГЗ-24.2-46) допускало превышение допустимых концентраций для водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам и показателям качества воды - биохимическое потребление кислорода (БПК5), ион аммония, нитрит-ион, фосфор фосфатов, железо, АПАВ, взвешенные вещества, медь, нефтепродукты.

По результатам административного расследования установлено, что производственная деятельность ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» осуществлялась с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере использования и охраны поверхностных водных объектов: п. 6 ч.2 ст. 39, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст.56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» .

16.12.2020 в отношении юридического лица - ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» и должностного лица – начальника административно-хозяйственного отдела структурного подразделения СГЦ – ВНИИГ и СПР ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении №04-234/2020 и №04-251/2020 по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.12.2020 №04-234/2020 ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ «самовольное занятие водного объекта или пользованием им с нарушением установленных условий», и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.12.2020 №04-251/2020 должностное лицо – начальник административно-хозяйственного отдела структурного подразделения СГЦ – ВНИИГ и СПР ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» ФИО4 признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, является одним из видов причинения вреда водным объектам, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту - р. Лесной Воронеж, в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» с превышением предельно-допустимых концентраций произведён истцом по «Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, и составил 657567,81 руб.

Претензией от 30.03.2021 №14/6803-МК/4819 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора предложило ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» возместить вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия направлена в адрес ответчика и получена последним 07.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении от 07.04.2021, однако оставлена без исполнения.

Поскольку вред, причиненный ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» окружающей среде, возмещен не был, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против требований истца возражает, мотивируя отсутствием вины Учреждения в поступлении загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что очистные сооружения общей площадью 255 3 кв.м. и канализационные сети протяженностью 3228,6 м., расположенные по адресу: <...> закреплены за ним на праве оперативного управления и являются объектами непрофильного имущества, не относящимися к основным видам деятельности учреждения.

ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» обеспечивает водоотведение 620 абонентов - физических лиц, а также водоотведение с котельной эксплуатируемой АО «ТСК», религиозной организацией «Троицкий мужской монастырь города Мичуринска Тамбовской области Мичуринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», МБУК «Центральная библиотечная система г. Мичуринска», МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 22 «Солнышко» в микрорайоне ЦГЛ г Мичуринска. В целях водоотведения ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» используются сооружения биологической очистки, находящиеся в неработающем состоянии, и канализационная сеть, имеющая 100% износ.

Как указано ответчиком, Учреждение неоднократно обращалось в администрацию города Мичуринска с заявлением о принятии очистных сооружений в муниципальную собственность, однако администрацией города Мичуринска было отказано в их приемке, в связи с разрушенным состоянием. При этом органу местного самоуправления уже с 18.05.2018 было известно о неработоспособности очистных сооружений в микрорайон ЦГЛ г. Мичуринска, однако мер по прекращению сброса неочищенных сточных вод в приток реки Лесной Воронеж администрацией города не принято.

Ответчик указывает, что возможность осуществить строительство новых очистных сооружений для нужд города у ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» отсутствует в связи с бюджетным финансированием только научных и фундаментальных исследований в рамках государственного задания. Решение вопроса надлежащего водоотведения относится к компетенции органов местного самоуправления, как и обязанность обеспечения водоотведения в силу норм действующего законодательства.

Ответчиком указано, что очистные сооружения невозможно восстановить, как и препятствовать стоку сбросов в р. Лесной Воронеж, что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта, изложенного в акте экспертного исследования №21-03-086-Э-СЗ от 02.04.2021.

Также ответчик ссылается на обстоятельства, установленные Мичуринским городским судом Тамбовской области в рамках дела №2а-1105/2021.

Третье лицо - администрация города Мичуринска Тамбовской области требования истца считает подлежащими удовлетворению, против доводов ответчика возражает по мотивам, указанным в отзыве на иск.

Как указано третьим лицом, несмотря на физический износ сетей водоснабжения, они продолжают функционировать в полном объеме, а ответчик, в свою очередь продолжает взимать плату за поставленные коммунальные услуги. Между ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» и потребителями (физическими и юридическими лицами), расположенными на территории микрорайоне ЦГЛ города Мичуринска, заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению. Такие договоры между сторонами не расторгнуты до настоящего времени, плата взимается в полном объеме, соответственно услуги по водоотведению оказываются. При этом третье лицо отмечает, что сама ресурсоснабжающая организация, в лице ФНЦ им. Мичурина от своих полномочий не отказывалась, в администрацию города о сложении своих полномочий не обращалась. Акты списания объектов социальной инфраструктуры органу местного самоуправления переданы небыли.

Третье лицо указывает, что действительно в 2018-2020 годах ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» неоднократно обращался в администрацию города Мичуринска Тамбовской области с предложениями принять в муниципальную собственность непрофильное имущество. Однако порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную определен Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Согласно ч. 11 ст. 154 ФЗ №122- ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находится в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

По мнению администрации города Мичуринска Тамбовской области, учитывая, что обращения в орган местного самоуправления поступали ни от собственника имущества, а от организации, пользующейся таким имуществом на праве оперативного управления, рассматривать такие обращения было нецелесообразно, ввиду отсутствия у обращающейся стороны законных прав на совершение предлагаемых ею действий.

Как указано третьим лицом, все имущество, обеспечивающее водоснабжение в мкр. ЦГЛ города Мичуринска Тамбовской области, находится в федеральной собственности, на балансе органа местного самоуправления отсутствует. Орган местного самоуправления не располагает какими-либо полномочиями по проведению соответствующего контроля и надзора за соблюдением требований к системам водоснабжения и, соответственно, принятию каких-либо мер по незаконному сбросу ФГБНУ «Федеральный научный центр имени ИВ. Мичурина» неочищенных сточных вод в приток реки Лесной Воронеж.

Администрация города Мичуринска Тамбовской области отмечает, что решением суда на администрацию города возложена обязанность организовать централизованное водоотведение в микрорайоне ЦГЛ, т.е. строительство новой канализационной станции, сетей водоотведения с дальнейшим подключением в централизованную систему водоотведения города Мичуринска. Отношения к действующей системе водоотведения в микрорайоне ЦГЛ города Мичуринска администрация города не имеет, услуги по водоотведению за плату не оказывает, договора на поставку коммунального ресурса с абонентами не заключала, отвечать за действия ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» не может.

Таким образом, по мнению третьего лица, у администрации города Мичуринска отсутствует противоправное поведение, выражающееся в сбросе сточных вод в реку Лесной Воронеж, а поступление загрязняющих веществ в окружающую среду происходит по вине ответчика по данному делу - ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе поверхностные водные объекты (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 названного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Загрязнение водных объектов выделено законодательством в качестве отдельного вида вредного воздействия на окружающую среду.

Частью 4 ст. 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст.77 Закона).

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу п. 6 постановления Пленума №49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов (допустимых концентраций загрязняющих веществ) в окружающую среду (водный объект – р. Лесной Воронеж) подтверждается результатами анализов проб воды, отраженных в протоколах от 01.12.2020 №ГЗ-24.1-129, от 03.12.2020 №ГЗ-24.1-132, от 15.12.2020 №ГЗ-24.1-135, заключениями от 01.12.2020 №42, от 03.12.2020 №43, от 15.12.2020 №44, протоколами КХА сточных вод от 01.12.2020 №ГЗ-24.1-129, от 03.12.2020 № ГЗ-24.1-132, от 15.12.2020 №ГЗ-24.1.-135, выполненными филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации №POCCRU.0001.512135), постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2020 №04-234/2020 (постановление вступило в силу 18.12.2020, учреждением не обжаловалось, административный штраф в размере 50000,00 руб. оплачен в полном объеме), постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2020 №04-251/2020 (постановление вступило в силу 18.12.2020, должностным лицом не обжаловалось, административный штраф в размере 10000,00 руб. оплачен в полном объеме).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума №49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч.2 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч.3 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из приведенного понятия, деградация, то есть постепенное ухудшение качества природного объекта в результате его загрязнения, является причинением вреда.

К нормативам качества окружающей среды согласно п.2 ст.21 Закона об охране окружающей среды отнесены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК).

В ст.1 Закона об охране окружающей среды определено понятие нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Также Законом об охране окружающей среды определено понятие нормативов допустимых сбросов химических веществ - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных источников в установленном режиме, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Из вышеизложенного следует, что поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Следовательно, установленный при проведении проверки (административном расследовании) в период с 23.11.2020 по 07.12.2020 факт сброса ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пользование водным объектом - р. Лесной Воронеж с целью сброса сточных вод ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» осуществляло на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.10.2019 №381 (сроком действия до 01.01.2021), выданного Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, в целях сброса сточных вод после очистки в р. Лесной Воронеж, выпуск береговой, сосредоточенный, постоянный; координаты выпуска: 52°52'02,72" с.ш., 40°28'35,81" в.д. в системе геодезических координат СК-95; привязка по форме 2-ТП (водхоз) АЗО/ДОН/1403/0341 - 24 км от устья. Согласно данному решению вода в р. Лесной Воронеж в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Следовательно, при расчете ущерба подлежат использованию значения фоновых и предельно-допустимых концентраций. Значения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ установлены Приказом Минсельхоза №552 от 13.12.2016 «Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения».

В ходе расследования установлено, что ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» осуществляло отведение хозяйственно-бытовых сточных вод после очистных сооружений биологической очистки в водный объект - р. Лесной Воронеж с нарушением установленных требований без достаточной очистки.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Лесной Воронеж.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Пленум №49) утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления №49).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту - р. Лесной Воронеж, в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» с превышением предельно-допустимых концентраций и лимитов, произведен истцом по «Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее - Методика) и составил 657567,81 руб.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан соответствующим установленной Методике, ответчиком не оспорен.

Факт сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимого сброса и лимитов на сброс загрязняющих веществ в водный объект ответчик не оспаривает, также как и показатели, участвующие в расчете истца.

В качестве доказательств затрат, произведенных с целью устранения (снижения) вреда водному объекту р. Лесной Воронеж, подлежащих зачету при расчете суммы ущерба, ответчиком представлены: дефектная ведомость от 19.05.2020 №2 по ремонту коллектора сброса сточных вод с очистных сооружений по ул. ЦГЛ; акт списания материалов на текущий ремонт; кассовый чек от 15.10.2020, товарный чек от 15.10.2020 №Б0190, приходные ордера на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 23.10.2020 №0000491, от 29.12.2020 №0000656, счета – фактуры от 29.12.2020 №2214, от 18.03.2020 №150. По мнению ответчика, размер заявленного к взысканию ущерба может быть снижен на величину указанных фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей (ликвидация нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

На основании п. 14 Методики, в случае выполнения виновным лицом мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

В силу ч. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При анализе представленных ответчиком документов судом установлено, что ответчиком осуществлено текущий ремонт выпускного коллектора, колодцев, замена счетчика на очистных сооружениях. При этом данные документы не подтверждают осуществление ответчиком мероприятий (строительство и/или реконструкция непосредственно очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Лесной Воронеж, предусмотренных п. 14 Методики, проведение соответствующих мероприятий по восстанавлению нарушенного состояния водного объекта.

Ремонтные мероприятия по поддержанию очистных сооружений в рабочем состоянии, в том числе текущего или капитального характера, не подлежат к зачету в счет возмещения вреда, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

Из представленных документов не следует, что принятые ответчиком меры снизили вред водному объекту, устранили последствия или причины наступления вреда.

Таким образом, доказательства того, что ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния водного объекта понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера, исчисленного по вышеназванной Методике в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии вины в поступлении загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов и причинении вреда водному объекту судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, являются лицами, несущими ответственность по содержанию принадлежащего им на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 216, статьи 296 и 298 ГК РФ, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»). В связи с этим они несут обязанность по надлежащему содержанию данного имущества и, как следствие, ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1999, ОГРН <***>. Участником (учредителем) Учреждения является Российская Федерация, органом государственной власти, выступающим от имени участника (учредителя) является Министерство науки и высшего образования РФ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Учреждения – научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 72.1), одни из дополнительных видов деятельности - забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00), сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00), сбор опасных отходов (код ОКВЭД 38.11).

В соответствии с заключенными договорами ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» осуществляет водоотведение 620 абонентов – физических лиц, а также водоотведение ряда социальных объектов в микрорайоне ЦГЛ г. Мичуринска Тамбовской области. В этих целях Учреждением используются очистные сооружения биологической очистки с кадастровым номером 68:26:0000128:1343 площадью 255,3 кв.м., а также канализация с кадастровым номером 68:26:0000128:1351 протяженностью 2678 м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН очистные сооружения биологической очистки с кадастровым номером 68:26:0000128:1343 находятся у ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» в оперативном управлении (выписка из ЕГРН от 24.07.2017 (т.2 л.д. 55), что сторонами не оспаривается. Данное право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением на основании передаточного акта от 21.10.2016 и Приказа о реорганизации ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводчества имени И.В. Мичурина» за ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» (т.2 л.д. 57-72).

Таким образом, в силу указанных выше норм права именно ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» в рассматриваемом случае несет обязанность по надлежащему содержанию имущества (очистных сооружений) и, как следствие, ответственность за убытки (вред), причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на то, что очистные сооружения изношены, возможности модернизировать (реконструировать, ремонтировать) оборудование за собственный счет у Учреждения не имеется, а в настоящее время это невозможно, не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в причинении ущерба водному объекту.

Из содержания передаточного акта от 21.10.2016 следует, что очистные сооружения, расположенные по адресу: <...> года постройки, имеют износ 95% и находятся в аварийном состоянии. При этом отмечено, что необходимы новые очистные сооружения или капитальный ремонт здания, биофильтра.

Между тем, данные сооружения ответчиком приняты и поставлены на баланс (инвентарная карточка учета нефинансовых активов №48 (т.2 л.д. 54), с физическими и юридическими лицами заключены договоры на водоснабжение и водоотведение (т. 3 л.д. 1-85), на основании которых за оказанные услуги поступает плата, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком принимались все зависящие от него меры по решению вопроса о ремонте или реконструкции очистных сооружений, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств своевременных обращений к собственнику имущества (в лице Министерства науки и высшего образования РФ) для решения данного вопроса (в том числе о выделении денежных средств) либо для списания изношенного аварийного объекта, непригодного для дальнейшего использования.

Длительная переписка с Администрацией города Мичуринска по вопросам о возможности принятия очистных сооружений в муниципальную собственность, включения в концессионное соглашение либо об оказании содействия в реконструкции очистных сооружений при отсутствии со стороны последней в ответ каких – либо реальных действий и предложений не свидетельствует о принятии ответчиком своевременных и исчерпывающих мер как по надлежащему исполнению обязательства по содержания принадлежащего ему имущества, так и по недопущению причинения вреда водному объекту.

Порядок списания федерального имущества установлен постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества» и от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Согласно пункту 2 Положения об особенностях списания федерального имущества под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что решение о списании федерального имущества принимается в случае, если:

а) федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа;

б) федеральное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения.

В соответствии с пунктом 4(1) Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении

федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), находящегося у федеральных бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Правительство Российской Федерации, на праве оперативного управления, а также особо ценного движимого имущества, закрепленного за такими федеральными бюджетными учреждениями учредителем либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества федеральных бюджетных учреждений;

федерального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, подведомственных научным учреждениям, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Правительство Российской Федерации, - подведомственными учреждениями самостоятельно, за исключением движимого имущества, балансовая стоимость которого превышает размер, установленный соответствующим научным учреждением, и списание которого подлежит согласованию с этим научным учреждением.

Согласно пунктам 5, 6 Положения в целях подготовки и принятия решения о списании федерального имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения (далее - комиссия).

Комиссия осуществляет следующие полномочия:

а) осматривает федеральное имущество, подлежащее списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации;

б) принимает решение по вопросу о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования федерального имущества, о возможности и эффективности его восстановления, возможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от федерального имущества;

в) устанавливает причины списания федерального имущества, в числе которых физический и (или) моральный износ, нарушение условий содержания и (или) эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для управленческих нужд и иные причины, которые привели к необходимости списания федерального имущества в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения;

г) подготавливает акт о списании федерального имущества (далее - акт о списании) в зависимости от вида списываемого федерального имущества по установленной форме и формирует пакет документов в соответствии с перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация.

Положение о комиссии и ее состав утверждаются приказом руководителя организации. Таким приказом на комиссию могут быть возложены дополнительные полномочия, направленные на обеспечение использования федерального имущества по целевому назначению, в том числе при проведении инвентаризации, а также при своевременной подготовке и принятии решений о списании федерального имущества (пункт 7 Положения).

Решение о списании федерального имущества принимается большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании, путем подписания акта о списании (пункт 9 Положения).

В силу пункта 13 Положения после завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утвержденный руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества», направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации, для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

Доказательств невозможности своевременной реализации установленного порядка списания федерального имущества (в том числе сразу после его принятия ответчиком в оперативное управление при наличии сведений о его аварийном состоянии и 95% износе) в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм следует, что требования об эксплуатации хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, являются обязательными для исполнения для всех лиц, осуществляющих эксплуатацию таких объектов.

Вместе с тем, осуществление измерений и контроль показаний (в том числе заключение договоров на лабораторные исследования) без принятия должных и своевременных мер, направленных на устранение превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах свидетельствует о непринятии учреждением должных мер, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения. Ссылка ответчика на исполнение обязанностей по очистке решетки, песколовки, отстойников, прочистке канализационных сетей и колодцев, находящихся на балансе Института, дезинфекция сточных вод перед сбросом в реку, при аварийном (непригодном для эксплуатации) состоянии самих сооружений в рассматриваемом случае доказательством принятия должных и достаточных мер по предотвращению загрязнения водного объекта не являются и не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения.

Ссылку ответчика на обстоятельства, установленные Мичуринским городским судом Тамбовской области в рамках дела №2а-1105/2021, как на доказательства отсутствия вины Учреждения и наличия вины Администрации города Мичуринска в причинении вреда водному объекту, суд не принимает, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования по указанному делу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу №2а-1105/2021 (по иску прокурора города Мичуринска к Администрации города Мичуринска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать водоотведение) бездействия Администрации города Мичуринска Тамбовской области, выразившиеся в непринятии мер к организации централизованного водоотведения в микрорайоне ЦГЛ г. Мичуринска Тамбовской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства признаны незаконными. Администрация города Мичуринска Тамбовской области обязана организовать в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу централизованное водоотведение в микрорайоне ЦГЛ города Мичуринска Тамбовской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. Определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20.10.2021 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу №2а-1105/2021 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов следует, что удовлетворяя заявленные прокуратурой требования суды исходили из того, что администрация муниципального образования город Мичуринск ненадлежащим образом осуществляет решение вопросов местного значения, что выражается в непринятии мер по организации водоотведения в мкр. ЦГЛ г. Мичуринска. В период с 2017 года Администрацией города Мичуринска каких-либо существенных действий в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом №131-ФЗ, а также в рамках взаимодействия с органами государственной власти, не предпринято.

Между тем, выводов о наличии в действиях администрации в спорный период вины непосредственно за эксплуатацию спорных очистных сооружений с нарушением экологических требований и правил воользования при сбросе в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, как и выводов об отсутствии такой вины у ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», из указанных судебных актов не следует.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае по факту выявленных в ходе административного расследования нарушений – пользование водным объектом с нарушением установленных условий постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.12.2020 №04-234/2020 ФГБНУ «ФНЦ им. Мичурина» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб. Данное постановление Учреждением оспорено не было, вступило в законную силу, штраф в размере 50000,00 руб., по сведениям истца, оплачен.

В пункте 18 постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, суд признает обоснованным требование о взыскании с ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в сумме 657567,81 руб.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Поскольку водный объект (р. Лесной Воронеж) находится в собственности Российской Федерации, вред, причиненный окружающей среде в сумме 657567,81 руб., подлежат зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, сбор по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета сумму ущерба, причиненного водному объекту в размере 657567,81 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16151,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья А.В. Прохоровская