Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-172055/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2019

Дело № А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 17.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк»: ФИО1 по дов. от 20.09.2018,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.12.2018,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании КБ «Мастер- Банк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-920 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 764166 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление ФИО2 удовлетворено, требования в размере 764166 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ «Мастер-Банк».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт о признании возражений ФИО2 необоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 № 305-ЭС14-5119 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

21.02.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по делу № А40-172055/2013 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А40-172055/2013 отменены, обособленный спор по возражению ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 требования ФИО2 в размере 64166 руб. признаны обоснованным и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-172055/13 изменено в части установления очередности требования ФИО2, требование ФИО2 в размере 64166 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО КБ «Мастер-Банк».

ФИО2 22.12.2018 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение Девятого арбитражного апелляционного от 12.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» (ОАО) с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 20.09.2018 № 2055-О, которым разъяснен порядок применения и сущность вынесенного ранее Постановления от 27.10.2015 № 28-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, которыми были заключены с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) аналогичные с ФИО7 договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 20.09.2018 № 2055-О не влечет за собой появление или открытие обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, о которых заявителю не было известно ранее.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормой ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом решение Конституционного Суда Российской Федерации которым подтверждается конституционность нормы именно в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть некоституционое ее истолкование, имеет такие же последствия, как признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, на что неоднократно указывалось Конституционым Судом Российской Федерации (Определение от 11.11.2008 № 556-О).

Таким решением Конституционного Суда Российской Федерации являлось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П.

ФИО2, основываясь на указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 07.11.2014. Заявление было рассмотрено по существу, судебные акты отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанный спор рассмотрен по существу - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 2055-О, применительно к названным судебным актам указано следующее.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает не только невозможность применения закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в результате проверки в конституционном судопроизводстве, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, но и невозможность таких действий правоприменителей, которые осуществлялись бы в обход правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации посредством новой правовой квалификации спорных правоотношений, отличающейся от данной судами (в том числе Верховным Судом Российской Федерации) до рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего выраженные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции фактически игнорировались бы.

Обход правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, при принятии арбитражными судами решений по делам с участием ФИО3 и ФИО2 дает основание полагать, что их нарушенные конституционные права - притом что из судебных решений не следует, что их поведение являлось неразумным или недобросовестным, - не были восстановлены на стадии исполнения названного Постановления. С учетом этого указание в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам ФИО3 и ФИО2 сохраняет свою силу и применительно к тем судебным постановлениям, которые были вынесены по делам заявителей после его принятия на основе новой правовой квалификации спорных правоотношений, отличающейся от ранее данной судами и направленной по существу на их выведение из предмета рассмотрения названного Постановления и игнорирование выраженных в нем правовых позиций. В связи с этим указанные правоприменительные решения подлежат пересмотру в установленном порядке на основании пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017.

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-172055/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова