Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-6442/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6442/2024
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17162/2024)  арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-6442/2024 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.03.2024 а/у ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.05.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 13.05.2024 отменить в связи с малозначительностью вмененного административного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга о Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № A56-11180/2022 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) по делу № A56-11180/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) по делу № А5б-28756/2022, ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Управление, изучив деятельность а/у ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2, выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не размещено на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о проведении 26.05.2023 собрания кредиторов должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первой собрание кредиторов должника проведено не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве нарушен срок опубликования сообщения, содержащего сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Управление, изучив деятельность а/у ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Глобус», выявлено следующее нарушение требований Закона о банкротстве: 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве не размещено на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о проведении 22.09.2023 собрания кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО1 20.12.2023 составлен протокол №01737823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, также не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда от 13.05.2024 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению №11571633, размещенному на сайте ЕФРСБ, и протоколу №1 от 26.05.2023 собрание кредиторов должника ФИО2 проведено финансовым управляющим 26.05.2023, соответственно, сообщение, содержащее сведения о проведении собрания, должно были быть размещено не позднее 12.05.2023, вместе с тем соответствующее сообщение опубликовано не было.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО2 выступает Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий в целях экономии денежных средств - конкурсной массы должника, 03.05.2023 направил уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 26.05.2023 заказным письмом с уведомлением в адрес кредитора. Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу  уведомление получено 07.05.2023; на собрании кредиторов уполномоченный орган участвовал, собрание признано правомочным. Поскольку все лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов, были уведомлены об указанном собрании, на собрании присутствовал кредитор должника, сроки по проведению собрания кредиторов должника не нарушены, податель жалобы  полагает, что нарушение порядка опубликования сведений о проведении собрания кредиторов не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов или должника.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 2 статьи 213.7 и пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве являются императивными и подлежат исполнению финансовым управляющим вне зависимости от количества кредиторов и их фактического извещения о проведении собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае сообщение, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 26.05.2023, подлежащее размещению в ЕФРСБ не позднее 12.05.2023, опубликовано не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на нее пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве

2) Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из сообщения №11571633 и протокола №1 от 26.05.2023 собрания кредиторов должника ФИО2, первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим в очной форме по адресу: 160000, <...> этаж, в то время как местом рассмотрения дела о банкротстве гражданина является город Санкт-Петербург.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (г.Санкт-Петербург), арбитражным управляющим в Управление не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на собрание кредиторов, которое в целях минимизации расходов конкурсной массы должника было проведено по месту жительства финансового управляющего в г. Вологда, явился кредитор должника и собрание считается состоявшимся, обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве и нарушений прав кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанности, возложенные на нее пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку провела первое собрание кредиторов должника не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

3) Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (ред. от 06.10.2023) «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 №29106), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно представленному в Управление Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3, составленному финансовым управляющим должника ФИО1 26.05.2023, арбитражным управляющим сделаны выводы об отсутствии наличия признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Учитывая дату составления соответствующего Заключения, сообщение, содержащее сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника должно быть опубликовано финансовым управляющим В ЕФРСБ не позднее 31.05.2023, в то время как сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника №13058025 размещено 27.11.2023, то есть со значительным нарушением установленного срока.

При указанных обстоятельствах, нарушение финансовым управляющим пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, подтверждается материалами дела.

4) Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) по делу № А5б-28756/2022, ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Согласно сообщению №12533510, размещенному на сайте ЕФРСБ, 22.09.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, что также подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Глобус» от 22.09.2023.

Управлением установлено, что сообщение, содержащее сведения о проведении 22.09.2023 собрания кредиторов должника, должно было быть размещено в карточке ООО «Глобус» на сайте ЕФРСБ не позднее 08.09.2023, в то время как соответствующее сообщение опубликовано не было, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в собрании кредиторов 22.09.2023 принял участие конкурсный кредитор АО «Эксперт Банк», обладающий 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов 22.09.2023 состоялось, все лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов были уведомлены об указанном собрании, сроки по проведению собраний кредиторов должника с целью представления собранию отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не нарушены.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве являются императивными и подлежат исполнению арбитражным управляющим вне зависимости от количества кредиторов и их фактического извещения о проведении собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае сообщение, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов 22.09.2023, подлежащее размещению в ЕФРСБ не позднее 08.09.2023, не опубликовано.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на нее пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их систематический характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2024 года по делу №  А56-6442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.И. Денисюк