Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А82-5896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5896/2022
г. Ярославль
11 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК Тест-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской межрайонной прокуратуре Ярославской области

3-е лицо: Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании представления № 37ж-2022 от 23.03.2022 незаконным,

о признании договора № М-22/О/15 от 01.02.2015 расторгнутым по истечении срока действия


при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 12.08.2022,

от ответчика – ФИО3, по дов.

от 3-го лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Тест-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской межрайонной прокуратуре Ярославской области о признании представления № 37ж-2022 от 23.03.2022 незаконным, о признании договора № М-22/О/15 от 01.02.2015 расторгнутым по истечении срока действия.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Представитель заявителя требования поддержала, дала пояснения.

Прокурор возражал против доводов и требований Общества.

От Департамента поступили письменные пояснения.

В процессе рассмотрения дела заявитель изменил требования, в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от требований по п. 2 просительной части заявления применительно к Прокуратуре, по пункту 1 требования поддерживаются в полном объеме.

Суд установил следующее.

Заместителем межрайонного прокурора Гасановым К.Г. в адрес ООО «УК ТЕСТ-А» вынесено представление № 37ж-2022 от 23.03.2022 года об устранении нарушений действующего законодательства о расторжении договора обслуживания в одностороннем порядке.

В ходе проверки прокурором установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 426, 450.1 ГК РФ, п. 8.2 Договора № М-22/0/15 собственники МКД, расположенного по адресу: <...>, надлежащим образом не уведомлены ООО «УК ТЕСТ-А» о намерении расторгнуть данный договор. Все представленные в адрес межрайонной прокуратуры обществом уведомления содержат информацию о предложении заключить договор в новой редакции, а не расторгнуть договор в одностороннем порядке.

ООО «УК ТЕСТ-А» считает данное представление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указало Общество, в данном случае нарушения ст. ст. 310, 426, 450.1 ГК РФ, п. 8.2 Договора № М-22/0/15 отсутствуют, поскольку отсутствует расторжение договора в одностороннем порядке, а имеет место истечение срока действия договора.

На основании протокола общего собрания собственников от 15.12.2014 года, собственниками помещений многоквартирного дома № 22, ул. Мелиораторов, р.п. Ишня, принято решение о заключении договора обслуживания с ООО «УК ТЕСТ-А» № М-22/0/15 и утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 14.37 руб. с кв.м с 01.02.2015 года. Данный тариф действовал до 31.01.2022 года, с 01.09.2018 года исключены из структуры платы «Содержание жилого помещения» расходы на услуги «по сбору, вывозу и утилизации ТБО» в размере 1,70 руб.м2.

В соответствии с п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу ч. 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (в частности, такие требования установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2993 № 170).

Общество указало, что поскольку с 2015 года тариф не менялся, с учетом инфляции и роста потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, а также объем, качество, периодичность работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 было принято решение об изменении тарифа и заключении договора в новой редакции.

Срок действия договора № M-22/О/15 до 31.01.2022 года с условием: п. 8.2 если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о намерении изменить или расторгнуть настоящий договор, то договор считается продленным на следующий период, количество пролонгации не ограничено.

Для дальнейшего обслуживания дома и в связи с тем, что с 2015 года не менялся тариф на обслуживание, 30.12.2021 года управляющая компания разместила уведомления на информационных щитах подъездов и уведомила о проведении общего собрания собственников (далее - ОСС) и намерении заключить договор в новой редакции. В период с 25.01.2022 г. по 01.02.2022 г. было проведено ОСС в форме очно-заочного голосования, в котором, как указало Общество, собственники отказались участвовать. Также не провели ОСС по данному вопросу по собственной инициативе. Оформленное решение в адрес ООО «УК ТЕСТ-А» должно было быть предоставлено собственниками до 01.02.2022 года. Однако по состоянию на 01.02.2022 года решения не были предоставлены. Общество полагает, что договор № М-22/0/15 от 01 февраля 2015 года расторгнут по окончанию срока действия, о чем собственники были уведомлены.

Таким образом, по мнению Общества, договор № М-22/0/15 от 01 февраля 2015 года прекратил свое действие с 31 января 2022 года, а новый договор с 01.02.2022 года между собственниками и обслуживающей организацией не заключен, о чем собственники МКД были также уведомлены надлежащим образом.

По мнению Общества, требование прокуратуры о возобновлении обслуживания МКД возлагает на ООО «УК ТЕСТ-А» бремя по надлежащему содержанию МКД на кабальных условиях, принуждает к исполнению обязательств по договору, срок действия которого истек и противоречит принципу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Общество считает, что рассмотрение обращения жителя дома – это полномочия Департамента жилищного надзора, а не прокуратуры с учетом возложенных на Департамент функций.

Прокурор указал, что в соответствии с ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ при непосредственном способе управления ответственность за содержание общедомового имущества несут собственники помещений в таком доме, а привлекаемые организации в рамках заключенных договоров.

По мнению прокуратуры, ООО «УК ТЕСТ-А» несет ответственность перед собственниками помещений МКД в рамках указанных положений Договора № М-22/0/15, до момента его расторжения, либо изменения существенных условий.

Договор управления прокурор рассматривает как публичный договор. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Прокурором из обращения жителя дома установлены иные обстоятельства действия договора и выполнения его условий.

Прокурор считает надлежащей мерой реагирования вынесение в адрес управляющей компании представления:

1. Рассмотреть представление с участием представителя межрайонной прокуратуры, в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

3. О результатах рассмотрения представления, принятых мерах и их результатах сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что обстоятельства, указанные в представлении подтверждены материалами дела.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

В рассматриваемом случае из объявления Общества следует, что там сообщается не о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, а о заключении договора обслуживания в новой редакции.

В силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение условий договора в том числе в части цены услуг может повлечь нарушение прав граждан.

Требования оспариваемого представления соответствуют закону о прокуратуре и направлены на принятие мер к устранению выявленного нарушения, права Общества не нарушают.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Возложение на Департамент функций по рассмотрению обращений граждан – жителей МКД не лишает прокуратуру прав на рассмотрение заявлений обратившихся лиц в целях установления законности действий лиц, на которых поступила жалоба.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. В этом вопросе суд принимает во внимание Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2016 №78-АД16-38.

В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительным представления Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области № 37ж-2022 от 23.03.2022 удовлетворению не подлежат.

Заявителем заявлен отказ от иска в части. Суд принимает отказ от заявления к Ростовской межрайонной прокуратуре Ярославской области в части требования о признании договора № М-22/О/15 от 01.02.2015 расторгнутым по истечении срока его действия. Производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст.49, 150 АПК РФ).

Учитывая результата рассмотрения дела, расходы на уплату госпошлины остаются на стороне заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "УК Тест-А" от заявления к Ростовской межрайонной прокуратуре Ярославской области в части требования о признании договора № М-22/О/15 от 01.02.2015 расторгнутым по истечении срока его действия. Производство по делу в этой части прекратить.

Требование о признании недействительным представления Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области от 23.03.2022 № 37ж-2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина