Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А19-13482/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13482/2025 «07» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено «07» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАЛОГОЛОУСТНЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес 664513, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ, ФИО1 ГОЛОУСТНОЕ, УЛ. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, Д. 1/А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЯСОТОРГ 777» (адрес: 353380, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н КРЫМСКИЙ, Г.П. КРЫМСКОЕ, Г. КРЫМСК, УЛ. ШЕВЧЕНКО, 1-Я, Д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 506 511 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 04.06.2025, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МАЛОГОЛОУСТНЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (далее – МОУ ИРМО «МАЛОГОЛОУСТНЕНСКАЯ СОШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЯСОТОРГ 777» (далее – ООО «МЯСОТОРГ 777», ответчик)

о взыскании 1 884 614 руб. 40 коп.- неосновательное обогащение, 474 922 руб. 83 коп. – неустойка, штраф в сумме 5 000 руб., 116 997 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение, в котором просит взыскать 1 884 614 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 435 345 руб. 92 коп. – пени, 5 000 руб. - штраф, 67 691 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 20.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 884 614 руб. 40 коп. за период с 21.06.2025 по день вынесения судом решения с последующим начислением со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20 октября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 24 октября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца поддержавшего уточненные заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку гаража из металла № 271-ЭА-24 от 15.10.2024 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику гараж из металла и выполнить монтаж товара в соответствии с Техническим заданием, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в

Спецификации товара, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 38:06:160102:467.

Согласно пункту 3.3 контракта все виды погрузоразгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляется поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

Срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 6 282 048 руб. 00 коп., цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Заказчик производит выплату аванса поставщику на счет, указанный в контракте в размере 30% от цены контракта в сумме 1 884 614 руб. 40 коп. в течение 7 рабочих дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о Контракте в реестр контрактов (пункт 2.6 контракта).

Во исполнение договорных обязательств МОУ ИРМО «МАЛОГОЛОУСТНЕНСКАЯ СОШ» произвело авансирование ООО «МЯСОТОРГ 777» на сумму 1 884 614 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 49984 от 24.10.2024.

Подрядчик должен поставить заказчику товар в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть срок поставки товара и выполнение его монтажа - 25.11.2024.

Ввиду того, что ООО «МЯСОТОРГ 777» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, МОУ ИРМО «МАЛОГОЛОУСТНЕНСКАЯ СОШ» 20.02.2025 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 271-ЭА-24 от 15.10.2024, которое вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 04.03.2025.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.03.2025 сведения в отношении ООО «МЯСОТОРГ 777» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 355 от 04.04.2025 с требованием

произвести возврат денежных средств в сумме 1 884 614 руб. 40 коп., оплатить неустойку в размере 474 922 руб. 83 коп., штраф в размере 5 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Претензия направлена ответчику на электронную почту и заказным письмом, однако со стороны ООО «МЯСОТОРГ 777» оставлена без ответа.

Вследствие неосуществления подрядчиком поставки гаража из металла и невыполнения монтажа товара, отсутствием ответа на претензию заказчика, МОУ ИРМО «МАЛОГОЛОУСТНЕНСКАЯ СОШ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами и возражениями сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт № 271-ЭА-24 от 15.10.2024, предметом которого является поставка гаража из металла и его монтаж, носит смешанный характер, поскольку включает в себя элементы договоров поставки и подряда в связи с чем регулирование предусмотрено главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, правоотношения сторон по контракту регламентируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения

недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договорам поставки и подряда входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара / выполнение работ в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара / результата выполненных работ;

- наступления срока оплаты товара / выполненных работ и наличие на стороне ответчика задолженности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 271-ЭА-24 от 15.10.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор поставки и подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Во исполнение условий контракта истец в соответствии с пунктом 2.6 контракта платежным поручением № 49984 от 24.10.2024 уплатил ответчику аванс в сумме 1 884 614 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, поставка гаража ответчиком не осуществлялась, работы по его монтажу не выполнялись.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик

вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии,

если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктом 9.4 контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения

договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки.

В рассматриваемом случае ООО «МЯСОТОРГ 777» нарушены сроки поставки, товар по состоянию на 20.02.2025 не поставлен.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сроки для его исполнения истекли, работы не выполнены, неоднократные требования заказчика о выполнении обязательств по контракту остались без удовлетворения.

В последующем заказчиком в адрес поставщика направлялись претензии с требованием об уплате неустойки.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № o 44-ФЗ, согласно положениям которой, в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,

предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного

часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления

поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в

которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в

соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение о расторжении контракта сформировано МОУ ИРМО «МАЛОГОЛОУСТНЕНСКАЯ СОШ» в ЕИС 20.02.2025, что считается

надлежащим уведомлением ООО «МЯСОТОРГ 777» о расторжении с ним контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 04.03.2025.

Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, в десятидневный срок, то есть по состоянию на 04.03.2025, не устранены.

Исходя из вышеизложенного, обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось и возникло обязательство по возврату полученных от заказчика в счет авансового платежа денежных средств (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «МЯСОТОРГ 777», возражая относительно заявленных требований указал, что обязанности по контракту исполнялись им частично, что подтверждается договором подряда на оформление проекта по строительству здания № 1/281024, счетом на оплату № 25 от 29.10.2024, проектной документацией от 21.11.2024, счет-фактурой № 171 от 20.11.2024, актом к договору подряда № 1 от 23.11.2024, актом № 64 от 17.11.2024, актом № 65 от 17.11.2024, актом № 66 от 25.11.2024, справкой № 1 для расчетов за выполненные работы, справкой № 2 для расчетов за выполненные работы, счет-фактурой № 1436 от 20.11.2024. счетом на оплату № 24-11-25/2 от 25.11.2024, актом № 134 о приемке выполненных работ от 25.11.2024, актом выполненных работ № 31 от 31.10.2024, счет-договором № 13956961 от 28.10.2024, счетом на оплату № 424 от 25.10.2024, представленным в материалы дела.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, не может рассматривать их как доказательство выполнения ответчиком работ, поскольку приобщенные документы не подтверждают факт выполнения работ в рамках настоящего муниципального контракта № 271-ЭА-24 от 15.10.2024.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления поставщиком в адрес заказчика актов выполненных работ, а также доказательства размещения в единой информационной системе документа о приемке товара, выполнения сопутствующих работ.

Иных доказательств выполнения работ для заказчика в материалы дела ответчиком не представлено, что в совокупности свидетельствует о неподтверждении ответчиком своей правовой позиции, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него соответствующие риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора (далее - Постановление от 06.06.2014 № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено

нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В данном случае совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, подтверждается невыполнение ответчиком работ на сумму 1 884 614 руб. 40 коп. Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены доказательств возврата указанной истцом суммы. Основания сбережения денежных средств ответчиком не приведены.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств на какую-либо сумму.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 49984 от 24.10.2024, соответственно ООО «МЯСОТОРГ 777» должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения

на стороне ООО «МЯСОТОРГ 777» в сумме неотработанного аванса по договору –

1 884 614 руб. 40 коп.; в связи с чем суд считает заявленные требования о возврате неосновательное обогащение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за неисполнение обязательств по контракту за период с 26.11.2024 по 04.03.2025 в сумме 435 345 руб. 92 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, последний уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

На основании указанного положения контракта истец произвел расчет пеней в общей сумме 435 345 руб. 92 коп. за период с 26.11.2024 по 04.03.2025 из следующего расчета: 6 282 048 руб. (цена контракта) * 99 дней просрочки * 1/300 * 21 % (ставка рефинансирования) / 100.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периоду начисления.

Ответчик в представленном отзыве на требования искового заявления ходатайствовал о снижении размера начисленных пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

В рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.4 контракта и не является чрезмерным.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2024 по 04.03.2025 в сумме 435 345 руб. 92 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также за неисполнение ответчиком условий контракта истцом начислен штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный пунктом 7.5 контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Порядок определения размера штрафа установлен пунктом 7.5 контракта, согласно положениям которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности (пени и штрафа) допускается за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик фактически к исполнению обязательств по контракту не приступил, поставку товара, как и его монтаж не осуществил, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа в порядке пункта 7.5 контракта, в этой связи требование истца заявлено правомерно.

Довод ответчика о начислении пени и штрафа за одно и тоже нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение судом отклоняется, поскольку в данном случае к ответчику применены штрафные санкции в виде пени за неисполнение обязательств к установленному в договоре сроку, а штраф за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту в целом.

Следовательно, взыскание одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом в размере 5 000 руб. Снижение штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 20.06.2025, за период с 21.06.2025 по день вынесения судом решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 691 руб. 22 коп. на сумму подлежащего возврату аванса в размере 1 884 614 руб. 40 коп. за период с 19.04.2025 по 20.06.2025, исходя из следующего расчета: 1 884 614 руб. 40 коп. * 1/365 * 21% * 51 день (с 19.04.2025 по 08.06.2025), 1 884 614 руб. 40 коп. * 1/365 * 20% * 12 дней (с 09.06.2025 по 20.06.2025), определив начало периода

начисления датой направления претензии заказным письмом (09.04.2025) с прибавлением семи рабочих дней.

Проверив расчет, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены верно. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 21.06.2025 по день вынесения судом решения с последующим начислением по день фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет процентов на дату судебного заседания.

В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по 24.10.2025 (дату вынесения решения) составляет 118859 руб. 79 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней

Процентная

Проценты,

в

c

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1884614,40

21.06.2025

27.07.2025

37

20%

365

38 208,62

1884614,40

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

45 540,55

1884614,40

15.09.2025

24.10.2025

40

17%

365

35 110,62

Итого:

126 дн.

118 859,79

Таким образом, судом осуществлен перерасчет процентов на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежат проценты в общей сумме 186 551 руб. 01 коп. за период просрочки с 19.04.2025 по 24.10.2025.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2025 до момента возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 100 195 руб.

Истцом совместно с иском заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 195 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоторг 777» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Малоголоустненская средняя общеобразовательная школа» 1 884 614 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение; 435 345 руб. 92 коп. – пени, 5000 – штраф, 186 551 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2025 по 24.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 884 614 руб. 40 коп. за период с 25.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоторг 777» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина