Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-300556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023 Дело № А40-300556/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – извещено, представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.12.2022),

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение от 17.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-300556/2022

по заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – предприятие), в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с предприятия плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 514 496,01 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платы по состоянию на 12.04.2023 в размере 122 450,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Представленные предприятием (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сведения об изменении адреса предприятия как юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 10.10.2023 (согласно данной записи в ЕГРЮЛ внесены следующие сведения об адресе предприятия: 123098, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала ФИО2 <...>) приняты судом в соответствии с частями 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, управление в ходе администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятием по объекту III категории № 11-0229-000202-П выявило факт заниженного размера исчисленной и внесенной фактической платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в части размещения отходов производства; задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Управление установило, что в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год (09.03.2021) по объекту III категории № 11-0229-000202-П неверно указаны реквизиты разрешительного документа, а именно: срок его действия. Согласно реестру документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрешительный документ предприятия действовал по 31.01.2019.

Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 11-0229-000202-П в управление не представлялся. В период с 01.02.2019 по 31.12.2019 размещение отходов производства осуществлялось предприятием без разрешения.

Исходя из этого управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к предприятию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 16, 16.1, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), принимая во внимание пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», как в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 450-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и в ранее действовавшей редакции, также руководствуясь нормами Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, пунктами 12, 13 Правил исчисления и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, установив, что предприятие, являясь природопользователем и обязанное вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не представило доказательства оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, признавали заявление управления с учетом принятых уточнений подлежащим удовлетворению.

Суды указали, что предприятием представлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее – отчет ПЭК) по объектам негативного воздействия, расположенным в г. Мирном Архангельской области, и произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, размещения отходов без повышающего коэффициента. Отчет ПЭК по объектам, расположенным в г. Северодвинске Архангельской области, предприятием не представлен, в связи с чем расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен с повышающим коэффициентом.

При этом, как отметили суды, в части размещения отходов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год по объектам, расположенным в г. Северодвинске Архангельской области, предприятием необоснованно проведен расчет без пятикратного коэффициента.

Суды признали, что представленный управлением расчет пени по состоянию на 12.04.2023 соответствует положениям пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ и является арифметически верным.

Вопреки мнению предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-300556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи О.В. Анисимова




Р.Р. Латыпова