Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А24-2780/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2780/2018
г. Владивосток
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8128/2018

на решение от 31.08.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2780/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304410132000304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 229 811,03 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» с требованием о взыскании 229 811,03 руб. долга по договору аренды от 02.09.2016 № 1/09/2016.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 229 811,03 рублей долга, 7 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания долга по актам от 14.10.2017 № 10 и от 25.12.2017 № 12 на общую сумму 11 666,90 руб. и в части требования о взыскании арендной платы в размере 70 000 руб. по акту от 25.12.2017 № 12, поскольку акт № 12 является сфальсифицированным доказательством, так как он не выставлялся ответчику на подписание, о чем свидетельствует подпись которая не соответствует подписи руководителя ООО «Элита-Сервис» и отсутствует отметка в получении данного акта последним.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебной коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания долга по актам от 14.10.2017 № 10 и от 25.12.2017 № 12 на общую сумму 11 666,90 руб. и в части требования о взыскании арендной платы в размере 70 000 руб. по акту от 25.12.2017 № 12.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элита-сервис» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 1/09/2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 16 в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 52 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> Октября д. 18 (именуемые в дальнейшем помещения) за цену 70 000 руб. в месяц для использования под магазин арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и действует 11 календарных месяцев.

Договор считается пролонгированным на срок действия договора аренды недвижимого имущества № 1/09/2016 от 02.09.2016, но не более чем на 11 календарных месяцев (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 70 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата включает коммунальные платежи и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения, за исключением расходов за электроэнергию и отопление.

В силу пункта 4.2 договора дополнительно к сумме арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии и отоплению с приложением документов, подтверждающих указанные расходы (актов, расшифровок, счетов-фактур, платежных документов).

В пункте 4.3 договора установлено, что арендная плата производится перечислением на расчетный счет арендодателя после 20 числа текущего месяца, после получения счета в течение 10 календарных дней с момента его получения.

По акту приема-передачи от 02.09.2016 арендованные помещения переданы ответчику.

Сторонами подписаны акты от 18.01.2017 № 1, от 02.03.2018 № 2, от 02.03.2017 № 3, от 02.05.2017 № 4, от 29.05.2017 № 5, от 06.07.2017 № 6, от 07.08.2017 № 7, от 29.08.2017 № 8, от 03.10.2017 № 9, от 14.11.2017 № 10, от 22.11.2017 № 11, от 25.12.2017 № 12 на общую сумму 899 164,39 руб., из которых ответчик оплатил 669 353,36 руб.

Долг ответчика по арендным платежам за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, с учетом частичной оплаты, составил 229 811,03 руб., в том числе по акту от 12.05.2017 № 4 в размере 11 руб., по акту от 29.05.2017 № 5 в размере 8 144,02 руб., по акту от 14.10.2017 в размере 78 000 руб., по акту от 22.11.2017 № 11 в размере 70 000 руб., по акту от 25.12.2017 в размере 73 666,90 руб.

Претензией от 26.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 02.09.2016 № 1/09/2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд устанавливает юридические значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, включая письменные доказательства.

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору о предоставлении в аренду имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Долг ответчика по арендным платежам за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, с учетом частичной оплаты, составил 229 811,03 руб., в том числе по акту от 12.05.2017 № 4 в размере 11 руб., по акту от 29.05.2017 № 5 в размере 8 144,02 руб., по акту от 14.10.2017 в размере 78 000 руб., по акту от 22.11.2017 № 11 в размере 70 000 руб., по акту от 25.12.2017 в размере 73 666,90 руб.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платы по договору установлен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы в материалы дела не представлено, размер долга по спорному договору подтвержден материалами дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 229 811,03 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта № 12 от 25.12.2017.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Из материалов дела следует, что требования статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Заявление о фальсификации принято к производству судом первой инстанции (л.д. 93). Разрешая ходатайство ответчика, суд в его удовлетворении отказал, поскольку не установил, что акт является сфальсифицированным.

Суд первой инстанции принял необходимые меры к проверке заявления ответчика о фальсификации акта от 25.12.2017 № 12.

Апелляционный суд отмечает, что акт от 25.12.2017 № 12 содержит оттиски печати ООО «Элита-Сервис». О фальсификации оттисков печати на актах ответчиком не заявлено.

Между тем, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, при этом доводы ООО «Элита Сервис» относительно неподписания спорного акта, при наличии на нем печати организации, обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными для признания данного акта сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, пороки оформления акта от 25.12.2017 № 12 не освобождают ответчика от обязанности внесения оплаты за арендованное имущество. Из содержания договора аренды также не следует, что отсутствие акта или его неподписание арендатором освобождает последнего от обязанности по внесению платы, установленной договором.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2018 по делу №А24-2780/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев