Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-297044/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-297044/23-15-2356
15 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 15 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕС ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЕС ТРЕЙД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №1332958 в размере 400 000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, согласно которому факт нарушения не оспаривал, просили снизить размер компенсации как явно несоразмерный последствиям нарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Ким Мён Хен, 102-1003, 420, Онджу-ро, Каннам-гу, Сеул, Республика Корея (KR) является правообладателем товарного знака «FARMSTAY», международной регистрации № 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается информацией размещенной в Глобальной базе данных по брендам Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (World Intellectual Property Organization (WIPO)) на интернет портале https://www.wipo. int/reference/ru/branddb/index. html.

Истцу, на основании лицензионного договора от 31 декабря 2022 года на использование товарного знака №1332958, предоставлена исключительная лицензия на товарный знак «FARMSTAY», международной регистрации № 1332958 (далее -Товарный знак). Исключительная лицензия на Товарный знак предоставлена Истцу сроком до 31 декабря 2023 года на всей территории РФ. Предоставление Истцу права использования на Товарный знак (исключительная лицензия) зарегистрировано 24.04.2023 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) за № РД0429514, что подтверждается уведомлением № 2022Д33467 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, о чем опубликовано в Официальном Бюллетене РОСПАТЕНТа № 8 от 24.04.2023 года в разделе «МР Предоставление права использования по лицензионному договору».

При таких обстоятельствах, Истец обладает исключительным правом на использование товарного знака «FARMSTAY, на территории Российской Федерации.

Ответчик использует Товарный знак:

- путем его воспроизведения (демонстрации) в карточках товаров, размещенных Ответчиком, на торговой площадке принадлежащей ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) - веб-сайте https://www.wildberries.ru, тем самым Ответчик за счет демонстрации Товарного знака привлекает внимание неопределённого круга лиц к своим товарам и услугам рекламируемым на веб-сайте https://www.wildberries.ru;

- путем предложения к продаже и продажи продукции с нанесением Товарного знака через торговую площадку ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) - веб-сайт https://www.wildberries.ru.

В соответствии с п. 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) демонстрация продукции с размещенным на ней товарным знаком в сети «Интернет» является одним из способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

ООО «Вайлдберриз», путем публичной оферты (размещенной в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://mstatic.wbstatic.net/suppliers-portal-root/0.0.2/offer-ru.pdf), заключает с третьими лицами договора о реализации товара на сайте WILDBERRIES, по условиям которых третьи лица, являющееся Продавцами поручают, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями - физическими лицами, использующими Сайте (www.wildberries.ru.) (п. 1.1. и п.3.1 публичной оферты).

В соответствии с п.3.6. публичной оферты в целях соблюдения законодательства о защите прав потребителей в Карточках Товара указано наименование Продавца. Вайлдберриз принимает денежные средства у Покупателей за Товар и формирует и выдает Покупателю кассовый чек, который содержит информацию о Продавце (наименование и ИНН), в соответствии с требованиями Федерального закона "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии с п.9.2.1. и п.9.2.2. публичной оферты Карточка товара - это совокупность информации о Товаре, размещенной Продавцом на Портале, включая: наименование и описание, технические характеристики, страну изготовления, изготовителя, нанесенные на Товар объекты интеллектуальной собственности, фотографии и видеоизображения, за исключением информации о цене Товара. Для размещения предложений о реализации Товаров на сайте Продавец создает Карточки Товаров в Личном кабинете на Портале.

В соответствии с ч.1 и ч.2 а так же ч.б и ч.7 п.9.2.3. публичной оферты Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец обязуется в том числе: предоставлять достоверную информацию о Товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т. п., а также в отношении Товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД (ч.1.); использовать фотографии и изображения, на которые имеет разрешение для коммерческого использования правообладателем (ч.2); не размещать информацию, законных прав на которую Продавец не имеет (торговые знаки, изображения, описание, документацию, личные данные и т.п.) (ч.б.); не размещать предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц (ч.7).

В соответствии с п.9.2.6, публичной оферты Продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики Товара, информацию о нем, размещенную на Портале. Продавец заверяет Вайлдберриз в том, что:

1)информация о Товаре, указанная в Карточке Товара, соответствует действительности;

2)продажа Товара Продавцом не нарушает законодательство Российской Федерации;

3)Продавец намерен передать покупателю именно тот Товар, который указан в Карточке Товара.

В соответствии с ч.21. п.1.1. ст.1 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» (размещенной в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/sefvices/pravila-polzovaniya-torgovoy-ploshchadkoy), карточка товара — сведения о товаре, содержащие визуальное и текстовое описание товара, его основных характеристик, сведения о продавце товара, его цене, а также иные сведения, указание которых необходимо для возможности принятия решения о Заказе товара. Карточка товара содержит существенные условия договора купли-продажи и заполняется Продавцом товара самостоятельно.

В соответствии с п.2.3.1. ст.2. Правил пользования торговой площадкой «Wildberries»информация о продавце товара размещается в карточке товара на торговой площадке под значком (или при наведении на значок).

Данная информация предоставляется непосредственно продавцом товара, публикуется Вайлдберриз без изменения её, содержания и смысла. Ответственность за полноту информации и её достоверность лежит на продавце, предоставляющем информацию.

Между тем, продавец ИП ФИО1, (ОГРНИП <***>) воспроизвел (демонстрирует) в карточках товаров, размещенных Ответчиком, на торсовой площадке -веб-сайте https://www.wildberries.ru информацию о Товарном знаке, а так же предлагает к продаже продукцию с нанесением Товарного знака неопределенному кругу лиц.

В соответствии с абз. 2 и абз.7 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Скриншот интернет страницы сайта с размещённым предложением Ответчика к продаже продукции с Товарным знаком с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени к настоящему иску прилагается.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако, Истец не передавал права использования на Товарный знак Ответчику, а также не вводил в гражданский оборот на территории РФ продукцию, предлагаемую к продаже Ответчиком и не давал Ответчику соответствующего согласия на введение в гражданский оборот такой продукции.

При таких обстоятельствах, введение в гражданский оборот Ответчиком продукции с Товарного знаком Истца является нарушением исключительных прав Истца на Товарный знак.

10.08.2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY» и предложением к мирному урегулированию возникшей ситуации. Ответчик на указанную претензию никак не отреагировала и на момент предъявления иска продолжает нарушение исключительных прав на товарный знак «FARMSTAY».

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчики незаконно использовал товарный знак № 1332958 принадлежащий истцу, путем размещения предложений к продаже товаров именованных обозначением «FARMSTAY» тождественному и однородному товарному знаку истца и товарам в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1332958 в размере 400 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1332958 в двукратном размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в размере 400 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, возражения ответчика относительно заявленной суммы компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 руб., в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей и т.п. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, как разъяснил Конституционный суд РФ, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, как также указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, заявленная истцом ко взысканию компенсация в размере 400 000 руб., по мнению суда не является соразмерной, последствиям нарушения оспариваемого права, в силу следующего.

Основаниями для снижения компенсации являются требования разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствие доказательств реализации ответчиком хотя-бы одной единицы товара в розничной торговле, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455).

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком по делу является физическое лицо (индивидуальный предприниматель).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил, что на дату приобретения для реализации спорного товара, соответствующими исключительными правами истец не обладал, а именно Ответчик закупил товар под товарным знаком «FARMSTAY» у ИП ФИО2 (ИНН <***>) в марте 2023 года в количестве 449 шт. и вышел с продажами на маркетплейс.

10.08.2023 года Истец направил Претензию к Ответчику о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, маркетплейс заблокировал карточки товара.

После блокировки карточек Ответчик связался с ООО «Инее Трейд» и согласно пояснений договорился о сотрудничестве на следующих условиях:

Истец предоставит разрешение на торговлю, т.е. Ответчик будет закупать товар у Истца, но при этом распродаст ранее закупленный товар, Истец согласился (данный факт подтверждается скринами переписки по электронной почте).

30.10.2023 года был заключен договор поставки между Истцом и Ответчиком с правом на реализацию товара (представлен в материалы дела).

Разблокировка карточек заняла длительное время, закупленный товар реализовывался дольше, чем планировалось, при этом Ответчик делал все возможное, чтобы снова поднять рейтинг карточки и выйти на прежний уровень продаж, как до выставления Претензии и блокировки карточек. Несколько месяцев Ответчик не закупал товар у Истца, т.к. нужно было реализовать уже имеющийся товар, товар находился в продаже на маркетплейсе, что было расценено Истцом, как факт закупки товара в других местах.

В начале 2024 года Ответчик узнал, что ООО «ИНЕС ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Ответчик связался с Истцом, который пояснил, что товар под товарным знаком присутствует на сайте маркетплейса, однако закупок у Истца на товар, в том количестве, которое находится в предложении к продаже на сайте маркетплейса, Ответчик не производил.

Согласно доводов Ответчика в ходе судебного разбирательства, Ответчик пояснил, что согласно достигнутой ранее договоренности между Истцом и Ответчиком, последний имел право реализовать ранее закупленный товар, вместе с товаром закупленным по договору с Истцом, но связи с тем что в течении продолжительного времени не могли разблокировать карточки и реализовать уже имеющийся товар, количество в остатке на сайте маркетплейса превышает количество закупленного по договору. Истец принял пояснения и выдвинул условия, что необходимо сделать закупки в феврале и марте, к апрельскому заседанию (судебное заседание в указанных целях было перенесено на 08.04.2024г.) Истец откажется от иска и придет к мировому соглашению, однако указанных действий Истец не произвел.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что для снижения компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ учитывается ряд обстоятельств нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, в том числе, и грубость характера нарушения.

При рассмотрении дел по спорам о нарушении исключительного права на товарный знак под грубым характером нарушения обычно понимается, в том числе, неоднократное нарушение исключительного права истца, способ использования товарного знака истца, длительность нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанный подход находит свое отражение и в сложившейся судебной практике: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016

Между тем, в материалы дела Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак учитывая пояснения Ответчика о наличии договорных отношений непосредственно с истцом. Следовательно, в действиях Ответчика отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарный знак.

В соответствии со сложившейся судебной практикой данный фактор является одним из оснований для снижения заявленного размера компенсации, рассчитанного в том числе на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Указанный подход находит свое отражение и в отдельных судебных актах Суда по интеллектуальным правам: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 № С01-2369/2022 по делу № А56-102071/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 № С01-2194/2021 по делу № АЗЗ-3156/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 N С01-1304/2020 по делу 40-230070/2019.

Так, Суд по интеллектуальным правам в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 N С01-1304/2020 по делу 40-230070/2019 указал, что снижение размера компенсации возможно в случае, если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как было указано ранее, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения Ответчиком исключительного права Истца на Товарный знак, также не представлено доказательств что действия по использованию спорных товарных знаков являлись существенной частью предпринимательской деятельности ответчика при том, что имеется наличие договорных отношений непосредственно с истцом. Следовательно, в действиях Ответчика отсутствуют признаки грубого нарушения исключительного права на Товарный знак.

Как указано в пункте постановления от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1332958 было заявлено истцом исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака.

Между тем, как установлено судом, предприниматель имеет договорные отношения непосредственно с истцом и производит реализацию товара вводимого в оборот самим истцом и маркированного обозначением «FARMSTAY».

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение носило грубый характер, доказательства объемов реализации товара отсутствуют, изложенные выше фактические обстоятельства дела и поведение сторон, принимая во внимание разъяснения изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, . 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085 по делу № А53-22718/2016, суд считает обоснованной и соразмерной суммы компенсации за нарушение в размере 10 000 руб..

На основании вышеизложенного, снижая сумму заявленной истцом компенсации до суммы ниже минимально предусмотренной законодательством, руководствуясь в том числе правовой позицией изложенной в Постановлении КС РФ №28-П от 13.12.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, суд также принимает во внимание следующее: - Ответчик является индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекался к ответственности за использование при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам; - Ответчик не реализовал ни одного спорного товара, товар не являлся существенной частью предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; - Ответчик не имел умысла на реализацию контрафактного товара, приобретал товар у дистрибьютера, был уверен, что товар законно введён в гражданский оборот на территории РФ, на момент обращения в суд нарушение прекратил равно как и фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации, посчитал возможным уменьшить общую сумму компенсации до 10 000 руб.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕС ТРЕЙД" сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников