Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А70-2088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2088/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Упоровского муниципального района на постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-2088/2022 по иску администрации Упоровского муниципального района (627180, <...> д 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (625018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (сроком 1 год).

Суд установил:

администрация Упоровского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг» (далее - ООО «Тюмень-Инжиниринг», общество, ответчик) о взыскании 1 304 679 руб. 40 коп. неустойки, начисленной обществу по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 90 (далее - контракт) за период с 28.05.2021 по 10.02.2022

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск общества к Администрации об обязании списать 1 304 679 руб. 40 коп. неустойки.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Тюмень-Инжиниринг» в пользу Администрации 434 893 руб. 13 коп. неустойки; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не имеется нормы закона, которая предусматривает, что дополнительное соглашение, изменяющее цену контракта, либо объем работ, должно быть заключено именно в качестве меры поддержки подрядчика; дополнительное соглашение № 1 заключено по инициативе подрядчика; суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность подрядчика в попытке сдать фактически измененные (удешевленные) объемы работ по цене, объемам и видам работ, заложенным в проекте; работы по контракту выполнены некачественно; нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по контракту препятствовало надлежащему исполнению органами местного самоуправления вопросов местного значения; спортивный комплекс «Ладья», реконструкцию которого проводил подрядчик, является единственным спортивным комплексом на территории Упоровского муниципального района и имеет большую значимость в развитии спора и оздоровлении населения; каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют выполнению обязательств по контракту ответчиком не представлено; ответчик не обращался за продлением сроков выполнения работ, то есть не предпринял достаточных мер предусмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тюмень-Инжиниринг» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От Администрации поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.05.2020 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на реконструкцию здания спортивного комплекса (далее - контракт), расположенного по адресу: <...> (далее - объект). По условиям контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить подрядные работы по объекту, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали состав, объем работ и требования к работам, которые определяются проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором его цена (цена работ) составляет: 73 200 386 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % и составляет 12 200 064 руб. 36 коп. (пункт 2.1 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - по 01.11.2020. Сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что в ходе исполнения контракта общество 07.10.2020 обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Городской институт проектирования домов» за согласованием чертежей КМД на изготовление емкостей, замены конструкций МС1 на вариант исполнения конструкций МС1, представленных подрядчиком, замены основания под емкости подземного пожарного водоема из фундаментных блоков марки ФСБ 24.6.6-Т, 12.6.6-Т на железобетонные дорожные плиты матки 1П30-15-30 (письмо о согласовании от 07.10.2020 № 51-с, заключение, чертежи).

17.12.2020 общество обратилось к Администрации с письмом от 16.12.2020 № 152 с просьбой в рамках исполнения контракта согласовать изменения в локальном сметном расчете 06-01-02 «Пожарные водоемы» в связи с изменением технических решений по устройству пожарных водоемов.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.12.2020 № 1 к контракту, которым внесены изменения:

- в приложение № 1 (проектная документация) в том 11.2, изложив локальный сметный расчет № 06-01-02 «Пожарные водоемы» в редакции приложения к дополнительному соглашению;

- в главу 2 контракта «Цена контракта», изложив ее в следующей редакции: «цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 72 049 240 руб. 55 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % и составляет 12 008 206 руб. 76 руб.».

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 25.01.2022 цена работы составила 73 191 191 руб. 74 коп. Стороны пришли к соглашению об изменении объемов и видов выполняемых работ; вида строительных материалов, предусмотренных сметной документацией и включением в приложение № 1 к муниципальному контракту (ПСД): локальный сметный расчет № 02-01-01 Общестроительные работы (огнезащита минус); локальный сметный расчет № 02-01-01 Общестроительные работы (огнезащита плюс).

Оставление претензий от 04.08.2021 № 2439, от 17.09.2021 № 2921, от 03.11.2021 № 3508 заказчика об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 28.05.2021 по 27.10.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для возложения на заказчика обязанности по списанию 1 304 679 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по контракту за период с 28.05.2021 по 10.02.2022, в соответствии с Правилами списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 434 893 руб. 13 коп.; отсутствия оснований для списания неустойки, учитывая, что в 2020 году по соглашению сторон изменено условие о цене контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие контракта о его цене изменено не в качестве специальной меры поддержки подрядчика, в связи с чем неустойка подлежала списанию.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, дополнительные соглашения, переписку сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и предоставления банковской гарантии, исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году, не признав изменение условия контракта о его цене в качестве специальной меры поддержки подрядчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежала списанию.

Доводы жалобы о том, что не имеет правового значения заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта, либо объем работ, именно в качестве меры поддержки подрядчика; при этом дополнительное соглашение № 1 заключено по инициативе подрядчика; ссылка на недобросовестность подрядчика, некачественное выполнение работ, на то, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по контракту препятствовало надлежащему исполнению органами местного самоуправления вопросов местного значения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что предусмотренный пунктом 9.1 статьи 34, пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 порядок списания неустоек принят в качестве антикризисной меры, при этом материалами дела подтверждается наличие совокупность условий, достаточных для применения указанной меры: исполнение обязательств в полном объеме, общая сумма начисленных неустоек не превышает 5 % цены контракта; дополнительными соглашениями № 1, № 5, заключенными на основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не были изменены условия контракта в том понимании, которое заложено положениями Правил № 783, то есть изменение цены контракта и объема работ произведено сторонамине в качестве специальной меры поддержки подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что списание неустойки является самостоятельной мерой поддержки подрядчика, применение которой исключается в случае, если она начислена за нарушение новых условий контракта, измененных специально для облегчения возможности исполнения подрядчиком обязательств в условиях экономического кризиса, что в данном случае не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит списанию.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО3


СудьиМ.Ф. ФИО4


ФИО1