Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-269893/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-269893/23-56-405
21 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ХАЙ-ТЕК СЕКЬЮРИТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТБ СКИЛД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № С/М-ПН(СК-05/10/22-ТМ7.8(СМР)-П)-104-22 от 19.11.2022 в размере 7 772 966,57 р., неустойку по договору в размере 11 621 252,20 р., неустойки за несвоевременно возвращенный аванс в размере 56 220,91 р., неустойки за несвоевременно возвращенный аванс из расчета с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙ-ТЕК СЕКЬЮРИТИ" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО "ТБ СКИЛД" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № С/М-ПН(СК-05/10/22-ТМ7.8(СМР)-П)-104-22 от 19.11.2022 в размере 7 772 966,57 р., неустойку по договору в размере 11 621 252,20 р., неустойки за несвоевременно возвращенный аванс в размере 56 220,91 р., неустойки за несвоевременно возвращенный аванс из расчета с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № С/М-ПН(СК-05/10/22-ТМ7.8(СМР)-П)-104-22, согласно которому Ответчик обязался выполнить проектные работы, а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 8 472 966,57 р., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, сумма неотработанного аванса составила 7 772 966,57 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 13.10.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 7 772 966,57 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.13. Договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.13 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 11 621 252,20 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 220,91 р. за период 13.11.2023 подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 14.11.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТБ СКИЛД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ХАЙ-ТЕК СЕКЬЮРИТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору подряда № С/М-ПН(СК-05/10/22-ТМ7.8(СМР)-П)-104-22 от 19.11.2022 в размере 7 772 966,57 р.-неотработанный аванс, неустойку по договору в размере 11 621 252,20 р., неустойку за несвоевременно возвращенный аванс в размере 56 220,91 р., неустойки за несвоевременно возвращенный аванс из расчета с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в размере 120252 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая