Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А70-15768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15768/2017
г. Тюмень
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 199 500 руб. 84 коп., в рамках договора транспортной экспедиции от 16.05.2017 № 19,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2018,

от третьих лиц: представители нее явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» (далее - ответчик) о возмещении стоимости утраченного груза в рамках договора транспортной экспедиции от 16.05.2017 № 19 в размере 2 348 791 руб. 01. Коп., из них: 2 282 443 руб. 80 коп. – денежные средства в качестве возмещения ущерба, 22 824 руб. 44 коп. – сумма неустойки за утрату груза, 43 522 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15, 793, 796, 797 ГК РФ мотивированы тем, что в рамках договора транспортной экспедиции от 16.05.2017 № 19 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств утратой груза, истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Филиал Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «ФОКССТРОЙ», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МОНТАЖНИК», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В процессе рассмотрения спора до принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика 1 934 274 руб. 41 коп. – основной долг, 19 342 руб. 74 коп. – неустойку, 36 883 руб. 69 коп. – проценты. Ходатайство об уточнении требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, извещены, отзывы на иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.05.2017 между ООО «ТРИМЕТ» (заказчик) и ООО «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства организовать и осуществить по заявкам заказчика перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе организовать перевозки грузов по маршрутам, избранным по согласованию с заказчиком, заключить от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечить проверку количества и состояния груза, его погрузки и отправки, а также иные обязанности, связанные с перевозкой, а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги согласно согласованных сторонами тарифов.

Согласно п. 1.3 договора для выполнения обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры и производить расчеты от своего имени.

Исполнитель выполняет услуги и организует конкретную перевозку груза заказчика по его заявке (оформленной по форме, приведенной в приложении № 1 настоящего договора), переданной в письменной форме с использованием средств связи доступной обеим сторонам настоящего договора и позволяющих однозначно установить содержание заявки и тот факт, что заявка направлена именно заказчиком (посредством факсимильной и/или электронной связи), которой четко указывается вся информация, необходимая для качественного и своевременного выполнения перевозки. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора, должна быть подписана обеими сторонами и заверена печатями. Заказчик несет полную ответственность за достоверность изложенной в заявке информации (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора заказчик направляет заявку исполнителю до 16-00 дня, предшествующего дню оказания услуг одним из следующих способов: по электронной почте, указанной в договоре, по факсу 8 (3452) 49-49-79. Исполнитель обязан в течение 1 (одного) часа сообщить о принятии заявки, направив ее заказчику по факсу, электронной почте с подписью уполномоченного лица и оттиском печати исполнителя. Не поступление в указанном порядке и срок подтверждения принятия заявке исполнителем считается односторонним отказом от исполнителя обязанностей по настоящему договору и влечет последствия, предусмотренные законодательством РФ, если исполнитель не докажет, что выполнение им заявки было невозможно по причинам, не зависящим от исполнителя.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан: в соответствии с предметом договора организовать от своего имени перевозки и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика (п. 3.1.2), в соответствии с заявкой получить у заказчика грузы для организации перевозки и выдаче грузополучателям (или отправки в адрес грузополучателей) – третьим лицам, указанным в заказчиком в заявке – и/или получить у третьих лиц грузы, предназначенные для организации их доставки заказчику. Заявка, полученная исполнителем посредством факсимильной связи, электронной почты приравнивается к письменной, имеет полную юридическую силу и признается сторонами. Доставить груз, переданный заказчиком (грузоотправителем) в пункт назначении передать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю) в срок, указанный в заявке заказчика (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц на основе заключенных с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

В случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине исполнителя, последний возмещает заказчику ущерб по цене реализации заказчика, которая определяется по товарным накладным (форма ТОРГ-12), в соответствии с действующим законодательством РФ. Наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 5.8 договора).

Из материалов дела следует, а также представитель истца в судебном заседании пояснил, что с начала действия договора, сообщал по телефону ответчику о необходимости отправления груза, информировал о сроках и месте, куда должен был быть доставлен груз. После отправления груза, информировал о сроках и месте, куда должен был быть доставлен груз. После получения информации от истца, ответчик направлял на электронный адрес истца сведения о назначенных на поездку водителях и автомобилях. Данные отправлялись с рабочей электронной почты менеджера ответчика ФИО6 - butakov-2018@list.ru., что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (т. 1, л.д. 118-116).

Далее, в период с 18.08.2017 по 24.08.2017 истец снова обратился к ответчику для доставки груза по следующим маршрутам: 18.08.2017, маршрут: Тюмень-Тобольск, покупатель: ОАО ПО «Монтажник», поставщик: ООО «Тримет»; 21.08.2017, маршрут: Тюмень-Тобольск, покупатель: ООО «ФоксСтрой», поставщик: ООО «Тримет»; 24.08.2017, маршрут: Тюмень-Тобольск, покупатель: Филиал Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Тюмень, поставщик: ООО «Тримет.

В судебном заседании представитель истца отметил, что в связи со сложившейся между истцом и ответчиком практикой подачи заявок, истец передал информацию о грузе и маршрутах ответчику по телефону, а ответчик, в свою очередь, направил информацию о назначенных водителях и автомобилях на электронную почту в адрес истца. На указанные выше маршруты были назначены следующие водители и автомобили: 18.08.2017, маршрут: Тюмень-Тобольск, покупатель: ОАО ПО «Монтажник», поставщик: ООО «Тримет», водитель: ФИО4, автомобиль: DAF, per. знак <***> полуприцеп бортовой SHMITZ sOl, per. знак <***>; 21.08.2017, маршрут: Тюмень-Тобольск, покупатель: ООО «ФоксСтрой», поставщик: ООО «Тримет», водитель: ФИО5, автомобиль: КАМА36460, per. знак <***> полуприцеп бортовой: СЗАП93272А, per. знак <***>; 24.08.2017, маршрут: Тюмень-Тобольск, покупатель: Филиал Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Тюмень, поставщик: ООО «Тримет», водитель: ФИО3, автомобиль: МА3544008-060-031, per. знак <***> полуприцеп с борт, платформой: CAMPOSR334, per. знак АС7987 66. Информация о них была направлена на электронный адрес Истца. Указанные автомобили прибыли в назначенное время и были загружены товаром истца на его территории,

В подтверждении факта и получения груза на перевозку в материалы дела представлены товарные накладные от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017, согласно которым имеются подписи водителей, уполномоченных ответчиком на получение и перевозку груза (л.д. 42-47).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 29.08.2017 исх. № 592 (т. 1, л.д. 48-50) с просьбой предоставить соответствующую информацию о наличии, доставке груза. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 04.09.2017 исх. № 609 с требованием возместить стоимость утраченного груза (т. 1, л.д.50-52). Ответчиком оставлена претензия без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках транспортной экспедиции от 16.05.2017 № 19, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором от 16.12.2016 N 1612/16/М83-12-16.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942). Аналогичный вывод содержится в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 № А66-6154/2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявки истца на перевозку груза были приняты сотрудником ответчика ФИО6, что также подтверждается перепиской, на спорные маршруты указанном лицом были назначены водители и автомобили: 18.08.2017, маршрут: Тюмень-Тобольск, покупатель: ОАО ПО «Монтажник», поставщик: ООО «Тримет», водитель: ФИО4, автомобиль: DAF, per. знак <***> полуприцеп бортовой SHMITZ sOl, per. знак <***>; 21.08.2017, маршрут: Тюмень-Тобольск, покупатель: ООО «ФоксСтрой», поставщик: ООО «Тримет», водитель: ФИО5, автомобиль: КАМА36460, per. знак <***> полуприцеп бортовой: СЗАП93272А, per. знак <***>; 24.08.2017, маршрут: Тюмень-Тобольск, покупатель: Филиал Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Тюмень, поставщик: ООО «Тримет», водитель: ФИО3, автомобиль: МА3544008-060-031, per. знак <***> полуприцеп с борт, платформой: CAMPOSR334, per. знак АС7987 66. Информация о них была направлена на электронный адрес Истца. При этом, факт того, что указанное лицо является сотрудником ответчика подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: трудовым договором от 19.04.20147 № 49, заключенным между ООО «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» и ФИО6, приказом ООО «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» о приеме на работу от 19.04.2017 № 2, заявлением ФИО6 о принятии на работу от 19.04.2017 (т. 2, л.д. 28-34), а также информацией из УФНС РФ по ТО от 09.01.2018 № 02-3-03/00001 деп (т. 1, л.д. 100-101).

В подтверждении факта и получения груза на перевозку в материалы дела представлены товарные накладные от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017, согласно которым имеются подписи водителей, уполномоченных ответчиком на получение и перевозку груза, при этом отсутствуют отметки о получении груза (т. 1, л.д. 42-47).

При этом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что указанные водители не являются сотрудниками ответчика и не получали доверенности на получение и перевозку груза, не принимается судом, поскольку возможность привлечения исполнителем (ООО «ЭКСПРЕСС ПЛЮС») третьих лиц, к исполнению своих обязанностей, предусмотренных условиями спорного договора предусмотрена п. 3.2.1. договора, в этой связи не оформление ответчиком с указанными физическими лицами (водителями - ФИО3, ФИО4, ФИО5) доверенностей не имеет правового значения, риск не оформления доверенностей лежит на ответчике (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несостоятельным является довод ответчика о неполучении ответчиком от истца заявки на перевозку спорных грузов, поскольку опровергается представленными в материалы дела документам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (экспедитор) фактически осуществил перевозку в рамках спорного договора с привлечением третьих лиц, что также было предусмотрено условиями спорного договора, следовательно, выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Согласно материалам дела, в подтверждении факта и получения груза на перевозку в материалы дела представлены товарные накладные от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 24.08.2017, согласно которым имеются подписи водителей, уполномоченных ответчиком на получение и перевозку груза, при этом отсутствуют отметки о получении груза грузополучателями (т. 1, л.д. 42-47). Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма от АО Производственное объединение «МОНТАЖНИК» от 28.08.2017 исх. № 2424 следует, что отгруженный ООО «ТРИМЕТ» товар согласно УПД № 1708180165 от 18.08.2017 грузополучателю не доставлен (т. 2, л.д. 11).

При этом не принимается во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт утраты груза акты истца об утрате груза (т. 2, л.д. 8-10), поскольку не являются допустимыми доказательствами, составленными в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с доводами сторон ы порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт утраты груза подтвержден представленными в материалы дела доказательства, ООО «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» как экспедитор, является лицом, ответственным за утрату груза в рамках спорного договора транспортной экспедиции от 16.05.2017 № 16, в этой связи требование истца к ответчику о взыскании стоимости утраты груза является законным и обоснованным.

Относительно размера ответственности ответчика за неисполнение спорного договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Закона N 87-ФЗ размер ответственности экспедитора за повреждение груза ограничен суммой, на которую понизилась объявленная ценность при ее указании, а в случае перевозки без объявления ценности - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Обзора от 20.12.2017). Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ущерб, причиненный потерей груза истцом определен в соответствии с УПД №1708210118 от 21.08.2017, УПД № 1708180165 от 18.08.2017, УПД №1708240157 от 24.08.2017, УПД 1708240158 от 24.08.2017, УПД № 1708240159 от 24.08.2017 и составляет 1 934 274 руб. 41 коп. Проверив расчет ущерба суд считает его составленным арифметически верно, контр расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза в размере 1 934 274 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в полном.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 342 руб. 74 коп., начисленной на основании п. 5.8 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 5.8 договора в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине исполнителя, последний возмещает заказчику ущерб по цене реализации заказчика, которая определяется по товарным накладным (форма ТОРГ-12), в соответствии с действующим законодательством РФ. Наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение условий договора в связи с утратой груза.

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках спорного договора, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 342 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 522 руб. 77 коп., начисленных за период с 26.08.2017 по 14.11.2017, в материалы дела представлен уточненный расчет.

Вместе с тем, п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае договор транспортной экспедиции от 16.05.2017 № 16, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 16.05.2017, то есть после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, следовательно, положения ГК РФ в редакции указанного Закона в отношении данного договора не применяются, учитывая наличие в договоре ответственности ответчика в виде начисления неустойки п. 5.8 договора), требование в этой части заявлено не обоснованно, удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 295 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 15.11.2017 № 16162 с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 839 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 934 274 руб. 41 коп. – сумма ущерба, 19 342 руб. 74 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 295 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИМЕТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 839 руб. Выдать справку на возврат государственно пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.