Решение от 25 января 2024 г. по делу № А65-30712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30712/2023

Дата принятия решения – 25 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2024 г. дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>)

о признании незаконным требования налогового органа от 17.08.2023 г. №32917,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.07.2023 г., диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.09.2022 г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 17.08.2023 г. №32917 о выплате пени в размере 12 462 147,48, выставленное в адрес общества.

Определением суда от 23.10.2023 г. заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предусмотренным главой 24 АПК РФ, и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 22.11.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

От налогового органа через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на заявление, согласно которому инспекция с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая о необоснованности выставленного требования.

Налоговый орган в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал в полном объеме.

Представленный отзыв судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением суда РТ от 29.11.2023 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство назначено на 06.12.2023 г. Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия правовой позиции Управления, а также указывал о необоснованности выставленного требования.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился.

Между тем, в ходе исследования материалов дело суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан на налоговом учете которой, в настоящее время состоит заявитель.

В связи с чем, определением суда от 06.12.2023 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, а судебное разбирательство по делу отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 18.01.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от УФНС по РТ через систему «МоАрбитр.ру» поступил отзыв на заявление, согласно которого налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От МРИ ФНС № 6 по РТ через систему «МоАрбитр.ру» также поступил отзыв на заявление, согласно которого инспекция просит в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, а также представил скрин-шоты из программного обеспечения, подтверждающие факт направления оспариваемого требования в адрес Общества по ТКС. Представленные Инспекцией распечатки приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+" от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан поступило требование № 32917 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 г., согласно которому Обществу предложено уплатить в срок до 20.09.2023 пени в сумме 12 462 147,48 руб.

Не согласившись с полученным требованием, заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой о признании незаконным вышеуказанного требования Инспекции.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/028073® от 14.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Евротехстрой+» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так, по мнению заявителя, действия налогового органа, выразившиеся в направлении Требования об уплате задолженности № 32917 по состоянию на 17.08.2023 в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Татарстан 11.08.2023 по делу №А65-22842/2023 в виде приостановления действия Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/44 от 04.05.2023, на основании которого выставлено оспариваемое требование, повлекли нарушение законных прав и интересов Общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу заявитель указал, что выставленное в адрес Общества требование не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а именно отсутствуют сведения о задолженности, не указан как вид налога, так и период за который начислены пени, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность произведенных инспекцией начислений.

В свою очередь, налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, указал, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., по результатам которой принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/44 от 04.05.2023.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение налогового органа полностью.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/021372@ от 17.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Евротехстрой+» оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, 01.08.2023 в сальдо по ЕНС Общества отразились доначисленные суммы по Решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/44 от 04.05.2023 в размере 12 462 147.48 руб. Следовательно, начисление пеней произведено до вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 11.08.2023.

Ввиду наличия у Общества отрицательного сальдо ЕНС. налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было сформировано Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (в частности, пени) № 32917 по состоянию на 17.08.2023 на сумму 12 462 147,48 руб. по сроку уплаты 20.09.2023.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, ссылаясь на вступление решения инспекции по проверке в законную силу, в связи с чем, по мнению третьих лиц, действия Инспекции регламентированы положениями ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (далее по тексту - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ (ст. 11 НК РФ).

Положениями пп. 9 п. 5 ст. 11.3 НК РФ установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете налогоплательщика на основе, в том числе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений - со дня вступления в силу соответствующего решения.

Если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности, формируется отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика (п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 1 ст. 69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 3 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В силу п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно содержать:

- сведения о сроке исполнения требования;

- сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

- предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности" (далее - Приказ) утверждена форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей (далее - форма требования).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм недоимки и пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога (взносов) и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Следовательно, для разрешения вопроса об обоснованности предложения к уплате обществу доначисленных сумм пени, отраженных в спорном требовании, судом подлежат установлению и оценке обстоятельства, в том числе связанные с наличием и размером задолженности у общества по налогу, на которую начислены спорные суммы пени, с периодом начисления пени.

В обоснование правомерности вынесения требования № 32917 по состоянию на 17.08.2023 Инспекция указала, что задолженность сформировалась по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/44 от 04.05.2023.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020 гг., по результатам которой принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/44 от 04.05.2023.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение налогового органа полностью.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/021372@ от 17.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Евротехстрой+» оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения МРИ ФНС № 5 по РТ № 2.16-13/44 от 04.05.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Определением АС РТ от 11.08.2022 по делу № А65-22842/2023 указанное заявление принято к производству. Одновременно, ООО «Евротехстрой+» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-22842/2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения МРИ ФНС № 5 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/44 от 04.05.2023 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям ФНС России, письмом № КЧ-4-88/543 от 05.07.2023, обеспечительные меры, принимаемые судом в отношении решения налоговых органов, предусматривают приостановление действия оспариваемого решения (часть 3 статьи 199 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Система единого налогового счета (далее - ЕНС) предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ. Решение налогового органа учитывается в совокупной обязанности со дня его вступления в силу (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ). Соответственно, при наличии положительного сальдо ЕНС на день вступления в силу решения налоговых органов, такие суммы будут автоматически распределены в счет исполнения такого решения. Следовательно, если на момент вынесения определения суда об обеспечительных мерах соответствующее решение налоговых органов уже было исполнено полностью или в части, то такое исполнение отмене не подлежит.

При этом исходя из системного применения подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, с учетом положения части 1 статьи 96 АПК РФ о немедленном исполнении определения об обеспечении иска, после вынесения судом такого определения погашение задолженности по оспариваемому решению налоговых органов без соответствующего заявления налогоплательщика недопустимо.

Таким образом, если на дату вынесения определения суда об обеспечительных мерах задолженность по решению налогового органа, в отношении которого вынесены обеспечительные меры, не была погашена, соответствующие суммы задолженности подлежат исключению из совокупной обязанности с даты вынесения определения суда об обеспечительных мерах, вне зависимости от того, когда налоговый орган получил такое определение.

Оспариваемым решением налогового органа от 04.05.2023 №2.16-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налоги на общую сумму 70 390 622 руб. 00 коп. и штраф в общем размере 99 491 руб. 58 коп. Сумма подлежащих начислению пени в указанном решении инспекции не отражена.

Как указывает инспекция, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-22842/2023, налоговым органом незамедлительно произведено приостановление сумм доначисленного налога и штрафа по оспариваемому решению, а из совокупной обязанности с даты вынесения определения суда об обеспечительных мерах сумма доначисленного налога и штрафа в сальдо по ЕНС исключена.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу статей 72 и 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и следует судьбе недоимки.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие спорную задолженность, являющуюся в настоящий момент предметом отдельного судебного разбирательства, расчеты пени с указанием, за какой конкретно расчетный период произведено начисление пени, суммы недоимки, на которую начислены пени и основания ее образования, что позволило бы суду оценить правомерность соответствующих начислений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в вышеуказанной сумме, следовательно, оно выставлено с нарушением статей 45, 69, 75 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налогового органа о том, что отрицательное сальдо по ЕНС сформировалось по состоянию на 01.08.2023, то есть до принятия судом обеспечительных мер, надлежащего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли, в то время как требование об уплате пени выставлено 17.08.2023 (т.е. после принятия судом 11.08.2023 обеспечительных мер).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных налоговых лиц налоговых органов, а именно: соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (п. 2 ст. 33 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 32917 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 г. не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан № 32917 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 г. недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСтрой+", (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова