Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А15-1517/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1517/2015

30.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спектр» и ООО «Нурэнергосервис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу № А15-1517/2015, принятое в рамках дела о банкротстве ОАО «Дагэнергосеть» (ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» ФИО2 к ООО «Спектр» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2017 ОАО «Дагэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

31.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки прав требования: от 24.02.2016 №8, заключенного между ОАО «Дагэнергосеть» и ООО «Спектр» и восстановлении права требования ОАО «Дагэнергосеть» к ООО «Нурэнергосервис» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 №18-Т за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2014 года на сумму 585 000 руб.; от 04.03.2016 №9, заключенного между ОАО «Дагэнергосеть» и ООО «Спектр» и восстановлении права требования ОАО «Дагэнергосеть» к ООО «Нурэнергосервис» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 №18-Т за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2014 года на сумму 729 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу № А15-1517/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки права требования №8 от 24.02.2016, заключенный между ОАО «Дагэнергосеть» и ООО «Спектр» на сумму 585 000 руб.

Признал недействительным договор уступки права требования №9 от 24.02.2016, заключенный между ОАО «Дагэнергосеть» и ООО «Спектр» на сумму 729 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу № А15-1517/2015 ООО «Спектр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу № А15-1517/2015 ООО «Нурэнергосервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Дагэнергосеть» ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу № А15-1517/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу № А15-1517/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дагэнергосеть» (исполнитель) и ООО «Нурэнергосервис» (заказчик) заключен договор от 10.02.2014 № 18-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги о передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нурэнергосервис» обязательств по оплате электроэнергии ОАО «Дагэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Нурэнергосервис» задолженности за период с августа по октябрь 2014 года в размере 3 378 226,92 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2015 по делу № А15- 4741/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нурэнергосервис» в пользу ОАО «Дагэнергосеть» взыскано 3 378 226,92 руб. основного долга.

24.02.2016 между ООО «Спектр» (далее - цессионарий) и ОАО «Дагэнергосеть» (далее - цедент) заключен договор уступки права требования №8, согласно которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Нурэнергосервис» (далее - должник) 585000 руб., в том числе НДС 105500 руб., задолженности должника перед цедентом за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2014 г.

04.03.2016 между ООО «Спектр» (далее - цессионарий) и ОАО «Дагэнергосеть» (далее - цедент) заключен договор уступки права требования №9, согласно которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Нурэнергосервис» (далее - должник) 729000 руб., в том числе НДС 131220 руб., задолженности должника перед цедентом за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2014 г.

Общая сумма, уступленная цедентом цессионарию, составляет 1 314 000 руб. В счет уступленного права требования к должнику, цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента по договору аренды транспортного средства без экипажа №1-13 от 01.04.2013 на общую сумму 1 314 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делу № А15- 4741/2017 произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Дагэнергосеть» в части уступленной задолженности заменено на ООО «Спектр».

Вышеуказанные договор уступки права требования №8 от 24.02.2016 и договор уступки права требования №9 от 04.03.2016 оспариваются конкурным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, оно основано на нормах статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (часть 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вышеназванные сделки отвечают признакам оспоримости, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как заключенные между должником и ООО «Спектр» и должником договоры уступки права требования (24.02.2016 и 04.03.2016) к ООО «Нурэнергосервис» заключены не только после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «Дагэнергосеть», но даже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и являются сделками с предпочтением, поскольку в результате их заключения оказано предпочтение одному кредитору - ООО «Спектр», его требование погашено в нарушение прав иных кредиторов, перед которыми у должника имелась задолженность на тот момент.

Конкурсным управляющим приведены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись вступившие в законную силу и неисполненные должником судебные акты (задолженность по которым в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов).

Доводы ООО «Нурэнергосервис» и ООО «Спектр» о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом исследован и обоснованно отклонен. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстацнии установил отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так. например, в Определении ВС РФ от 05.10.2018 N 302-ЭС18-10331 сказано, что отсутствуют основания для применения исключения пункта 2 статьи 61.4 названного закона об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

В Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 304-ЭС17-18149 (2) сказано, что подлежат признанию недействительными зачеты, совершенные как в пределах месяца до. так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена и обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачеты опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

В рамках данного спора следует, что по оспариваемым договорам цессии, заключенным в 2016 году, уступлена задолженность по вышеуказанному договору от 10.02.2014 № 18-Т за сентябрь и октябрь 2014 года, то есть со значительной (более полутора лет) просрочкой.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением АС РД от 12.02.2015 по делу № А15-4741/2014 и Определением АС РД от 31.01.2017 по делу № А15-4741/2014, которые имеются в материалах обособленного спора.

Аналогичные правовые позиции высказаны также в Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 308-ЭС18-14782. от 03.09.2018 N 305-ЭС16-13099 (41). от 24.08.2018 N 306-ЭС18-11944, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2020 по делу №А15-1517/2015 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 N Ф08-8016/2020 данное постановление оставлено без изменения.

Соответственно, доводы жалоб о том, что сумма зачета не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеет правового значения, так как первое условие применения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности) в данном случае не соблюдено.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (см.. например. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 N Ф01-789/201 7 по делу N А82-675/2013).

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что оспариваемые договоры цессии от 24.02.2016 и от 04.03.2016 признаны судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности рассматриваемой сделки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления N 63 является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, то есть восстанавливаются обязательства сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу № А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов